Приговор № 1-7/2021 1-77/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-7/2021

Дело № 1-7/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретарях Родиной А.В., Барковской Е.М.,

помощнике председателя ФИО1,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Кураева К.А., старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Назимовой К.А., исполняющего обязанности прокурора г. Пласта Челябинской области Земскова А.С.,

потерпевших Ш.Г.М.., Т.А.А.

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Фелатистовой Г.Т., представившей удостоверение <данные изъяты>, ФИО3, представившего удостоверение <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил смерть С.М.П., а также угрожал убийством или причинением тяжкого вреда здоровью Т.А.А., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 05 часов 30 минут до 07 часов 30 минут 01 января 2020 года в <адрес> в <адрес> между ФИО2 и С.М.П. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО2 вооружился ножом хозяйственно-бытового назначения, после чего умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде смерти и желая этого, с силой нанес один удар указанным ножом С.М.П. в грудную клетку слева, то есть в область расположения жизненно важных органов потерпевшего.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил С.М.П. колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии в проекции 5-6 ребер, проникающее в левую плевральную полость, со сквозными ранениями нижней доли левого легкого и грудной части аорты, травматическим гемопневмотораксом слева. Ранение легкого и аорты сопровождались излитием крови в левую плевральную полость, что привело к наступлению смерти от обильной кровопотери.

Между наступлением смерти С.М.П. и ранением грудной клетки существует прямая причинная связь. Ранение грудной клетки у С.М.П. содержит опасный для жизни вред здоровью – проникновение в плевральную полость, ранение легкого, травматический гемопневмоторакс, ранение аорты, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть С.М.П. наступила на месте происшествия в результате острой обильной кровопотери, вызванной колото-резаным ранением левой боковой поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии в проекции 5-6 ребер, проникающим в левую плевральную полость, со сквозными ранениями нижней доли левого легкого и грудной части аорты, умышленно причиненным ему ФИО2.

Кроме того, в период времени с 05 часов 30 минут до 07 часов 30 минут 01 января 2020 года в <адрес> в <адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и Т.А.А. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО2 приискал нож хозяйственно-бытового назначения и, держа его в вытянутой руке и направив в сторону Т.А.А., высказал при этом угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью Т.А.А..

В сложившейся обстановке у Т.А.А. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО2 вел себя агрессивно, находился в состоянии опьянения, реальность своих угроз подкреплял демонстрацией ножа в непосредственной близости от потерпевшего.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в убийстве С.М.П. признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей Ш.Г.М. извинения, принял меры к возмещению ущерба; вину в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью Т.А.А. не признал.

Подсудимый ФИО2 показал, что 31 декабря 2019 года находился в гостях у К., где было много народа, в том числе Т.А.А., С.М.П.. ФИО4 не было, лишь, когда курили в подъезде, вышла женщина с ребенком и стала ругаться из-за дыма. С.М.П. подскочил к ней, девочка завизжала. Он увел его. Около 03 часов стали собираться домой. Он остался, поскольку ему нужно было идти в дом сестры по ул. Чайковского. Его родственники ушли, он пообещал прийти чуть позже. С.М.П. пригласил к себе в гости. К нему пошли он, Т.А.А., К.С.Е. и незнакомый парень. Все вместе они пришли в <адрес>. С.М.П. в кухне собрал на стол. Было 03 часа 30 минут. Они стали выпивать. ФИО4, ссор не было. Сбоку от него сидел К.С.Е., С.М.П. – чуть дальше, потом Т.А.А., он и незнакомый парень. Когда спиртное закончилось, С.М.П. пошел, включил музыку, после чего все ушли в комнату, посидели. К.С.Е. он больше не видел. Все были пьяными.

Еще когда находились в квартире, Т.А.А. кричал, что не собирается жить с К.Е.А. – дочерью его (подсудимого) жены. В доме С.М.П., когда закончилось спиртное, этот разговор продолжился, дошло до ссоры с Т.А.А., но с С.М.П. ссоры не было.

Т.А.А. в ходе ссоры он не угрожал, никакого насилия не было. В этот момент уже все находились за столом. С.М.П. вскочил и, обращаясь к нему, закричал, почему тот орет, устраивает скандал, затем наклонился к нему, замахнулся рукой, в которой ничего не было. Он сидел за столом на углу. Несмотря на то, что он с С.М.П. не ругался, действия последнего воспринял как угрозу, так как тот кинулся на него, замахнулся. По этой причине он машинально взял со стола нож и нанес удар прямо – ткнул С.М.П. и нож бросил. Получилось так, потому что он находился в стрессовом состоянии из-за Т.А.А., а С.М.П., которого он не знал, стал того поддерживать.

Тут Т.А.А. подскочил, выбежал в коридор, стал кричать, что нужна «скорая». Он, в свою очередь, подошел к сидящему С.М.П., не зная, что делать, сел, взял его за руки, тот сполз на пол. Все стихло. Он потрогал шею С.М.П., потом встал и вышел на улицу, позвонил жене З.В.В., сказал, что убил человека и что его заберут, а затем пошел в дом сестры. Оттуда его забрали сотрудники полиции.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении изложенных выше преступлений.

Потерпевшая Ш.Г.М. показала, что подсудимый ФИО2 ей не знаком. С.М.П. – ее единственный сын. Последний раз она видела сына 31 декабря 2019 года, когда тот пришел к ней около 21 часа. До этого они всегда Новый год встречали вместе. Но в этот раз М. сказал, что пойдет к друзьям на костюмированную вечеринку. Около 22 часов он ушел. Примерно в 8 часов утра 01 января 2020 года от сотрудников полиции она узнала, что сына убили. М. может охарактеризовать только с положительной стороны. В состоянии алкогольного опьянения у него бывали срывы, тогда он мог что-то бросить, разбить, но не дрался, первым драку не начинал. После гибели сына она сильно страдает, теряла голос, разговаривает с трудом, плохо спит. Она не смогла жить в своей квартире, где все было сделано руками М.. Сын всегда помогал ей материально, поддерживал морально, ежедневно звонил по вечерам. Родная сестра подсудимого передала ей 83000 рублей. Эти денежные средства покрыли ее расходы на погребение сына, а также на обмен и переезд.

Кроме того, потерпевшая Ш.Г.М., заслушав показания подсудимого ФИО2, уточнила, что ее сын сидел в углу и, чтобы встать с дивана, ему нужно было облокотиться обеими руками, но встать с этого места и замахнуться невозможно. Полагает, что ФИО2, который был пьян, это только показалось. Сын мог сказать, что в его доме ножами не машут, мог заступиться за Т.А.А., закричать, но руку он ни на кого бы не поднял.

Потерпевший Т.А.А. показал, что 31 декабря 2019 года около 22 часов он пошел к К.Е.А. на новогоднюю вечеринку. В квартире по адресу: <адрес>, находились все родственники К.Е.А., в том числе ФИО2. На вечеринке он (потерпевший) и С.М.П. пили водку. Когда празднование закончилось, дети пошли спать, С.М.П. предложил пойти к нему продолжать встречать Новый год. Он, К.С.Е., ФИО2 и еще один парень, который впоследствии ушел раньше всех и ничего не видел, пошли к С.М.П.. К.С.Е. почти не пил, остальные находились в средней степени опьянения. Скандалов в доме у С.М.П. не было, все было нормально, разговаривали на бытовые темы. Находились в кухне, где справа стоял диванчик, посередине – стол, напротив – кухонный диванчик. Он и С.М.П. сидели за столом напротив друг друга, ФИО2 – по центру, не помнит, чтобы К.С.Е. был с ними, скорее всего, тот находился в комнате. Общались втроем, выпили немного. Внезапно ФИО2 схватил нож со словами: «Что мне слабо вас всех порезать?!». С.М.П. в это время что-то смотрел в телефоне. Он (потерпевший) прижался к стене, ногами стал отмахиваться от ФИО2. С.М.П. сказал, что в его доме ножами не машут, и попросил ФИО2 положить нож. ФИО2 с ножом накинулся на С.М.П. и воткнул нож ему в грудь. С.М.П. в этот момент находился в полусидячем положении, ФИО2 – стоял. Все произошло в одно мгновенье. Когда ФИО2 отошел, он (потерпевший) выбежал на улицу в носках, в футболке, и спрятался за гараж, подумал, что он – следующий. С собой у него был телефон. Он вызвал сотрудников полиции, которые приехали достаточно быстро. Минуты за две до их приезда, вышел из-за гаража. С.М.П. был мертв. В доме находился К.С.Е., ФИО2 не было. Его задержали сотрудники полиции минут через десять. Не помнит, чтобы ФИО2 просил вызвать «скорую помощь». Свою совместную жизнь с К.Е.А. он с подсудимым не обсуждал. Голос никто ни на кого не повышал.

Свидетель К.С.Е. показал, что ФИО2 – его дедушка. С.М.П. он немного знал через своего друга Т.А.А.. В ночь на 01 января 2020 года Т.А.А., С.М.П., ФИО2, З.В.В., другие родственники и друзья были сначала у них дома, употребляли спиртное. Мужчины находились в средней степени опьянения. ФИО4, ссор не было, напротив, все веселились, участвовали в конкурсах. Под утро С.М.П. предложил пойти к нему домой продолжать встречать Новый год, так как у них дома уже все легли спать. К С.М.П. пошли он, Т.А.А., ФИО2. В доме С.М.П. споров, конфликтов не было. Когда он находился в зале, услышал, как дед кричал: «Что вы думаете, что я вас не зарежу?!». Т.А.А. ему ответил по-дружески, что нет. Он (свидетель) подошел к кухне. Дед еще раз повторил сказанное и взял нож с синей ручкой в правую руку, держал его около пояса. Нож был направлен в сторону Т.А.А.. Т.А.А., сидевший на лавочке, стал защищаться, отпихивать ФИО2 ногами, но не задевал его. С.М.П. сидел напротив Т.А.А. на лавочке. Дед замахивался ножом. С.М.П. ему сказал, что у него дома нельзя махать ножом. ФИО2 подошел к С.М.П. и ударил его ножом в легкое слева, при этом нож держал так, что лезвие находилось со стороны большого пальца. Т.А.А. из дома убежал, по лицу было видно, что он напуган. С.М.П. сидел молча. ФИО2 пошел за Т.А.А., при этом ничего не говорил, выходил и заходил в дом несколько раз. Нож в это время лежал на столе. Он слышал, как дед кому-то позвонил, сообщил, что убил, спрашивал, что ему делать, «скорую помощь» и полицию не вызывал. Полицию вызвал Т.А.А.. Что могло спровоцировать деда на такие действия, не знает, все было нормально, разговоры были на бытовые темы. Т.А.А. знает около года, часто пьяным его не видел. В алкогольном опьянении Т.А.А. немного громогласный. На протяжении своей жизни деда он видел пьяным только в Новый год, был он спокойным, шутил. Охарактеризовать его может как работящего человека, постоянного занимающегося огородом, хозяйством. Он считает, что реальная угроза жизни Т.А.А. была, так как у ФИО2 в руках был нож. Кроме того, он слышал от мамы, что дед не первый раз так делал.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя Кураева К.А. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.С.Е., данные при производстве предварительного расследования, в части действий ФИО2 в отношении Т.А.А..

Допрошенный в качестве свидетеля 02 января 2020 года К.С.Е. (т. 2, л.д. 109-113) показал, что он пошел в зал, хотел найти планшет. Сразу же со своего места встал ФИО2 и начал говорить всем, кто сидел за столом: «Вы что думаете, я вас не зарежу что ли?». Почему он так стал говорить, не знает, никто его не провоцировал на конфликт, не ругался с ним. А. обратился к ФИО2, спросил: «Ты что, дурак?!». После этих слов ФИО2 схватил кухонный нож с синей ручкой, который лежал на втором столе в кухне. Данным ножом ФИО2 стал замахиваться на А.. А. стал отпинываться от ФИО2 ногами, но его не ударял (т. 2, л.д. 111).

Оглашенные в части показания свидетель К.С.Е. подтвердил, уточнил, что прошло много времени. 02 января 2020 года события он помнил лучше.

Свидетель К.Е.А. показала, что ФИО2 – муж ее матери. С С.М.П. она было знакома около года, между ними были дружеские отношения. С Т.А.А. знакома давно, отношения дружеские. В ночь на 01 января 2020 года она с детьми была дома по адресу: <адрес>. У нее в гостях были мама с мужем, С.М.П., Т.А.А. и другие, праздновали Новый год, выпивали, но все были нормальные, конфликтов, ссор не было. Во сколько разошлись гости, не знает, так как ушла с детьми спать. 01 января 2020 года к ней пришел Т.А.А., рассказал, что у него произошел конфликт с ФИО2, тот стал кидаться на него с ножом. С.М.П. попросил убрать нож. Она общалась с ФИО2, когда приходила к маме. Если тот выпивал немного, то вел себя нормально, когда же выпивал слишком много, становился агрессивным, начинал кричать, выражать недовольство, хотя никаких причин для этого не было. Она помнит пару таких случаев. С.М.П. был спокойным, уравновешенным, в том числе в состоянии алкогольного опьянения. Т.А.А., когда выпьет, любит покричать, то есть начинает в обычном споре что-то доказывать, но драться – нет.

Свидетель З.В.В. показала, что с ФИО2 состоит в браке с 2002 года, двенадцать лет они прожили душа в душу. Лишнего он не пил. С.М.П. увидела только на праздновании Нового года. С Т.А.А. знакома, так как тот встречался с ее дочерью К.Е.А., о конфликтах между ними она ничего не знает. Неприязни ни к кому не испытывает. Новый год они отмечали дома у дочери, было весело: все шутили, употребляли спиртные напитки. ФИО2 пил водку, но сильно пьяным не был. ФИО4 не было. Она ушла около 3 часов ночи. Потом позвонил ФИО2 и сказал, что убил человека. Больше ей ничего не известно. По состоянию здоровья мужа может сказать, что у него есть ряд заболеваний, но обследование он не проходил, лечением не занимался. В 1981 году ФИО2 пострадал в результате взрыва на производстве, лечился. У мужа плохое зрение, ухудшается слух.

Свидетель М.Е.А. – полицейский-водитель дежурной части ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области – показал, что 01 января 2020 года рано утром выезжал по вызову по адресу: <...> куда привез оперуполномоченного Б.А.С., которому сообщили о ножевом ранении, и участкового уполномоченного В.А.П.. Там уже находились сотрудники Росгвардии. Он вместе со всеми заходил в дом, в кухне видел двух молодых людей, а также труп. Потом вернулся в служебный автомобиль. Через некоторое время из дома вышел Б.А.С. и сказал, что нужно ехать на ул. Чайковского, где может находиться лицо, причастное к убийству. Подъехали к дому, ворота были закрыты, во дворе стояла машина с работающим двигателем, в доме горел свет. Они постучали, но им никто не открыл. Калитка была приоткрыта, зашли, обошли дом. Потом пришла женщина, которой они открыли ворота, и вместе с ней прошли в дом. ФИО2 сидел в зале, был пьян, спокоен, не сопротивлялся. Его доставили в дежурную часть.

Свидетель Б.А.С. – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области – показал, что 31 декабря 2019 года он заступил на суточное дежурство. 01 января 2020 года около 8 часов получил сообщение о том, что на ул. Диановской, возможно, произошло убийство. Вместе с водителем он прибыл на место происшествия. Там уже находились сотрудники Росгвардии. Непосредственно в доме было два человека. В кухне за столом он увидел труп с ранением в области живота. Парень помоложе сказал, что произошел конфликт, ФИО2 взял нож и ткнул мужчину, после чего ушел. Также он назвал адрес, по которому тот мог находиться. Он сразу же проследовал по этому адресу вместе с водителем. Ворота были закрыты. Через забор во дворе дома был виден автомобиль «Нива» с запущенным двигателем. Они через палисадник прошли во двор, затем он открыл ворота. Тут пришла женщина, как он понял, сожительница. Прошли в дом. ФИО2 сидел на стуле в коридоре, спал. Они его досмотрели, доставили в дежурную часть. ФИО2 был сильно пьян, не сопротивлялся, вкратце рассказал, что произошло. Больше с ним он не общался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Кураева К.А. на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей У.Д.Г. и Г.П.А., данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенный в качестве свидетеля 08 февраля 2020 года У.Д.Г. – старший полицейский УВО филиала ФГКУ «УВО ВНГ России» Челябинской области – показал, что 31 декабря 2019 года с 20 часов 00 минут он находился на дежурстве. Примерно в 07 часов 45 минут 01 января 2020 года из дежурной части ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ему сообщили, что необходимо проехать по адресу: <адрес>, где произошло убийство. По данному адресу он выехал на служебном автомобиле с полицейским-водителем Г.П.А.. Когда прибыли к дому, им навстречу вышли мужчина и молодой человек. Мужчина сказал, что хозяина дома зарезали. Далее они пояснили, что сидели в доме, употребляли спиртное. Там были С.М.П., К., Т.А.А., ФИО2. Между ФИО2 и С.М.П. произошел конфликт, в результате которого ФИО2 нанес один удар ножом в правую часть груди и выбежал из дома. Они прошли в дом, где на кухне между столом и кухонным диваном увидели мужчину без признаков жизни со следами крови на правом боку. После этого он позвонил в дежурную часть ОМВД России по Пластовскому району. По указанному адресу находились до приезда следственно-оперативной группы (т. 2, л.д. 127-130).

Допрошенный в качестве свидетеля 08 февраля 2020 года Г.П.А. – полицейский-водитель УВО филиала ФГКУ «УВО ВНГ России» Челябинской области – дал показания, аналогичные показаниям свидетеля У.Д.Г. (т. 2, л.д. 131-134).

Свидетель Д.Л.Д. – старший следователь следственного отдела по г. Южноуральск следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области – показала, что 01 января 2020 года примерно в 07 часов 30 минут из дежурной части поступило сообщении об убийстве на ул. Диановской в г. Пласте. Она в составе следственно-оперативной группы выехала на место, вместе с ней находились, в том числе, эксперты Ш.А.В., Ф.А.Б.. Сотрудниками полиции были доставлены понятые – две женщины (одна пожилая, вторая – средних лет), с участием которых она проводила осмотры места происшествия и трупа. Когда пришли понятые, установила, что те знакомыми С.М.П. и ФИО2 не являются, далее пояснила, что совершено убийство. Женщины дали согласие на участие в осмотрах. Она, находясь в коридоре, разъяснила понятым, что те вправе участвовать в следственных действиях, делать замечания, которые будут внесены в протокол, знакомиться с протоколом. Впоследствии она постоянно говорила понятым, чтобы те смотрели за всеми действиями, просила зайти и следить, какие действия осуществляются. Понятые участвовали в изъятии предметов с места происшествия, после их упаковки удостоверяли все своими подписями. По окончании следственных действий, составления протоколов, она представила понятым протоколы для ознакомления. Понятые в протоколах расписались, замечаний с их стороны не было. Вначале производился осмотр трупа. Понятые посмотрели, где находится труп. Потом стал работать эксперт. Понятые стояли в коридоре, из которого просматривается кухня. Протоколы ею составлялись в процессе осмотров. Какие-то моменты она разъясняла понятым, что-то они читали сами. По какой причине понятая Ч.П.П. говорит иначе, пояснить не может, полагает, что, поскольку прошло много времени, а в момент осмотров человек находился в стрессовом состоянии, можно что-то забыть.

Свидетель Ч.П.П. показала, что она знакома с Ш.Г.М., которая является ее соседкой, около 7-8 лет. Погибший С.М.П. – сын Ш.Г.М. ей знаком. ФИО2, Т.А.А., К.С.Е. она не знает. Т.А.А. и К.С.Е. впервые увидела в доме С.М.П.. 01 января 2020 года в утреннее время к ней пришли сотрудники полиции и попросили пройти в качестве понятой в дом по адресу: <адрес>. Затем ее провели в дом и представили в качестве понятой, потом привели соседку. Их подвели к женщине. Им никто не говорил, как они должны себя вести, права и обязанности не разъясняли. Документы на подпись давала женщина, она же их заполняла. В доме они находились с 8 до 11 часов, пока не увезли убитого, наблюдали весь процесс. Дом по размеру небольшой. Они стояли в коридоре, из которого было видно, что в кухне на полу ногами на восток, головой – на запад лежит труп, а также как работают сотрудники полиции, делают смывы с рюмок, бутылки. Женщина каждый смыв упаковывала в пакет, они (понятые) расписывались. Содержание документов, в которых расписывались, не изучали. Им вопросы не задавали. В протоколах осмотров места происшествия и трупа, которые представлены ей для обозрения, стоят ее подписи.

Свидетель К.Е.Н. показала, что С.М.П. она знала как соседа, поскольку жили на одной улице, отношения с ним не поддерживала. Участники процесса Ш.Г.М., ФИО2 ей не знакомы. В Новый год утром к ней пришли сотрудники полиции, сказали, что произошло чрезвычайное происшествие, попросили поучаствовать в качестве понятой. Она пришла в дом, адрес назвать не может – не обратила внимания, к тому же напугалась. В доме находились следователь, сотрудники полиции, паренек и мужчина постарше. Второй понятой была соседка Ч.П.П.. На кухне на полу лежал труп. Они (понятые) все время стояли в прихожей, смотрели за происходящим, до этого им ничего не объяснили. Человек обследовал труп, снимал отпечатки пальцев, отпечатки на стаканах, рюмках. Следователь записывала то, что говорил криминалист, заполняла бумаги, объясняла содержание документа, зачитывала, после чего они расписывались. Следователь говорила, что будет производиться осмотр тела, что они должны присутствовать, показала, что было, рассказала подробно, что случилось. Они просто стояли и наблюдали. Права понятых разъяснялись. Протоколы им зачитала следователь, их количество и содержание она не помнит. Замечаний к документам, составленным следователем, не было. В протоколах они расписались.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела:

рапорт об обнаружении признаков преступления, от 01 января 2020 года (07 часов 55 минут), согласно которому в следственный отдел по г. Южноуральск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области 01 января 2020 года из ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области поступило сообщение об обнаружении трупа С.М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, с признаками насильственной смерти – ножевым ранением грудной клетки. В данном факте усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 105, 109, ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с чем требуется проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ (т. 1, л.д. 24);

рапорт начальника смены дежурной части ОМВД России по Пластовскому району от 01 января 2020 года, согласно которому 01 января 2020 года в ОМВД России по Пластовскому району поступило сообщение от Т.А.А. о том, что по адресу: <адрес>, произошло убийство С.М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сообщение зарегистрировано в 07 часов 39 минут 01 января 2020 года. В рапорте отражен состав следственно-оперативной группы (т. 1, л.д. 12);

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 01 января 2020 года, согласно которому в 12 часов 12 минут у ФИО2 установлено состояние опьянения (т. 1, л.д. 21-22);

протокол осмотра места происшествия от 01 января 2020 года (с фототаблицей) – дома, расположенного по адресу: <адрес>, в кухне которого на диванчике, расположенном в правом углу, находится труп С.М.П.. ФИО5 борьбы не обнаружено, порядок не нарушен. Труп С.М.П. расположен в позе на коленях, прислонен спиной к дивану, правым плечом и головой – к стене. На кухонном столе находится нож хозяйственно-бытового назначения с синей рукояткой общей длиной 30 см, в том числе: рукоятка – 13 см, клинок – 17,5 см. При обработке дактилоскопическим порошком черного цвета обнаружены: один след руки на пачке сигарет «PHILIP MORRIS»; два следа рук на пластиковой бутылке объемом 1,5 л с этикеткой «Апельсин». В ходе осмотра изъяты: нож кухонный с синей полимерной ручкой, складной нож с двумя лезвиями с черной ручкой, один след руки на ленте «скотч» размером 55 х 48 мм, два следа рук на ленте «скотч» размерами 45 х 48 мм и 60 х 48 мм, пластиковая бутылка объемом 1,5 л с надписью «JAZZY», стеклянная бутылка с золотистой крышкой с надписью «Любовный напиток», граненый стакан из прозрачного стекла, стакан из прозрачного стекла с рисунком в виде лимона и с надписью «LEMON», 5 стеклянных рюмок. Осмотр проводился с 09 часов 25 минут до 10 часов 30 минут (т. 1, л.д. 57-63, 64-71);

протокол осмотра трупа от 01 января 2020 года (с фототаблицей), <данные изъяты>;

протокол освидетельствования от 01 января 2020 года, согласно которому в ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области изъят смыв на марлю с рук ФИО2 (т. 1, л.д. 84-89);

протокол выемки от 03 января 2020 года, в соответствии с которым в Пластовском городском отделении ГБУЗ ЧОБСМЭ изъяты образец крови трупа С.М.П. на марлевый лоскут, ногти с рук трупа (т. 1, л.д. 98-100);

протокол получения образцов для сравнительного исследования от 04 января 2020 года, в соответствии с которым у подозреваемого ФИО2 получены образцы следов пальцев рук и ладоней на дактокарту (т. 1, л.д. 94-95);

протокол получения образцов для сравнительного исследования от 04 января 2020 года, в соответствии с которым у подозреваемого ФИО2 получен образец крови (т. 1, л.д. 91-92);

заключение эксперта № от 07 февраля 2020 года судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которому смерть С.М.П., №, наступила не более чем за два часа до исследования трупных явлений 01 января 2020 года в 08 часов 35 минут, о чем свидетельствует охлаждение открытых участков тела – пальцев рук, подбородочной области (через 1-2 часа после наступления смерти), моментально образующийся мышечный валик при ударе ребром ладони по двуглавой мышце плеча (в течение 1-3 часов постмортального периода), отсутствие трупных пятен (проявляются через 1-2 часа) и трупного окоченения (развивается через 2-3 часа после наступления смерти).

При исследовании трупа С.М.П. обнаружено колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии в проекции 5-6 ребер, проникающее в левую плевральную полость, со сквозными ранениями нижней доли левого легкого и грудной части аорты, травматическим гемопневмотораксом слева (воздух и кровь в левой плевральной полости массой 1940 г).

Ранение прижизненное, образовалось от одного воздействия за несколько десятков минут – до 1-2 часов до наступления смерти, о чем свидетельствуют начальные реактивные изменения в стенках раневого канала.

Рана грудной клетки могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием клинкового типа, имеющим либо двухстороннюю достаточно острую заточку и острый конец (орудие типа кинжала, либо ножа с атипичной заточкой обушка), либо относительно острое лезвие, узкий обушок и острие (орудие типа ножа). Ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия составляет не более 40 мм, длина на уровне погружения около 16 см. Какие-либо индивидуальные (частные) признаки травмирующего орудия в ране не отобразились. Рана является пригодной для идентификации травмирующего орудия по видовым и общегрупповым признакам. В ране инородных тел не обнаружено.

Раневой канал направлен слева направо незначительно сверху вниз (расстояние 127 см от подошвенной поверхности стоп до кожной раны, 126 см от подошвенной поверхности стоп до ранения аорты), длиной 16 см. Потерпевший мог стоять, сидеть, лежать, нападающий находился спереди, либо слева, либо сзади. Самоповреждение исключается локализацией, длиной, направлением раневого канала.

Ранение легкого и аорты сопровождались излитием крови в левую плевральную полость, что привело к наступлению смерти от обильной кровопотери. Между наступлением смерти С.М.П. и ранением грудной клетки существует причинная связь. Ранение грудной клетки у С.М.П. содержит опасный для жизни вред здоровью – проникновение в плевральную полость, ранение легкого, травматический гемопневмоторакс, ранение аорты (пп. 6.1.9., 6.1.10., 6.1.26. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).

Самостоятельные действия потерпевшим после ранения не исключаются.

В крови и моче трупа С.М.П. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 2,5‰, в моче – 3,0‰. Опьянение – клиническое понятие, на трупном материале не может быть установлено (т. 1, л.д. 116-128);

заключение эксперта № от 27 января 2020 года молекулярно- генетической судебной экспертизы, согласно которой на срезах ногтей потерпевшего С.М.П., в смыве с дивана и на ноже с синей рукояткой, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека. В смыве рук и брюках, изъятых у подозреваемого ФИО2, на складном ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, крови не обнаружено. Из следов крови на срезах ногтей потерпевшего С.М.П., в смыве с дивана и на ноже с синей рукояткой, изъятых в ходе осмотра места происшествия, из образцов крови потерпевшего С.М.П., подозреваемого ФИО2 были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации.

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на срезах ногтей потерпевшего С.М.П., в смыве с дивана и на ноже с синей рукояткой, изъятых в ходе осмотра места происшествия, совпадают с генотипом, установленном в образце крови потерпевшего С.М.П.. Это означает, что данные следы крови могли произойти от потерпевшего С.М.П.. Расчетная (условная) вероятность того, что вышеуказанные следы крови действительно произошли от потерпевшего С.М.П., составляет не менее 99,99998%.

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на срезах ногтей потерпевшего С.М.П., в смыве с дивана и на ноже с синей рукояткой, изъятых в ходе осмотра места происшествия, отличаются от генотипа подозреваемого ФИО2. Характер установленных отличий исключает происхождение этих следов крови от подозреваемого ФИО2 (т.1, л.д. 203-213)

заключение эксперта № от 30 января 2020 года медико-криминалистической судебной экспертизы, согласно которому представленная на экспертное исследование рана кожи с левой боковой поверхности грудной клетки от трупа С.М.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по своему характеру является колото-резаной. Данная рана могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием клинкового типа, имеющим либо двухстороннюю достаточно острую заточку и острый конец (орудие типа кинжала либо ножа с атипичной заточкой обушка), либо относительно острое лезвие, узкий обушок и острие (орудие типа ножа). Ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия составляет более 40 мм. Какие-либо индивидуальные (частные) признаки травмирующего орудия в ране не отобразились. Рана является пригодной для идентификации травмирующего орудия по видовым и общегрупповым признакам.

На представленных на экспертное исследование куртке и майке-тельняшке (левая боковая поверхность) потерпевшего С.М.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены сквозные линейной формы повреждения, которые по своему характеру являются колото-резаными.

Данные повреждения образовались одновременно от одного ударного воздействия колюще-режущего предмета (орудия), имеющего относительно острое лезвие и острие (орудие клинкового типа). Ориентировочная ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия составляет около 35 мм. Какие-либо индивидуальные (частные) признаки травмирующего орудия в повреждениях на одежде С.М.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не отобразились.

Вышеуказанная колото-резаная рана кожи с левой боковой поверхности грудной клетки, а также колото-резаные повреждения на одежде (куртке и майке-футболке) от трупа потерпевшего С.М.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., могли быть причинены ножом № (нож кухонный с рукоятью из полимерного материала светло-синего цвета), представленным на экспертизу, и не могли быть причинены ножом № (нож складной двухпредметный), представленным на экспертизу (т. 1, л.д. 149-160);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

След пальца рук, обнаруженный на поверхности пластиковой бутылки объемом 1,5 л с надписью «JAZZY» и откопированный на фрагмент липкой ленты «скотч» размером 39 х 37 мм оставлен большим пальцем левой руки С.М.П..

След пальца рук, обнаруженный на поверхности стеклянного стакана с рисунком в виде лимона и надписью «LEMON» и откопированный на фрагмент липкой ленты «скотч» размером 34 х 27 мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2.

След пальца руки, обнаруженный на стеклянной бутылке объемом 0,7 л с золотистой крышкой, надписью «Любовный напиток» и откопированный на фрагменте липкой ленты «скотч» размером 52 х 48 мм, оставлен не ФИО2 и не С.М.П. (т. 1, л.д. 181-193);

заключение эксперта № от 12 февраля 2020 года, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия 01 января 2020 года в <адрес> в <адрес>: нож с синей рукоятью, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом и не относится к холодному оружию; нож складной с черной рукоятью является туристическим ножом, изготовленным промышленным способом и не относится к холодному оружию (т. 1, л.д. 169-172);

протокол осмотра предметов от 23 января 2020 года, в ходе которого при осмотре мобильного телефона «Cromax» в черном корпусе в папке «Исходящие» зафиксирован звонок 01 января 2020 года в 07 часов 31 минуту абоненту «В.», номер №, продолжительность разговора 00:01:22 (т. 1, л.д. 226-231);

протокол осмотра предметов от 08 февраля 2020 года – обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия 01 января 2020 года по адресу: <адрес>: трех следов рук на фрагментах ленты «скотч»; трех следов рук, обнаруженных на пластиковой бутылке объемом 1,5 л с надписью «JAZZY», на стеклянной бутылке объемом 0,7 л с надписью «Любовный напиток», с поверхности стеклянного стакана с рисунком в виде лимона и с надписью «LEMON» (т. 1, л.д. 234-240);

протокол осмотра предметов от 08 февраля 2020 года – обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия 01 января 2020 года по адресу: <адрес>: пластиковой бутылки вместимостью 1,5 л с этикеткой с основной надписью «JAZZY»; стеклянной бутылки вместимостью 0,7 л с золотистой крышкой на резьбе, этикеткой с основной надписью «Любовный напиток»; стакана из прозрачного стекла с рисунком в виде лимона и надписью «LEMON»; пяти стеклянных рюмок; одного граненого стакана, а также следов рук на липкой ленте «скотч», полученных в результате экспертизы от 18 января 2020 года № (т. 2, л.д. 8);

протокол осмотра предметов и документов от 16 февраля 2020 года – детализации телефонных соединений абонентского номера <***>, находящегося в пользовании З.В.В., а также детализации телефонных соединений абонентского номера № находящегося в пользовании ФИО2. Осмотром установлено, что между абонентами ФИО2 и З.В.В. в 05 часов 31 минуту 38 секунд (время московское) 01 января 2020 года состоялся разговор продолжительностью 82 секунды (т. 2, л.д. 41-50);

протокол осмотра предметов и документов от 09 февраля 2020 года – ножа с рукоятью синего цвета, ножа с рукоятью черного цвета, брюк из ткани серого цвета, лоскута марли, пропитанного кровью С.М.П., лоскута марли, пропитанного кровью ФИО2, смыва вещества бурого цвета с дивана в кухне <адрес> в <адрес>, срезов ногтей с левой и правой рук трупа С.М.П., смыва с рук ФИО2, контрольного образца марли, изъятого в ходе освидетельствования ФИО2, контрольного образца марлевого тампона, куртки черного цвета, тельняшки (т. 2, л.д. 11-31).

Все осмотренные предметы на основании постановлений признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 10 февраля 2020 года ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время инкриминируемого ему деяния не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную безопасность своих действий (бездействия) и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию ФИО2 не представляет опасности для себя и окружающих, поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т. 1, л.д. 138-140).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потому имеющими юридическую силу, достоверными, относимыми и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО2, признавшего свою вину частично, потерпевших Ш.Г.М., Т.А.А., свидетелей К.С.Е., З.В.В., К.Е.А., М.Е.А., Б.А.С., данные в судебном заседании, свидетелей У.Д.Г., Г.П.А., данные при производстве предварительного расследования, а также показания свидетелей Д.Л.Д., Ч.П.П., К.Е.Н., данные в судебном заседании об обстоятельствах проведения следственных действий – осмотров трупа и места происшествия.

Приведенные выше показания потерпевших и свидетелей являются логичными и последовательными, согласующимися между собой и взаимно дополняющими друг друга. Кроме того, они подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий и заключений экспертов.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 01 января 2020 года, из которого усматривается, что 01 января 2020 года в доме по адресу: <адрес>, обнаружен труп С.М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти (ножевым ранением), явился поводом к проведению соответствующей проверки и возбуждению уголовного дела. Оснований считать, что данный рапорт составлен с нарушением требований ст. 143 УПК РФ, не имеется.

Осмотры места происшествия и трупа 01 января 2020 года были проведены надлежащим процессуальным лицом на основании ст.ст. 176 и 178 УПК РФ с соблюдением положений ст. 177 УПК РФ, с участием судебно-медицинского эксперта и эксперта-криминалиста в присутствии понятых, которым до начала осмотра были разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренная ст. 60 УПК РФ. Участвующие лица были заранее предупреждены о применении при производстве осмотров технических средств (фотосъемки) при фиксации хода и результатов данных следственных действий. Составленные по итогам осмотров протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. О правильности отражения в протоколах имеющих значение для дела результатов осмотров свидетельствует отсутствие замечаний и заявлений как со стороны двух понятых Ч.П.П. и К.Е.Н., так и со стороны участвовавших в осмотрах лиц, сведения о которых содержатся в данных документах.

Допрошенные в судебном заседании понятые Ч.П.П. и К.Е.Н. достаточно подробно описали то, что происходило при них 01 января 2020 года в доме С.М.П., уточнили, что видели, как и кем производились осмотры, какие действия выполнялись, как осуществлялось изъятие следов рук и предметов. При этом свидетели Ч.П.П. и К.Е.Н. сообщили о том, что находились в доме с 08 до 11 часов, наблюдая за происходящим, а также отметили, что следователь обращала их внимание на сущность следственных действий, проводившихся при их участии.

Свидетель К.Е.Н. пояснила, что следователем были разъяснены права понятых. Уточнила, что следователь в протоколах фиксировала происходящее, а также то, что говорил криминалист. Потом следователь объяснила содержание документов, зачитала составленные протоколы

Показания Ч.П.П. и К.Е.Н. согласуются с тем, что зафиксировано в вышеуказанных протоколах.

Старший следователь Д.Л.Д., допрошенная в судебном заседании об обстоятельствах проведения следственных действий, показала, что понятые – две женщины (пожилая и средних лет) были приглашены сотрудниками полиции. Она сначала убедилась, что женщины являются незаинтересованными в исходе дела лицами, разъяснила им, что понятые участвуют в осмотре, наблюдают за всеми производимыми действиями. Разъяснила, что они вправе делать замечания, которые подлежат внесению в протокол. В дальнейшем составленные протоколы были переданы понятым для ознакомления.

В соответствии с положениями ст.ст. 60 и 170 УПК РФ в качестве понятых привлекаются незаинтересованные в исходе дела лица для удостоверения факта, хода, содержания и результатов следственного действия. В судебном заседании достоверно установлено, что осмотры трупа и места происшествия 01 января 2020 года были составлены в присутствии двух понятых, которые в полной мере осознавали ответственность, цели и задачи своего участия в процессуальных действиях. Правильность фиксации факта, хода и результата произведенных процессуальных действий в упомянутых выше протоколах сомнений не вызывает.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, нарушений требований УПК РФ, которые бы ставили под сомнение саму суть проведенных следственных действий (осмотров трупа и места происшествия) и составленных на их основе заключений экспертов, при получении оспариваемых доказательств допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства защиты об исключении доказательств, полученных с нарушением норм УПК РФ, суд не усматривает.

Оснований не доверять заключениям проведенных по делу судебно-медицинской, судебных молекулярно-генетической, медико-криминалистической, дактилоскопической, судебно-психиатрической экспертиз у суда не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертами, компетенция которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов являются полными, объективным, мотивированными и научно обоснованными.

В основу выводов судебно-психиатрической экспертизы комиссией экспертов положены данные объективного обследования подсудимого.

Не установлено каких-либо сведений, позволяющих усомниться в правильности сделанных экспертами выводов, и в ходе судебного разбирательства.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он машинально нанес С.М.П., который поднялся со своего места и кинулся, замахнулся на него, удар ножом, лежавшим на столе, опасаясь действий последнего, суд считает несостоятельными, расценивает их как избранный подсудимым способ защиты, позволяющий уменьшить общественную опасность своих действий. Таким же образом суд расценивает показания подсудимого ФИО2 о том, что потерпевшему Т.А.А. он ни убийством, ни причинением тяжкого вреда здоровью не угрожал.

Доводы подсудимого ФИО2 в ходе разбирательства дела своего подтверждения не нашли. Кроме того, они были опровергнуты показаниями потерпевшего Т.А.А. и свидетеля К.С.Е., являвшихся очевидцами произошедшего, которые последовательно утверждали, что никаких ссор и конфликтов в доме С.М.П. не было, шел разговор на бытовые темы, голос никто ни на кого не повышал. Потерпевший Т.А.А. также отрицал, что обсуждал с ФИО2 свою совместную жизнь с К.Е.А. – дочерью жены подсудимого.

Свидетели К.Е.А. и З.В.В. показали, что во время празднования Нового года никаких ссор и конфликтов в квартире К.Е.А. не происходило, напротив, все были веселы, шутили, участвовали в конкурсах. Эти показания опровергают показания подсудимого ФИО2 о начавшемся еще в квартире между ним и Т.А.А. конфликте.

Кроме того, потерпевший Т.А.А. и свидетель К.С.Е. показали, что действия подсудимого ФИО2, взявшего нож и обратившегося с вопросом, верят ли ему, что он может зарезать, были внезапными.

Также потерпевший Т.А.А. и свидетель К.С.Е. показали, что подсудимый ФИО2 сначала замахивался ножом на Т.А.А.. Именно данное обстоятельство послужило поводом того, что С.М.П. обратился к ФИО2 со словами, что «в его доме ножами не размахивают», и попросил подсудимого положить нож. Вместо этого ФИО2 шагнул к сидящему С.М.П. и нанес ему один удар ножом в грудь. Показания потерпевшего Т.А.А. и свидетеля К.С.Е. согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта в заключении № от 07 февраля 2020 года о направлении раневого канала слева направо незначительно сверху вниз, положении потерпевшего, который мог сидеть, и нападавшего, находившегося спереди либо слева, а также с протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы расположение мебели в кухне и местонахождение трупа С.М.П..

Потерпевшая Ш.Г.М. показала, что С.М.П., сидя на диване в углу не мог вскочить и замахнуться на ФИО2, так как там было слишком мало места, что согласуется с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, и является очевидным.

Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия прямо указано, что порядок в доме не нарушен, следы борьбы отсутствуют. По заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы № 1 от 27 января 2020 года найденная на срезах ногтей С.М.П., в изъятых с места происшествия смыве с дивана и на ноже с синей рукояткой кровь человека с высокой вероятностью могла произойти от С.М.П., вместе с тем, ее происхождение от подсудимого полностью исключалось.

Сведений о заинтересованности потерпевших Ш.Г.М., Т.А.А., свидетелей К.С.Е., З.В.В., К.Е.А. при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и существенных противоречий в показаниях названных лиц по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не установлено.

Никаких оснований не доверять показаниям очевидцев происшествия – потерпевшего Т.А.А. и свидетеля К.С.Е., а также показаниям потерпевшей Ш.Г.М., свидетелей З.В.В., К.Е.А. у суда не имеется. Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о возможном оговоре потерпевшими и свидетелями подсудимого, не установлено. Наличие личных счетов и неприязни в отношении подсудимого указанные лица отрицали.

Оснований полагать, что дружеские отношения между свидетелем К.С.Е. и потерпевшим Т.А.А. послужили причиной оговора свидетелем подсудимого ФИО2, не имеется. Показания свидетеля К.С.Е., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являлись последовательными, логичными. Правильность показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель К.С.Е. в суде подтвердил, объясняя некоторую неточность показаний, данных в суде, значительным периодом времени, прошедшим с момента происшествия.

Об умысле подсудимого ФИО2, направленном на умышленное причинение смерти С.М.П., свидетельствует то, что подсудимый в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с потерпевшим, действуя целенаправленно и осознанно, с силой нанес последнему один удар в жизненно важную часть тела человека – грудную клетку слева, используя в качестве орудия преступления нож хозяйственно-бытового назначения, характеризующийся высокой степенью травмирующего для человека воздействия. Действия подсудимого привели к смерти С.М.П. от обильной кровопотери на месте происшествия.

Подсудимый ФИО2 сознавал, что посягает на жизнь другого человека, предвидел реальную возможность причинения смерти С.М.П. при нанесении ему удара острым колюще-режущим орудием (ножом) в жизненно-важную часть тела – грудную клетку и сознательно допускал ее наступление. О силе нанесенного подсудимым удара свидетельствует то обстоятельство, что в этот момент на С.М.П. была надета верхняя одежда – куртка, а также майка-тельняшка, на которых впоследствии обнаружены образовавшиеся одновременно от одного ударного воздействия колюще-режущим предметом (ножом) сквозные линейной формы повреждения.

При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах признаки необходимой обороны или ее превышения в действиях ФИО2, которые не были обусловлены ни характером ссоры с С.М.П., ни реальной обстановкой на месте происшествия, не усматриваются.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств также следует, что ФИО2, демонстрируя во время ссоры с Т.А.А. нож на близком от потерпевшего расстоянии, выразил таким образом угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Потерпевший Т.А.А. обоснованно расценивал для себя действия подсудимого, который находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивен, как угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, и у него были все основания опасаться осуществления данной угрозы. При этом не имело значения, что ФИО2 словесно не высказывал угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. В данном случае подсудимый после произнесенного им вопроса, верят ли ему, что он может всех порезать, обращенного, в том числе к потерпевшему, взяв нож, своим поведением выразил вовне намерение совершения действий, опасных для жизни и здоровья Т.А.А.. Потерпевший совершенно обоснованно воспринял реально эту угрозу, которая была потенциально опасной для его жизни и могла быть реализована. При этом реальность угрозы не означала, что ФИО2 фактически собирался в действительности ее осуществить в отношении Т.А.А..

Совокупность исследованных доказательств не дает оснований полагать, что ФИО2, признав частично вину, оговорил себя.

Каких-либо существенных противоречий между исследованными доказательствами, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности обвинения, не установлено.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступления, отнесенные в соответствии с ч.ч. 2 и 5 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести (ч. 1 ст. 119 УК РФ) и особо тяжким (ст. 105 УК РФ).

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в представлении органам следствии информации о совершенном преступном действии, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования; признание своей вины и раскаяние в содеянном; возмещение материального ущерба в полном объеме. Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, общее состояние его здоровья, является пенсионером по старости, по месту жительства, по месту прежней работы, одноклассниками характеризуется положительно. Также суд учитывает мнение потерпевшей Ш.Г.М., которая на строгом наказании не настаивала.

Данных о том, что противоправность или аморальность поведения потерпевшего С.М.П. явилась поводом для преступления, материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд признает возраст подсудимого, общее состояние его здоровья, является пенсионером по старости, по месту жительства, по месту прежней работы, одноклассниками характеризуется положительно. Также суд учитывает мнение потерпевшего Т.А.А., который на строгом наказании не настаивал.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства и последовательность их совершения, данные о личности виновного, суд признает совершение этих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, алкогольное опьянение оказало влияние на поведение ФИО2, его отношение к окружающим, способствовало формированию преступного умысла, снижению внутреннего контроля за своим поведением и критики к собственным действиям, привело к совершению против личности преступления небольшой тяжести и особо тяжкого преступления.

Поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Кроме того, изменение категории преступления при наличии отягчающего наказание обстоятельства не допускается в силу прямого указания закона.

В связи с тем, что ФИО2 также совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат, так как изменение категории преступления на менее тяжкую в данном случае исключается.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами двух совершенных преступлений, ролью виновного ФИО2, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности этих преступлений, и не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто только при изоляции ФИО2 от общества, и назначает ему за каждое из двух преступлений наказание в виде лишения свободы.

При назначении по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ и исходит из того, что данный вид наказания может быть назначен осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ.

Оснований для замены ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Состояние здоровья подсудимого ФИО2 не препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы; сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию данного вида наказания, материалы дела не содержат.

С учетом сведений, характеризующих личность и образ жизни ФИО2, его возраст и общее состояние здоровья, суд не усматривает оснований для назначения ему по ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы и данный вид наказания не назначает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2, ранее не отбывавшему лишение свободы, за совершение особо тяжкого преступления назначается в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении него следует оставить без изменения.

При определении периода, подлежащего зачету ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что ФИО2 был задержан и изолирован от общества 01 января 2020 года, по постановлению суда в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 03 января 2020 года. В связи с этим период содержания под стражей ФИО2 с 01 января 2020 года до даты вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иск Ш.Г.М. к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 82886 рублей возмещен в полном объеме в ходе рассмотрения уголовного дела, что подтверждено показаниями потерпевшей и представленной распиской.

Иск Ш.Г.М. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей на основании ст.ст. 1064, 151, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, подлежит частичному удовлетворению (т. 2, л.д. 72-76).

В судебном заседании гражданский истец Ш.Г.М. иск поддержала, гражданский ответчик ФИО2 иск признал частично, не согласившись с размером компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, характер сложившихся между матерью и сыном отношений, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей.

Суд принимает во внимание степень пережитых матерью Ш.Г.М. нравственных страданий, причиненных гибелью единственного сына С.М.П., безусловную невосполнимость и боль утраты своего ребенка, снижение качества ее жизни, в связи с тем, что в пожилом возрасте она лишилась поддержки и помощи, наличие умышленной вины ФИО2, семейное и материальное положение подсудимого, его нетрудоспособный возраст.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, заявленный Ш.Г.М. размер компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости не отвечает, в связи с чем подлежит уменьшению.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии с п.п. 1, 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает, что хранящиеся в уголовном деле детализации телефонных соединений: абонента с номером №, находившимся в пользовании ФИО2, на бумажном носителе на двух листах и абонентского номера №, находившегося в пользовании З.В.В., на бумажном носителе на четырех листах следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т. 2, л.д. 51-52);

находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств следственного отдела по г. Южноуральск следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области:

сотовый телефон в корпусе черного цвета «Cromax» и брюки, изъятые у ФИО2, подлежат передаче ему как законному владельцу, а в случае его отказа от получения – уничтожению как не представляющие материальной ценности (т. 1, л.д. 232-233; т. 2, л.д. 32-34);

изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (дома, расположенного по адресу: <адрес>): следы пальцев рук, откопированные на два фрагмента ленты «скотч» размерами 45 х 48 мм и 60 х 48 мм, след пальцев рук, откопированный на фрагмент ленты «скотч» размером 55 х 48 мм, фрагмент ленты «скотч» размером 52 х 48 мм со следом пальца рук, обнаруженным на стеклянной бутылке объемом 0,7 л с золотистой крышкой с надписью «Любовный напиток», фрагмент ленты «скотч» размером 39 х 37 мм со следом пальцев рук, обнаруженным на поверхности пластиковой бутылки объемом 1,5 л с надписью «JAZZY», фрагмент ленты «скотч» размером 34 х 27 мм со следом пальцев рук, обнаруженным на поверхности стеклянного стакана с рисунком в виде лимона и с надписью «LEMON», пластиковую бутылку объемом 1,5 л с надписью «JAZZY», стеклянную бутылку объемом 0,7 л с золотистой крышкой и надписью «Любовный напиток», нож складной с черной полимерной ручкой, нож кухонный с синей полимерной ручкой, контрольный образец марли, изъятый в ходе освидетельствования ФИО2 01 января 2020 года, контрольный образец марлевого тампона, смыв с рук ФИО2, изъятый в ходе освидетельствования 01 января 2020 года, смыв вещества бурого цвета с дивана в кухне дома, ногти с рук и образец крови с трупа С.М.П., изъятые в ходе выемки из Пластовского отделения ГБУЗ «ЧОБСМЭ» 03 января 2020 года, кровь ФИО2 на марле, полученную в ходе отбора образца для сравнительного исследования 04 января 2020 года, следует уничтожить (т. 1, л.д. 241-245; т. 2, л.д. 9-10, 32-34);

стакан из прозрачного стекла с рисунком в виде лимона и надписью «LEMON», пять стеклянных рюмок, один граненый стакан из прозрачного стекла, куртку черного цвета и тельняшку С.М.П. следует передать потерпевшей Ш.Г.М., а в случае ее отказа от получения – уничтожить как не представляющие материальной ценности (т. 2, л.д. 9-10, 32-34).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ – на срок десять лет,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ – на срок четыре месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок десять лет один месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 01 января 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Иск Ш.Г.М. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ш.Г.М. компенсацию морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств следственного отдела по г. Южноуральск СУ СК России по Челябинской области:

сотовый телефон в корпусе черного цвета «Cromax» и брюки, изъятые у ФИО2, – передать осужденному ФИО2 как законному владельцу, а в случае его отказа от получения – уничтожить как не представляющие материальной ценности;

изъятые 01 января 2020 года в ходе осмотра места происшествия (дома, расположенного по адресу: <адрес>): следы пальцев рук, откопированные на два фрагмента ленты «скотч» размерами 45 х 48 мм и 60 х 48 мм, след пальцев рук, откопированный на фрагмент ленты «скотч» размером 55 х 48 мм, фрагмент ленты «скотч» размером 52 х 48 мм со следом пальца рук, обнаруженным на стеклянной бутылке объемом 0,7 л с золотистой крышкой с надписью «Любовный напиток», фрагмент ленты «скотч» размером 39 х 37 мм со следом пальцев рук, обнаруженным на поверхности пластиковой бутылки объемом 1,5 л с надписью «JAZZY», фрагмент ленты «скотч» размером 34 х 27 мм со следом пальцев рук, обнаруженным на поверхности стеклянного стакана с рисунком в виде лимона и с надписью «LEMON»; пластиковую бутылку объемом 1,5 л с надписью «JAZZY», стеклянную бутылку объемом 0,7 л с золотистой крышкой и надписью «Любовный напиток», нож складной с черной полимерной ручкой, нож кухонный с синей полимерной ручкой, контрольный образец марли, изъятый в ходе освидетельствования ФИО2 01 января 2020 года, контрольный образец марлевого тампона, смыв с рук ФИО2, изъятый в ходе освидетельствования 01 января 2020 года, смыв вещества бурого цвета с дивана в кухне дома, ногти с рук и образец крови с трупа С.М.Л.., изъятые в ходе выемки из Пластовского отделения ГБУЗ «ЧОБСМЭ» 03 января 2020 года, кровь ФИО2 на марле, полученную в ходе отбора образца для сравнительного исследования 04 января 2020 года, – уничтожить;

стакан из прозрачного стекла с рисунком в виде лимона и надписью «LEMON», пять стеклянных рюмок, один граненый стакан из прозрачного стекла, куртку черного цвета и тельняшку С.М.П. – передать потерпевшей Ш.Г.М. как законному владельцу, а в случае ее отказа от получения – уничтожить как не представляющие материальной ценности.

Вещественные доказательства – хранящиеся в уголовном деле детализации телефонных соединений: абонента с номером №, находившимся в пользовании ФИО2, на бумажном носителе на двух листах и абонентского номера №, находившимся в пользовании З.В.В., на бумажном носителе на четырех листах – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Е.Б. Бодрова

Секретарь Н.В. Майорова

Апелляционным определением Челябинского области от 03 августа 2021 года:

«приговор Пластского городского суда Челябинской области от 23 марта 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить по ч.1 ст.119 УК РФ осуждение ФИО2 по признаку угрозы причинением тяжкого вреда здоровью;

- исключить обстоятельство, отягчающее наказание, учтенное судом при назначении наказания по ч.1 ст. 105 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- сократить срок лишения свободы, назначенный ФИО2 по ч.1 ст. 105 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ до 9 (девяти) лет 9 (девяти) месяцев;

- на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Заха ову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении ФИО2 в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей Ш.Г.М. о взыскании с осужденного 1 000 000 рублей отменить, направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд первой инстанции.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.».

ПРИГОВОР ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ:

Судья Е.Б. Бодрова

Секретарь Н.В. Майорова

Оригинал хранится в деле № 1-7/2021 (УИД 74RS0036-01-2020-000220-13) в Пластском городском суде Челябинской области