Апелляционное определение № 33-45391/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Кораблина А.В. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 15 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И.. Пчелинцевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «ИНТЕЛНЭТ КОММУНИКАЦИИ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по апелляционной жалобе ООО «ИНТЕЛНЭТ КОММУНИКАЦИИ» на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Интелнэт коммуникации» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов на сумму долга <данные изъяты> руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ООО «Интелнэт коммуникации» было учреждено <данные изъяты> ФИО2 совместно с партнерами. <данные изъяты> ФИО2 умер, наследниками ФИО2 стали его супруга ФИО3 и дети. Согласно договору доверительного управления, ФИО4 (третье лицо) осуществлял управление на безвозмездной основе и действовал исключительно в интересах наследников, однако, ФИО4 воспользовался своим должностным положением, назначил себя генеральным директором компании и начал выводить денежные средства из ООО «Интелнэт коммуникации», в рамках вывода денежных средств осуществлял платежи, в том числе, и ответчику ФИО1 Согласно выписке по банковскому счету, оплаты всегда производились в начале-середине месяца, причем перечисления производились как оплата за весь месяц. Доказательств оказания ответчиком каких-либо услуг не представлено, ФИО4 не передал новому генеральному директору документы, отсутствует переписка, отчеты, заявки и т.д. Истец считает, что денежные средства таким образом обналичивались и в дальнейшем передавались ФИО4 Поскольку ответчик каких-либо услуг в период руководства компанией ФИО4, т.е. с <данные изъяты> по <данные изъяты> гг., не оказывал, то имеет место неосновательное обогащение.

Решением суда первой инстанции исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда, иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица ФИО4 просил в заседании судебной коллегии оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> ФИО2 совместно с партнерами было учреждено ООО «ИНТЕЛНЭТ КОММУНИКАЦИИ» и зарегистрировано в налоговой инспекции <данные изъяты>.

ФИО5 умер <данные изъяты>.

<данные изъяты> заключен договор доверительного управления наследственным имуществом между ФИО6, нотариусом г.Москвы и ФИО4, назначенным с согласия наследников, выявленных к моменту учреждения доверительного управления (том 1 л.д. 10-12).

С <данные изъяты> генеральным директором ООО «ИНТЕЛНЭТ КОММУНИКАЦИИ» является ФИО3 (супруга, наследник ФИО5) (том 1 л.д. 40-62).

ООО «ИНТЕЛНЭТ КОММУНИКАЦИИ» является оператором связи, основной вид деятельности – деятельность по предоставлению услуг телефонной связи (код ОКВЭД 61.10.1).

Из выписки по банковскому счету ООО «ИНТЕЛНЭТ КОММУНИКАЦИИ», было установлено, что за период <данные изъяты> по <данные изъяты> гг. ответчиком ФИО1 была получена сумма в размере <данные изъяты> руб., в качестве назначения платежа указан договор на оказание услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> по обработке заказов клиентов (том 1 л.д. 9).

Истец, заявляя о неосновательном обогащении ответчика, ссылался на отсутствие договора оказания услуг и других документов, подтверждающих принятие услуг.

Ответчик, возражая против заявленных требований указал, что <данные изъяты> между ответчиком ФИО1 (исполнитель) и ответчиком ООО «ИНТЕЛНЭТ КОММУНИКАЦИИ» в лице временно исполняющего обязанности генерального директора ФИО4 (заказчик) был заключен договор на оказание услуг <данные изъяты> (том 1 л.д. 162-164).

В соответствии п.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги: прием и обработка заказов клиентов, оформление необходимых документов, связанных с продажей услуг; осуществление информационной поддержки клиентов; согласование с клиентами условий по стоимости услуг, дате оказания услуг, а заказчик обязуется оплатить данные услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Как следует из актов сдачи-приемки выполненных работ по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> гг. работы выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют (том 1 л.д. 165-172).

Выслушав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ пояснения сторон, показания свидетеля ФИО7, суд первой инстанции, учитывая неоднократность перечисления денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для перевода денежных средств ответчику в связи с исполнением договора по возмездному оказанию ответчиком ФИО1 услуг истцу ООО «ИНТЕЛНЭТ КОММУНИКАЦИИ» <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Руководствуясь положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания перечисленных ФИО1 денежных средств в качестве неосновательного обогащения, неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права, поскольку необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах либо сделке. При этом представленный ответчиком договор на оказание услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, акты приемки-сдачи выполненных работ, стороной истца не оспаривались.

Отклоняя доводы истца о недобросовестном поведении третьего лица ФИО4, суд первой инстанции указал, что они не имеют правового значения, поскольку договор на оказание услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> сторонами не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ИНТЕЛНЭТ КОММУНИКАЦИИ» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению также требования о взыскании с ответчика процентов на сумму долга.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о неправильном применении судом норм материального права, наличии оснований для применения положений ст. 453 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией были отклонены.

В соответствии с п.4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, для применения приведенных положений п.4 ст. 453 ГК РФ истцом не представлены доказательства изменения или расторжения договора оказания услуг, заключенного с ответчиком.

Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат субсидиарному применению, если отсутствуют специальные нормы, позволяющие восстановить нарушенные или оспариваемые права.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности установления объема фактически оказанных услуг, перечислении денежных средств авансом в начале месяца, завышенном размере перечисленных ответчику денежных средств при предположении существования договора оказания услуг подтверждают правильность выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о недобросовестных действиях третьего лица ФИО4 по созданию аналогичной компании и переводу клиентов, причинении убытков истцу обоснованно были судом первой инстанции отклонены, как не имеющие юридического значения для рассматриваемого спора по иску к ФИО1 В силу положений ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, в рамках которых оценка добросовестности действий ФИО4 не имела юридического значения.

В жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИНТЕЛНЭТ КОММУНИКАЦИИ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>