Решение № 2-4506/2017 2-4506/2017~М-3579/2017 М-3579/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-4506/2017

... Дело ...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Инвестиционная компания «...», ПАО «...» о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком и включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками,

У С Т А Н О В И Л:

в обосновании иска указано, что между ФИО2 и публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «...» был заключен договор банковского вклада от ..., по которому ФИО2 передал во вклад денежные средства в сумме 1 067 513 руб. 43 коп. под уплату процентов, установленных договором на срок до ....

... договор по банковскому вкладу был пролонгирован.

... ФИО2 сотрудником банка было предложено заключить договор доверительного управления с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «...» (далее – ООО «ИК «...»). При этом сотрудником банка ему было сообщено, что указанные денежные средства являются банковским вкладом и риск их утраты застрахован.

ФИО2, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласился на названные ему условия, после чего заключила с ООО «ИК «...» договор доверительного управления имуществом путем написания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление ФИО2 от имени ООО «ИК «...» было принято сотрудником ПАО «...» ..., и в этот же день денежные средства со вклада в ПАО «...» были переведены в ООО «ИК «...».

Впоследствии узнав о том, что ПАО «...» в связи с финансовыми трудностями прекратило выплаты вкладов и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК АСВ) начало выплаты вкладчикам, ФИО2 обратился в отделение уполномоченного банка, где ему было сообщено о том, что данный вклад в реестре вкладчиков не значится.

ФИО2 полагает, что при заключении с ООО «ИК «...» был введен в заблуждение сотрудником ПАО «...» относительно правовой природы сделки, считал, что заключает с ПАО «...» договор банковского вклада, в связи с чем просит признать недействительным расторжения договора банковского вклада, признать недействительным договор доверительного управления, применить последствия недействительности сделки, признать вкладчиком, включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИК «...» в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика ПАО «...» в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица, Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ГК АСВ в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Установлено, что между ФИО2 и ПАО «...» был заключен договор банковского вклада от ..., по которому ФИО2 передал во вклад денежные средства в сумме 1 067 513 руб. 43 коп. под уплату процентов, установленных договором на срок до ..., что подтверждается карточкой клиента (л.д. 18).

... между ФИО2 и ООО «ИК «...» был заключен договор доверительного управления путем написания ФИО2 заявления о присоединении к заранее подготовленным ООО «ИК «...» условиям договора (л.д. 15).

Согласно содержанию заявления, ФИО2 присоединяется к условиям договора доверительного управления ООО «ИК «...», им была выбрана стандартная инвестиционная стратегия «Доходные инвестиции+», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в 1 122 506 руб. Заявление от ФИО2 было принято работником ПАО «...».

После заключения договора доверительного управления от ФИО2 операционистом ПАО «...» было принято заявления на открытие текущего счета, денежные средства с вкладного счета были перечислены на текущий счет, откуда перечислены в ООО «ИК «...» в сумме 1 122 506 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 62).

Истец полагает, что при заключении договора доверительного управления он был введен в заблуждение операционистом ПАО «...», поскольку ему было сообщено о том, что указанные денежные средства являются банковским вкладом и риск их утраты застрахован. ФИО2, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласился на названные ему условия и заключил с ООО «ИК «...» договор доверительного управления имуществом путем написания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление ФИО2 от имени ООО «ИК «...» было принято сотрудником ПАО «Татфондбанк».

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценивая действия сторон при заключении договора доверительного управления суд считает необходимым учесть следующее. ФИО2 на момент заключение договора доверительного управления был пенсионером, данное обстоятельство свидетельствует о менее внимательном отношении к деталям сделки и склонности к доверительному отношению другим лицам в тех областях, в которых у него отсутствуют самостоятельные познания.

ФИО2 не обладает специальными познаниями в области рынка ценных бумаг, не имеет финансового или иного специального образования в этой сфере.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств заключения сделки, ФИО2 добросовестно существенно заблуждался в правовой природе заключаемой сделки, добросовестно полагая, что вступает в правоотношения с ПАО «...», в связи с чем требования о признании оспариваемой сделки недействительной, применения последствий недействительности, признании его вкладчиком ПАО «...» и включения в реестр вкладчиков ПАО «...» для получения страховых выплат подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ООО «Инвестиционная компания «...» в пользу истца подлежит взысканию отплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей.

В силу части 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО «...» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ... государственная пошлина в размере 300 рублей за требование неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобождён.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать расторжение договора банковского вклада, заключенного ... между ФИО2 и ПАО «...», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО «...» восстановить с ... обязательства ПАО «...» перед ФИО2 по договору банковского вклада физического лица от ... в сумме 1 222 506 рублей на условиях данного договора.

Признать договор доверительного управления № ДУ-1-.../16 от ..., заключенный между ООО «Инвестиционная компания «...» и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Инвестиционная компания «...» возвратить ФИО2 на его счет в ПАО «...» ... все полученное по договору доверительного управления № ДУ-1-.../16 от ....

Признать ФИО2 вкладчиком ПАО «...» денежных средств в сумме 1 222 506 рублей. Обязать ПАО «...» включить ФИО2 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «...» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Татфондбанк» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья ФИО6