Приговор № 1-258/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-258/2019

Дело № 1-258/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш.,

с участием: - государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым – Труханова В.А.,

- защитника – адвоката Бердникова Ю.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее – 9 классов, имеющего на иждивении троих малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут, будучи раннее привлеченный постановлением мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности но ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, находясь в состоянии опьянения возле домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, где было припарковано его механическое транспортное средство - мопед марки «Хонда Сесtа», рама № AF 342008291, в кузове цвета - зеленого металла, без регистрационного знака и, не имея права на управление транспортными средствами сел за управление вышеуказанным мопедом, и зная о последствиях нарушения правил дорожного движения и наступления общественно - опасных последствий, реализовал свой преступный умысел, направленный на управление, в состоянии опьянения вышеуказанным мопедом, а именно привел двигатель в рабочее состояние и начал движение, в сторону продуктового магазина двигаясь по <адрес> в <адрес>.

ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, двигаясь на принадлежащем ему механическом транспортном средстве - мопеде марки «Хонда Сесtа», рама № AF 342008291, в кузове цвета - зеленого металла, без регистрационного знака и проезжая вблизи <адрес> в <адрес>, Республики Крым, был остановлен инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМБД России по Симферопольскому району и в 13 часов 30 минут, отстранен от управления вышеуказанным мопедом. В 13 часов 40 минут ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, на состояние алкогольного опьянения, а также было предложено проехать в медицинское учреждение, расположенное по адресу: <адрес>, на что ФИО1 также отказался, тем самым нарушил п.2.3.2. правил дорожного движения, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц но обеспечению безопасности дорожного движения»), (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечания к п.2 ст.264 УК Российской Федерации, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных Законодательством Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем и отказался от прохождения как освидетельствования на месте, так и в медицинском учреждении.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине.

Так, виновность ФИО1 полностью подтверждается следующими доказательствами: - показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что в период прохождения службы совместно с ФИО9, им был остановлен мопед под управлением подсудимого, у которого из полости рта исходил запах алкоголя, в связи с чем он предложил последнему пройти медицинское освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом, в связи с чем и были составлены материалы по отказу от прохождения освидетельствования;

- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО8;

- согласно рапорта инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД России по Симферопольскому району старшего лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, при несении службы совместно с инспектором ИДПС вблизи домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес> был остановлен водитель технического транспортного средства мопеда марки «Хонда Сесtа», рама № AF 342008291, в кузове цвета - зеленого металла, без регистрационного знака ФИО1, будучи лишенный права управления транспортными средствами, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8);

- как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.19 года, ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 11);

- согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления механического транспортного средства - мопеда марки «Хонда Сесtа», рама № AF 342008291, в кузове цвета - зеленого металла, без регистрационного знака (л.д. 12);

- как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в 13 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ направлен и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13);

- согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мопед марки «Хонда Сесtа», рама № AF 342008291, в кузове цвета – зеленого металла, без регистрационного знака, сотрудником ДПС был помещен на специализированную стоянку ООО «АвтоСПАС», расположенную по адресу: <адрес>Г (л.д. 14);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличием признаков преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ – прекращено (л.д. 31);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде 10 суток административного ареста (л.д. 23);

- в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен DVD-диск с видеозаписью событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, вблизи домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес> было остановлено механическое транспортное средства мопед марки «Хонда Сесtа», рама № AF 342008291, в кузове цвета - зеленого металла, без регистрационного знака под управлением ФИО1, который был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, а также отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения (л.д. 34-40);

- в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мопед марки «Хонда Сесta», в кузове зеленого цвета, которым управлял ФИО1 и который находится на специализированной стоянке ООО «АвтоСПАС», расположенной в <адрес>Г (л.д. 43-48).

Допросив подсудимого, свидетелей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относиться к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая личность подсудимого, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется с посредственной стороны, с учетом обстоятельств дела и положений санкции ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде 250 часов обязательных работ. Штраф не представляется возможным назначить в виду материального положения подсудимого, который официально не трудоустроен и не имеет официальных источников дохода.

Кроме того, с учетом санкции ст. 264.1 УК РФ и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 (два) года, не усмотрев, тем самым, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. При этом суд учитывает, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Вещественное доказательство – мопед, подлежит передаче по принадлежности, а диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, -

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – мопеда марки «Хонда Сесtа», рама № AF 342008291, в кузове цвета - зеленого металла, без регистрационного знака, находящийся на специализированной стоянке ООО «АвтоСПАС», по адресу: <адрес> – передать по принадлежности ФИО1.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела (л.д. 33) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Д.М. Берберов