Приговор № 1-21/2017 1-292/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 1-21/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть 20.01.2017 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Филимоновой С.В., при секретаре Рогачевой В.Р., с участием:

государственного обвинителя – помощника Сысертского межрайонного прокурора Шариповой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Жицкого В.А., предъявившего удостоверение №40817810604900317040 и ордер №40817810604900317040,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №40817810604900317040 в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, официально не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 13.11.2014 <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159.3, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением <данные изъяты> районного суда Свердловской области от 17.09.2015 испытательный срок по данному приговору суда продлен на 2 месяца, всего установлен на 3 года 2 месяца. Постановлением <данные изъяты> районного суда от 24.10.2016 на ФИО1 возложены дополнительные обязанности

под стражей по данному делу не содержавшегося, копию обвинительного акта получившего 18.11.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: в период времени с 22.30 часов 14.09.2016 года по 04.30 часов 15.09.2016 года в г. Арамиль, Свердловской области ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел по <адрес>, где около ворот <адрес> увидел автомобиль марки «Киа <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, замки на дверцах которого были открыты, и в замке зажигания находился ключ. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «Киа <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл переднюю левую дверь, сел на водительское сиденье и с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля. После чего поехал в сторону <адрес>, тем самым ФИО1 неправомерно завладел автомобилем марки «Киа <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1 стоимостью 20 000 рублей, без цели хищения. После чего, ФИО1 оставил автомобиль марки «Киа <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на стоянке около администрации <адрес> по адресу <адрес> и скрылся с места происшествия.

В ходе дознания автомобиль марки «Киа Авелла» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион возвращен владельцу Потерпевший №1

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемым и его защитником заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, что отражено в протоколе.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в объеме предъявленного обвинения признает полностью и поддержал ранее заявленное им добровольно и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия заявленного ходатайства и постановления приговора в порядке особого производства ему разъяснены и понятны, включая право обжалования, за исключением несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, пояснив при этом, что ему разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО4 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 216 Уголовно-процессуального кодекса РФ выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке и без его участия, что отражено в протоколе.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства, полагая, что препятствий для проведения судебного заседания в особом порядке не имеется.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, считает установленным, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Основанием для данного вывода послужили действия подсудимого, который в отсутствии владельца и без согласия последнего неправомерно завладел его автомобилем, на котором находясь за рулем свободно перемещался, действуя при этом умышлено и осознавая противоправность своих действий, при этом цель хищений данного автомобиля у ФИО1 отсутствовала.

Учитывая, что наказание за преступление, совершение которого подсудимым суд находит установленными, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, оснований для прекращения дела не имеется, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший, а также защитник не возражают против ходатайства подсудимого, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется противоречиво: по месту жительства положительно (л.д. 98), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 81,82), вместе с тем, в течение 2016 года ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающих на общественный порядок (л.д. 79), ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности (л.д. 91-92), недобросовестно относился к отбытию наказания, назначенного приговором суда от 13.11.2014, в связи с чем постановлением Сысертского районного суда от 17.09.2015 ему продлялся испытательный срок на 2 месяца (л.д.93), постановлением Сысертского районного суда от 24.10.2016 также были возложены дополнительные обязанности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в качестве компенсации морального вреда передал потерпевшему ФИО4 денежную сумму в размере 15 000 рублей. Потерпевший ФИО4 данные сведения не подтвердил, по телефону пояснил, что ФИО1 ему была написана расписка о том, что тот обязуется передать ему указанную денежную сумму, однако на момент рассмотрения дела в суде какую-либо денежную сумму ФИО1 ему не предавал. Самим ФИО1 факт передачи денег потерпевшему ФИО5 документально не подтвержден, в связи с чем, данное обстоятельство, в качестве смягчающего, судом не учитывается.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного суд, согласно п.1.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Совершение данного преступления в состоянии алкогольного опьянения сам ФИО1 также не отрицает, о чем пояснил в суде.

Также суд исключает из предъявленного ФИО1 органами предварительного расследования обвинения указание на рецидив преступлений, так как ФИО1 ранее судим к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным (приговор <данные изъяты> районного суда Свердловской области от 13.11.2014). По настоящему уголовному делу обвиняемся в совершении преступления средней тяжести, в связи с чем, его действия, согласно п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ, рецидив не образуют.

Согласно ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При назначении меры наказания, суд не может не учесть, что ранее ФИО1 назначалось наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159.3 Уголовного кодекса РФ (по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 13.11.2014). По причине имеющихся нарушений, связанных с исполнением наказания по данному приговору, а также с учетом ненадлежащего поведения, ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 продлялся испытательный срок на 2 месяца, по причине совершения административного правонарушения, связанного с нарушением общественного порядка, постановлением суда от 24.10.2016 на него также были возложены дополнительные обязанности.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 было совершено в течение испытательного срока, во время которого указанным лицом дважды допускались нарушения, что подтверждается материалами уголовного дела. При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 преступления, характер и степень его фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, данные о личности подсудимого, характеризующие его как лицо, склонное к совершению преступлений. В период испытательного срока своими действиями ФИО1 не доказал, что может изменить свое поведение, а значит за вновь совершенное им преступление ему следует назначить наказания в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально, то есть в условиях изоляции от общества, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений, поскольку менее строгие виды наказания, по убеждению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, с учетом данных о личности подсудимого.

Условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 13.11.2014 необходимо отменить.

При установленных по делу обстоятельствах суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст. 64 и ст.73 Уголовного кодекса РФ, также не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ, на менее тяжкую, с учетом выше изложенного.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, в связи с рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Для отбывания наказания ФИО1 суд полагает необходимым в силу п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ назначить колонию-поселение с учетом того, что он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Исходя из данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым предоставить ему возможность следовать к месту отбытия наказания самостоятельно, согласно предписанию уголовно-исполнительной инспекции.

За данным предписанием осужденный обязан явиться в филиал по Арамильскому городскому округу ФКУ «Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН по Свердловской области» по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ контроль за порядком следования ФИО1 к месту отбытия наказания возложить на выше указанный территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Согласно п.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-308,314,316,317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.

В соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 13.11.2014.

На основании ст.70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 13.11.2014, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить ФИО1 обязанность самостоятельно следовать к месту отбытия наказания, согласно предписанию уголовно-исполнительной инспекции. За данным предписанием осужденный ФИО1 обязан явиться в территориальную уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

Разъяснить осужденному, что, в случае неявки в уголовно-исполнительную инспекцию за предписанием в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, он может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем, также ему может быть изменен вид режима отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в отношении осужденного ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– автомобиль марки «Киа <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на хранение потерпевшему, оставить по принадлежности (49-51);

- записку, упакованную в бумажный конверт, снабженный пояснительной записью и скрепленный оттиском печати, хранящийся при деле, оставить в деле (л.д.34).

За исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор может быть обжалован в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья: С.В. Филимонова