Решение № 12-300/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-300/2017

Мировой судья Карасева Ю.А.

Дело № 12-300/2017


РЕШЕНИЕ

г. Томск 23 июня 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Матыскина Л.С.,

рассмотрев дело по жалобе О.О., ... на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая О.О. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался за совершение однородных правонарушений, в том числе по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, при этом работает таксистом, что говорит о его халатном отношении к соблюдению правил дорожного движения, считает, что данные факты судьей были оставлены без внимания, в связи с чем просит изменить постановление от 17 апреля 2017 года в части назначенного наказания.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и потерпевшая О.О., извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что ФИО1 09 апреля 2017 года в 19 часов 00 минут по ул.Железнодорожная,60 в г.Томске, управляя автомобилем Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком ..., в нарушении п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 556677 от 12 апреля 2017 года, согласно которому ФИО1 09 апреля 2017 года в 19 часов 00 минут по ул.Железнодорожная,60 в г.Томске, управляя автомобилем Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком ..., в нарушении п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ;

- схемой административного правонарушения от 09 апреля 2017 года, на которой изображено месторасположение автомобиля Мазда 6 с государственным регистрационным знаком ...;

- объяснением потерпевшей О.О. от 09 апреля 2017 года, согласно которому 09 апреля 2017 года в 17 часов 00 минут она припарковала свой автомобиль Мазда 6 с государственным регистрационным знаком ... во дворе дома по ул.Железнодорожной,60 в г.Томске. В промежутке времени между 19 и 20 часами сработала сигнализация. Выйдя на улицу, она обнаружила, что у ее автомобиля поврежден задний бампер и задняя фара, возле автомобиля лежали осколки фар другого автомобиля и куски краски. Со слов очевидца ей стало известно, что автомобиль белого цвета «Яндекс-Такси» с государственным регистрационным знаком ... сдавал назад, ударил ее автомобиль и скрылся с места ДТП;

- объяснением лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 от 12 апреля 2017 года, согласно которому 09 апреля 2017 года в 18.30-19.00 часов он управляя автомобилем Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком ..., двигался задним ходом, выезжая из двора дома по ул.Железнодорожная,60 в г.Томске и видел автомобиль Мазда 6, проезжая мимо которого, сработала сигнализация, никакого удара не почувствовал;

- объяснениями свидетелей Д.А. и А.Н. от 12 апреля 2017 года, согласно которым они видели, как 09 апреля 2017 года около 19.00 часов автомобиль такси белого цвета с государственным регистрационным знаком ..., выезжая из двора дома по ул.Железнодорожная,60 в г.Томске совершил столкновение с автомобилем Мазда, от чего на последнем сработала сигнализация;

- рапортом инспектора ДПС роты №2 взвода №1 А.А., согласно которому 09 апреля 2017 года по ул.Железнодорожной,60 в г.Томске неустановленный водитель, управляя автомобилем Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком ... совершил столкновение с автомобилем Мазда 6 с государственным регистрационным знаком ..., с места ДТП скрылся;

- актом осмотра автомобиля Мазда 6 с государственным регистрационным знаком ..., согласно которому на нем имеются повреждения заднего бампера и задней левой фары;

- актом осмотра автомобиля Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком ..., согласно которому на нем имеются повреждения задней левой фары, заднего бампера с левой стороны;

- фотографиями автомобилей, на которых видны их внешние повреждения;

- карточкой водителя, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение серии <...>, выдано на право управления транспортными средствами категории «В» 06 марта 2012 года сроком на 10 лет;

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушения ПДД РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их допустимость, относимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом наказание ФИО1 мировым судьей назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и обстоятельств дела, не в минимальных пределах санкции статьи.

Так, мировым судьей обосновано указано на отсутствие смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, при этом учтено, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, по которым не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ. Данное обстоятельство мировым судьей обосновано признано отягчающим административную ответственность ФИО1

В этой связи доводы жалобы потерпевшей о неверно назначенном мировым судьей наказании, не нашли своего подтверждения с ходе рассмотрения дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а поэтому вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы О.О. отказать.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 17 апреля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении О.О., оставить без изменения.

Судья Л.С. Матыскина