Решение № 12-70/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 12-70/2017

РЕШЕНИЕ

г. Миллерово 01 февраля 2017 года

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Ревенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области ФИО4 от 07 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 07.01.2017, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 часа, находясь в помещении ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, после дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, управляя автомашиной марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 55 минут, с признаками алкогольного опьянения, от требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на предмет установления состояния, отказалась.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что мировой судья в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе закона. Мировой судья в нарушение правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал неправильную оценку доказательствам по делу. Доказательства, представленные ГИБДД, показания сотрудника ДПС, свидетелей по делу, имеющиеся в материалах дела, приняты мировым судьей с заранее установленной силой, не подтверждены фактическими обстоятельствами дела, получены с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ. Административный материал, положенный мировым судьей в основу постановления по делу, содержит множество недостатков и противоречий, причины которых в мировом суде не исследовались, не выяснены и не устранены. В основу выводов судьи о виновности ФИО5 положены недопустимые доказательства по делу. Указанным впостановлении по делу доказательствам не дана оценка на предметдопустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Далее в жалобе указано, что автомобилем ФИО2 управляла ДД.ММ.ГГГГ года, около 22.50 часов, в районе <адрес> в <адрес>. С данного участка местности она уехала около 23.30 часов и все последующее время находилась у себя дома по адресу: <адрес> в <адрес>. Таким образом, с момента прибытия ФИО6 домой и окончания момента управления транспортным средством, она не являлась «участником дорожного движения» и «водителем» в понимании п.1.2 Правил дорожного движения. Следовательно, у должностного лица ОГИБДД отсутствовали основания для освидетельствования на состояние опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 и Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом о доставлении ФИО2 по другому делу об АП, по ст. 12.27 ч.2, согласно которому ФИО2 доставлена в ОМВД по <адрес> с места своего жительства ДД.ММ.ГГГГ в 02.10 часа.

Также, в жалобе указано, что суд не дал оценку следующему обстоятельству. В соответствии с п.п. 137.3.- 137.6 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185, Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается сотрудником, его составившим, понятыми и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. К протоколу о направлении на медицинское освидетельствование приобщается бумажный носитель с записью отрицательных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, либо в специально оборудованный для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения передвижной медицинский пункт, соответствующий установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором отражены результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прилагается к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 в медицинское учреждение не препровождалась, акт медицинского освидетельствования не составлялся в нарушение Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" и Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185. Данное обстоятельство позволяет говорить как о существенных нарушениях при получении доказательств при производстве по делу об АП (не препровождение ФИО2 к месту медосвидетельствования), так и о существенных нарушениях при производстве по делу об АП (не составление акта медицинского освидетельствования).

В связи с чем просит отменить постановление мирового судьи от 07.01.2017 и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО1 не явились, уведомлены о времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не предоставили, а потому суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения.

В силу требований частей 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 07.01.2017 в 03.00 часа, находясь в помещении ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, после дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, управляя автомашиной марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 55 минут, с признаками алкогольного опьянения, отказалась от требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на предмет установления состояния.

Основанием полагать о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у нее запаха алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В связи с тем, что ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 вышеуказанных Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено надлежащим образом должностным лицом (л.д. 5).

Указанные действия инспектора соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО2 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), объяснением ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов он находился на <адрес> в <адрес>, где у него расположено кафе, примерно в 22 часа 50 минут он услышал удар в дверь его кафе, после этого он вышел из кафе и увидел, что автомобиль Шевроле Нива, г/н № под управлением гражданки по имени ФИО3, допустил наезд на входную дверь кафе, данная гражданка уехала с места происшествия, также по внешним признакам данная гражданка находилась в состоянии опьянения (л.д.9).

Конкретных доказательств своей невиновности в обоснование жалобы в судебное заседание предоставлено не было.

Все доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при вынесении постановления мировым судьей. Оценка всем доказательствам полностью дана мировым судьей в постановлении, и суд апелляционной инстанции соглашается с его выводами.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 07.01.2017 в отношении ФИО2

На основании ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 07.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу 01.02.2017 г.

Судья Н.В. Ревенко