Решение № 12-328/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-328/2017

Дело № 12-328/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Бийск 18 августа 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края А.Р.Виноградов,

с участием Данилова В.А. - защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника в интересах

ФИО1,

<данные изъяты>

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края от 21.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, квалифицированного как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Данилов В.А. обратился в Бийский городской суд Алтайского края с жалобой на указанное постановление, в которой, считая постановление мирового судьи незаконным, просил его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Данилов В.А. в судебном заседании поддержал жалобу, суду пояснил, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены принципы всесторонности и полноты судебного разбирательства - сотрудник ГИБДД, составивший протокол, не допрашивался, запись видеорегистратора патрульного автомобиля не исследовалась. Материалы административного дела являются недопустимыми доказательствами, так как содержат незаверенные дописки и исправления в процессуальных документах. ФИО1 23.05.2017 управлял автомобилем в указанные в протоколе месте и время будучи трезвым, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него опьянения не установлено, с чем он согласился, был готов пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но сотрудники полиции ввели его в заблуждение относительно постановки на учет в наркологическом диспансере, в результате чего он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом понятые отсутствовали, что зафиксировано на видеозаписи и является нарушением Правил направления на медицинское освидетельствование.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие

Свидетель К.А.С. в судебном заседании показал, что поздно вечером 23.05.2017 они с напарником остановили у дома ул.Андреевская, 2, автомобиль «Москвич» под управлением ФИО1. У водителя автомобиля имелись явные признаки опьянения – нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии понятых водителю было проведено на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым состояния алкогольного опьянения установлено не было. С данным результатом водитель согласился, но, поскольку у него присутствовали явные признаки опьянения, он предположил, что тот находится в состоянии наркотического опьянения и предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался. В отношении водителя был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При оформлении материала какого-либо воздействия на водителя не оказывалось, и в заблуждение его никто не вводил. Имеющиеся исправления даты в протоколах вызваны их составлением в ночь с 23 на 24 мая 2017 года. Все исправления были сделаны в присутствии ФИО1. Часть записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не отразилась в копии по причине смещения копировальной бумаги.

Обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, допросив свидетеля, проверив в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Бийск Алтайского края от 21.06.2017 установлено, что 23.05.2017 в 23час. 45мин. ФИО1 управлял автомобилем «Москвич 412», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», в г.Бийске от пер.Красноярский в направлении пер.Центральный с явными признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски покровов лица; нарушение речи), и, 24.05.2017 в 00час. 10мин. в г.Бийск, на ул.Андреевская, 2, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления транспортным средством в указанные в протоколе месте и время подателем жалобы не оспаривается. Наличие у ФИО1 признаков опьянения - «резкое изменение окраски покровов лица, нарушение речи», подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3) и является достаточным основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедура и результаты которого не обжалуются.

В соответствии с Правилами, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, требование о прохождении медицинского освидетельствования является правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования мировым судьей выполнены не в полной мере, в связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В связи с информацией, содержащейся на записи видеорегистратора патрульного автомобиля, при новом рассмотрении требуется установить и допросить понятых, присутствовавших при прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при необходимости провести иные действия, направленные на установление всех обстоятельств дела, после чего на основании совокупности исследованных доказательств принять по делу законное и обоснованное решение.

При изложенных обстоятельствах считаю, что жалоба защитника подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Данилова В.А. в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Бийск Алтайского края от 21.06.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела направить мировому судье судебного участка №1 г.Бийск Алтайского края на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: А.Р.Виноградов