Решение № 2-403/2020 2-403/2020~М-238/2020 М-238/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-403/2020

Дело № 2-403/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО3 - ФИО5, ответчика ФИО6, гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ФИО6 ФИО8 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа от 06 марта 2019 года в размере 200000 рублей, процентов за период с 01 января 2020 года по 30 января 2020 года в размере 60000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5800 рублей.

В обоснование иска указал, что 06 марта 2019 года между ним и ФИО6 был заключен договор займа, по которому ФИО6 получил от него денежные средства в размере 200000 рублей на срок до 31 декабря 2019 года. В подтверждение получения денежных средств ФИО6 составил расписку. В установленный срок денежные средства возвращены не были. Судебный приказ от 07 февраля 2020 года, выданный мировым судьей, был отменен 10 февраля 2020 года на основании заявления ФИО6 о наличии возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела ФИО3 уточнил исковые требования, окончательно просил расторгнуть договор займа от 06 марта 2019 года, взыскать задолженность по договору займа от 06 марта 2019 года в размере 100000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01 января 2020 года по дату расторжения договора займа из расчета одного процента от суммы задолженности в размере 100000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 участия в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения по иску.

Представитель истца ФИО3 - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что возвратил денежные средства в полном объеме. 100000 рублей были возвращены 05 апреля 2019 года, что подтверждается распиской, 70000 рублей были удержаны из заработной платы в период работы с февраля 2019 года по август 2019 года, а 30000 рублей были возвращены 10 октября 2019 года в день расчета при увольнении от ИП ФИО4, что подтверждается аудиозаписью разговора.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителя истца ФИО3 - ФИО5, ответчика ФИО6, показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса РФ), В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из п. п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ следует, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2019 года между ФИО3 (Займодавец) и ФИО6 (Заемщик) был заключен договор займа. В. 1.1 Договора указано, что Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 200000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные Договором. Согласно п. 1.2 Договора Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31 декабря 2019 года. В случае просрочки данных платежей, начисляются проценты в размере 1% в день от суммы долга. Датой начала начисления процентов в данном случае является день, следующий за днем, когда Заемщик обязан был внести очередной платеж (л.д. 9).

Согласно п. 2.2 Договора, передача суммы займа производится в течение трех дней с момента подписания настоящего договора. Получение суммы займа подтверждается распиской Заемщика. Возврат суммы займа осуществляется в наличной форме и подтверждается распиской Займодавца, которая передается Заемщику (п. 2.4).

06 марта 2019 года ФИО6 подписал расписку, из которой следует, что он получил от ФИО3 денежные средства в сумме 200000 рублей, по договору займа. Претензий к денежным купюрам не имеет (л.д. 10).

Ссылаясь на то, что в установленный срок денежные средства по договору займа от 06 марта 2019 года возвращены не были, ФИО3 обратился с настоящим иском в суд.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО6 представил подлинник расписки ФИО3 от 05 апреля 2019 года, из которой следует, что ФИО3 получил от ФИО6 деньги в сумме 100000 рублей, в счет погашения долга.

Представитель истца ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании пояснил, что иных договоров займа между его доверителем и ФИО6 не имелось. Подлинность расписки о частичном возврате денежных средств не оспаривал, исковые требования в части размера основного долга уменьшил до 100000 рублей.

Также ФИО6 ссылался на то, что часть долга в размере 70000 рублей была удержана ИП ФИО4 из его заработной платы за период с марта 2019 года по сентябрь 2019 года, а оставшиеся 30000 рублей были удержаны при окончательном расчете при увольнении.

В обоснование своих возражений ФИО6 представил аудиозаписи разговоров между ним, ФИО3 и ФИО4 Из содержания аудиозаписей следует, что ФИО3 и ФИО4 признают, что ФИО6 возвратил денежные средства в размере 100000 рублей. Вместе с тем, из аудиозаписей не следует, что указанные денежные средства в размере 100000 рублей были возвращены именно в счет погашения задолженности по договору займа от 06 марта 2019 года, заключенного с ФИО3

В письменном пояснении ФИО3 указано, что ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4 в период с 01 декабря 2015 года по 10 октября 2019 года, работая продавцом-консультантом в магазине автозапчастей <данные изъяты> В январе 2019 года была проведена ревизия, по результатам которой у ФИО6 была выявлена недостача и растрата. В целях урегулирования данной ситуации ФИО6 взял у него (ФИО1) в долг денежные средства в размере 200000 рублей. Получение денежных средств было оформлено договором займа. 200000 рублей ФИО6 передал ИП ФИО4 Оставшуюся часть недостачи ФИО6 гасил непосредственно работодателю. Указывает на то, что он (ФИО3) является представителем ИП ФИО4, вместе с тем, договор займа от 06 марта 2019 года был заключен между ним (ФИО3) и ФИО6 в личных интересах, а не в интересах ИП ФИО4

В подтверждение своих пояснений ФИО3 представил трудовой договор между ФИО6 и ИП ФИО4 от 01 декабря 2015 года, договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО6, приказ о проведении инвентаризации от 09 января 2019 года, доверенность, выданную ФИО3 на представление интересов ИП ФИО4

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ФИО6 являлся продавцом в автомагазине <данные изъяты> (ИП ФИО4). В январе 2019 года, в ходе проведенной ревизии, у ФИО6 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму около 200000 рублей, а также было установлено хищение денежных средств из кассы магазина на сумму 200000 рублей. В целях урегулирования возникшей ситуации между ним и ФИО6 была достигнута договоренность, по условиям которой ФИО6 возвращал денежные средства в размере 200000 рублей разовым платежом, а оставшаяся часть должна была возвращаться путем удержания из заработной платы ФИО6 ФИО4 также пояснил, что ему известно о том, что для возмещения ущерба по недостаче в размере 200000 рублей ФИО6 заключил с ФИО3 договор займа. Относительно возврата денежных средств по данному договору займа ему ничего не известно. Удерживаемые из заработной платы денежные средства шли на погашение выявленной недостачи. Какой-либо договоренности между ним и ФИО2 о том, что удерживаемые денежные средства должны были учитываться в счет погашения задолженности по договору займа, заключенного между ФИО3 и ФИО6, не имелось.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, показания свидетеля ФИО4, а также письменные пояснения ФИО3, суд приходит к выводу о том, что представленные ФИО6 аудиозаписи с достоверностью не подтверждают факт возврата денежных средств в размере 100000 рублей по договору займа от 06 марта 2019 года.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку расписка о получении займа в размере 200000 рублей, выданная ФИО6 находится у ФИО3, при этом ФИО6 представлена расписка ФИО3, подтверждающая частичное исполнение (100000 рублей) обязательства по возврату задолженности по договору займа от 06 марта 2019 года, а каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату оставшейся части долга по договору займа от 06 марта 2019 года в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, суд полагает, что задолженность по договору займа от 06 марта 2019 года в размере 100000 рублей подлежит взысканию с ФИО6 в пользу ФИО3

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчиком ФИО6 допущено существенное нарушение условий договора займа, а именно нарушен срок возврата суммы займа в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 в части расторжения договора займа от 06 марта 2019 года.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ФИО6 неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01 января 2020 года по дату расторжения договора займа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано ранее, срок возврата денежных средств был установлен сторонами до 31 декабря 2019 года, при этом, в случае просрочки данных платежей, начисляются проценты в размере 1% в день от суммы долга. Датой начала начисления процентов в данном случае является день, следующий за днем, когда Заемщик обязан был внести очередной платеж (п. 1.2 Договора).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО5 указал на то, что в тексте договора имеется неточность в части указания на очередной платеж, фактически сумма займа должна была быть возвращена до 31 декабря 2019 года.

Учитывая невозвращенную сумму займа в размере 100000 рублей, а также период просрочки 254 дня (с 01 января 2020 года по 10 сентября 2020 года), суд приходит к выводу о том, что у ФИО6 возникла обязанность по уплате неустойки в размере 254000 рублей (100000 рублей * 1% * 254 дня).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, указанными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера неустойки судам необходимо руководствоваться критерием соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного денежного обязательства, принимать во внимание длительность неисполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем, материальное положение ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, размер задолженности иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки с 254000 рублей до 10000 рублей.

Суд полагает, что указанный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска ФИО3 оплатил государственную пошлину в размере 5800 рублей, что подтверждается чек-ордером от 31 января 2020 года и чек-ордером от 21 февраля 2020 года (л.д. 5-6).

В связи с тем, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО9 к ФИО6 ФИО10 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от 06 марта 2019 года, заключенный между ФИО3 ФИО11 и ФИО6 ФИО12.

Взыскать с ФИО6 ФИО13 в пользу ФИО3 ФИО14 задолженность по договору займа от 06 марта 2019 года в размере 100000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО15 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2020 года

Судья Н.С. Устьянцев