Решение № 2-2417/2020 2-2417/2020~М-1266/2020 М-1266/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-2417/2020

Дело № 2 – 2417/2020 66RS0004-01-2020-001576-72

Мотивированное
решение изготовлено 28.05.2020 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.02.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за обучение, расторжении соглашения о возмещении затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Истец У. Р. по г. Екатеринбургу обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении соглашения о возмещении затрат на обучение от и взыскании задолженности по оплате за обучение в размере №

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик уволен из органов внутренних дел на основании приказа У. Р. по г. Екатеринбургу от № л/с по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть по инициативе сотрудника. На основании п. 14 ст. 76 ФЗ от №342-ФЗ ответчик обязан возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на свое обучение в порядке и размерах, которые установлены Правительством Российской Федерации. Сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3-х лет, в этом случае с ним заключается письменное соглашение с указанием сроков и размеров платежей. между У. Р. по г. Екатеринбургу и ФИО2 было заключено соглашение о возмещении затрат на обучение в размере №, с ежемесячным платежом № на срок до Однако ответчик свои обязательства не исполняет, до настоящего времени расходы на обучение им не возмещены. Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от с ФИО2 в пользу У. Р. по г. Екатеринбургу была взыскана задолженность по возмещению затрат на обучение за период с по в размере № В связи с существенным нарушением условий соглашения истец просит расторгнуть соглашение до истечения срока его действия и взыскать оставшуюся сумму затрат в размере № без учета предоставленной соглашением рассрочки. О расторжении соглашения ответчику была направлена претензия , которая оставлена им без ответа.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом с направлением судебной повестки по адресу, подтвержденному адресной справкой. Доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание, а также письменных возражений в суд не представил.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru c соблюдением требований ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

В силу положений ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от (дело №) исковые требования У. Р. по г. Екатеринбургу о взыскании с ФИО2 затрат на обучение в размере № удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу У. Р. по г. Екатеринбургу взысканы расходы на обучение в размере № за период с по в связи с тем, что по условиям заключенного между сторонами соглашения срок возврата денежных средств был установлен по , включительно.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, исполнительный лист находится на принудительном исполнении в ФССП Р..

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд при рассмотрении настоящего гражданского дела устанавливает факт наличия обязательства ФИО2 о возмещении затрат на обучение, а также его условия на основании ранее принятого и вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) изменение и расторжение договора (соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей) возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств, установленных соглашением о возмещении затрат на обучение от , истцом в адрес ответчика была направлена претензия от о расторжении соглашения с предложением исполнить обязательства в полном объеме в течение 7 дней с даты получения претензии. Однако до настоящего времени претензия отставлена ответчиком без удовлетворения.

При рассмотрении дела в судебном заседании доказательств надлежащего исполнения обязанностей по возмещению затрат на обучение со стороны ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком существенно нарушены условия соглашения от в части неисполнения обязательств по ежемесячному возмещению затрат на обучение в соответствии с графиком платежей, на основании ч. 14 ст. 76 Федерального закона от № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд считает, что требования истца о расторжении соглашения от и взыскании с ответчика задолженности по возмещению затрат на обучение в размере № являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от оплаты пошлин и судебных расходов работники освобождаются только при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере № (5394,52 + 300,00).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за обучение, расторжении соглашения о возмещении затрат на обучение удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о возмещении затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.06.2018 г. между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу и ФИО2, начиная с 26.05.2020 г.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу задолженность по оплате обучения в ФГБОУ ВО УрЮИ МВД России в размере 219 452 рубля 26 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5694 рубля 52 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва