Решение № 2-1376/2025 2-1376/2025~М-1024/2025 М-1024/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-1376/2025

Мотивированное
решение изготовлено 23.10.2025 г.

Дело № 2-1376/2025 г. УИД 76RS0017-01-2025-001541-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 г. г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила:

- признать договор купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI, модель Santa Fe 2.2 АТ, VIN №, 2010 года выпуска, гос.рег.знак № от 22.03.2023 г. недействительным применить последствия недействительности сделки признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на автомобиль ФИО3;

- признать договор купли-продажи автомобиля марки DAF, модель FТ ХF 95/430, VIN №, 2003 года выпуска, гос.рег.знак № от 25.03.2023 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на автомобиль ФИО3;

- признать договор купли-продажи прицепа марки ШМИТЦ CARGOBELL SKO24/L-13/4 FR60 80, VIN №, 2003 года выпуска, гос.рег.знак № от 25.03.2023 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на автомобиль ФИО3

В обоснование иска указано, что 09 марта 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки КИА РИО, гос.рег.знак №, находившегося под управлением ФИО4, и транспортного средства Скания 144460, гос.рег.знак №, принадлежащего на момент ДТП ФИО2, находившегося под управлением ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность ни водителя ФИО6 ни собственника транспортного средства ФИО2 не была застрахована. После ДТП 15.03.2023 к истцу обратилась ФИО2 с супругом ФИО10 и предложила компенсировать имущественный ущерб в размере 300000 рублей. Так как предложенное ФИО2 денежное возмещение не соответствовало размеру причиненного истцу ущерба, истец отклонил указанное предложение, сообщив ФИО2, что намерена взыскивать компенсацию ущерба в судебном порядке. Постановлением <данные изъяты> от 15.12.2023 по делу об административном правонарушении № оставленным без изменения Решением <данные изъяты> от 27.02.2024 №, виновным в ДТП признан ФИО6, управлявший транспортным средством Скания 144460, гос.рег.знак №, назначено наказание по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла - 1 000 000 руб., согласно расчету стоимость восстановительного ремонта по ДТП составила 1276604 руб. В связи, с чем имело место тотальная гибель автомобиля истца, а размер ущерба в части повреждения транспортного средства истца составляет 790950,22 рублей. Решением <данные изъяты> от 08.10.2024 № г., измененным <данные изъяты> от 27.01.2025 № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП от 09.03.2023 на общую сумму более 960 тыс. рублей. В процессе рассмотрения гражданского дела было установлено, что 13.04.2023 г. на основании договора купли-продажи транспортное средство Скания 144460, гос.рег.знак № перешло в собственность матери ФИО2 – ФИО3 Истцом данная сделка была оспорена и решением Ярославского районного суда ЯО от 13.12.2024 г., вступившим в законную силу 28.01.2025 г. указанный договор купли-продажи признан недействительным. 24.05.2025 г. истцом получена копия заявления ФИО2 в Арбитражный суд Ярославской области о признании её банкротом без приложения. Из текста указанного заявления истец узнала, что ФИО2 в течение трех лет до даты подачи заявления совершены сделки по отчуждению имущества, а именно: 22.03.2023 года между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки HYUNDAI, модель Santa Fe 2.2 АТ, VIN №, 2010 года выпуска, гос.рег.знак №. Стоимость продажи, согласно вышеуказанному договору, составила 300000 руб. 25.03.2023 года между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки DAF, модель FТ ХF 95/430, VIN №, 2003 года выпуска, гос.рег.знак №. Стоимость продажи, согласно вышеуказанному договору, составила 240000 руб. 25.03.2023 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно которому продавец продал, а покупатель купил прицеп марки ШМИТЦ CARGOBELL SKO24/L-13/4 FR60 80, VIN №, 2003 года выпуска, гос.рег.знак №. Стоимость продажи, согласно вышеуказанному договору, составила 240000 руб. До получения вышеуказанного заявления истец ни о существовании указанного имущества, ни о факте его отчуждения не знал, в связи с чем установленный законом срок на подачу заявления о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок истцом не пропущен, истец считает, что, так как сделки совершены после ДТП от 09.03.2023 и после переговоров имевших место быть 15.03.2023 в г. Костроме, в ходе которых ФИО2 была уведомлена о намерениях истца обратиться в суд за взысканием ущерба причиненного в результате ДТП от 09.03.2023, сделки совершены между близкими родственниками ФИО2 (дочь) и ФИО3 (мать), что у последней нет водительских прав на управление транспортными средствами, что ФИО3 не является учредителем юридического лица и не осуществляет предпринимательскую деятельность в статусе индивидуального предпринимателя, что фактически транспортные средства не выбывали из владения ФИО2, осуществляющей предпринимательскую деятельность в сфере грузовых перевозок до 20.12.2024, а также что по договорам умышленно занижена стоимость транспортных средств, указанные договоры являются мнимыми. Кроме того, ФИО2 знала, что в результате ДТП от 09.03.2023 ФИО4, управлявший автомобилем КИА РИО, гос.рег.знак №, получил многочисленные травмы, чем последнему был причинен вред здоровью средней тяжести. В настоящее время в производстве <данные изъяты> находится гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО10, ФИО6 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП от 09.03.2023. Таким образом, у ФИО2 также имелся умысел на сокрытие имущества, в целях установления препятствий для взыскания с неё ущерба и по исковому заявлению ФИО4 Факт занижения стоимости транспортных средств по указанным договорам подтверждается информацией о продаже аналогичных транспортных средств на сайте объявлений Авито: стоимость прицепа марки ШМИТЦ CARGOBELL составляет от 700000 руб. до 950000 руб.; стоимость автомобиля марки HYUNDAI, модель Santa Fe 2.2 АТ составляет от 850000 руб. до 1400000 руб.; стоимость автомобиля марки DAF, модель FТ ХF 95/430 составляет от 650000 руб. (за автомобиль после ДТП), и за исправные экземпляры от 1200000 руб. до 1400000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено, поскольку последняя в полном объеме погасила задолженность перед истцом. Однако, поскольку ответчик на протяжении длительного времени вела себя недобросовестно, всячески уклонялась от выплаты денежных средств, пыталась признать себя банкротом, приступила к погашению задолженности перед истцом только после обращения последней с настоящим иском и с заявлением о привлечении ответчика к ответственности за фиктивное банкротство, считают, что исковые требования подлежат удовлетворению, при том, что сама ответчик ранее в судебном заседании подтвердила мнимость оспариваемых сделок. Кроме того, компенсация морального вреда, взысканная решением суда, ответчиком ФИО2 третьему лицу ФИО4 до настоящего времени не выплачена.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в настоящее время права и законные интересы истца оспариваемыми сделками не затрагиваются, денежные средства, взысканные в пользу истца выплачены ответчиком в полном объеме, тогда как сделку вправе оспаривать либо сторона данной сделки, либо лицо чьи права и законные интересы данной сделкой затрагиваются. Ранее, в судебном заседании 15.09.2025 г. ответчик ФИО2 также возражала против исковых требований, поясняла, что действительно спорные договоры купли-продажи транспортных средств заключены с ФИО3 без намерения передать ей транспортные средства, а лишь потому, что у ФИО3, как пенсионера, имеется льгота по уплате налогов. Все транспортные средства находятся во владении ФИО2, однако, данные сделки в настоящее время не нарушают права и законные интересы истца ФИО1, поскольку в рамках исполнительного производства денежные средства, взысканные решением <данные изъяты> в ее пользу в полном объеме выплачены. Исполнительное производство окончено 29.07.2025 г. фактическим исполнением.

Представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 представлены письменные возражения относительно исковых требований, суть которых сводится к тому, что ответчик перед истцом задолженности (исполнительных производств) не имеет, ответчиком какие-либо права истца не нарушаются.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, мнение по иску не представила.

Третье лицо ФИО4 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 полагали исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда, взысканная решением суда в пользу ФИО4 до настоящего времени ответчиком не выплачена, ответчик уклоняется от исполнения решения суда.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по ЯО, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Протокольным определением суда от 22.10.2025 г. третьему лицу ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства о признании его в настоящем споре соистцом.

С учетом мнения истца, третьего лица, их представителя, представителя ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, третье лицо, их представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 168 ГК РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм права, мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 7 Постановления).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (п. 86 Постановления).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решением Ярославского районного суда ЯО от 13.12.2024 г., вступившим в законную силу 28.01.2025 г. установлено, что 09.03.2023 г. в 15 час. 50 мин. на <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем Скания 144460, гос.рег.знак № с прицепом Кроне SDR 27, гос.рег.знак № при встречном разъезде с автомобилем Киа Рио, гос.рег.знак № под управлением ФИО4 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем Киа Рио. В результате ДТП автомобиль Киа Рио получил механические повреждения.

Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» № от 09.03.2023 ФИО6 в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением <данные изъяты> от 15.12.2023 № ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1

Собственником транспортного средства Скания 144460, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ответчик ФИО2, с 13.04.2023 г. собственником данного транспортного средства стала ФИО3 Собственником прицепа Кроне SDR 27, гос.рег.знак № являлся ФИО10

Гражданская ответственность водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Скания 144460, гос.рег.знак № с прицепом Кроне SDR 27, гос.рег.знак № на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии XXX №.

13.04.2023 г. между ответчиками ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства Скания 144460, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, согласно которому вышеуказанное транспортное средство продавец ФИО2 продала покупателю ФИО3 за 240000 руб.

Вышеуказанным решением суда признан недействительным, заключенный 13 апреля 2023 года между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи автомобиля марки Скания 144460, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 1999 года выпуска.

Решением <данные изъяты> № от 08.10.2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 09.03.2023 г. взыскана денежная сумма в размере 844781,22 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25000 руб., по оплате услуг представителей в сумме 40000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 909781,22 руб. по ключевой ставке банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО10 отказано. Решение вступило в законную силу 19.02.2025 г.

13.03.2025 г., на основании вышеуказанного решения суда, в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП по ЯО возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено фактическим исполнением 29.07.2025 г.

Истцом ФИО1 в настоящем деле оспариваются договоры купли-продажи транспортных средств, а именно: автомобиля марки HYUNDAI, модель Santa Fe 2.2 АТ, VIN №, 2010 года выпуска, гос.рег.знак № от 22.03.2023 г.; автомобиля марки DAF, модель FТ ХF 95/430, VIN №, 2003 года выпуска, гос.рег.знак № от 25.03.2023 г.; прицепа марки ШМИТЦ CARGOBELL SKO24/L-13/4 FR60 80, VIN №, 2003 года выпуска, гос.рег.знак № от 25.03.2023 г., заключенные между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) по мотивам их мнимости. В обоснование требований истец ссылается на нарушение ее законных прав и интересов заключением данных сделок, ввиду отсутствия у ФИО2 иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание в рамках исполнения решения <данные изъяты> № от 08.10.2024 г.

Суд находит данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу

Последствия отсутствия предмета спора могут быть выражены в виде: 1) прекращения производства по делу в связи с отказом от иска; 2) либо в отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием нарушения прав и интересов истца.

Согласно положениям п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 представлено постановление судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП по ЯО об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании решения <данные изъяты> № от 08.10.2024 г., в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО2 свои обязательства по выплате денежных средств, взысканных вышеуказанным решением суда, перед ФИО1 исполнила в полном объеме, что не оспаривала истец в ходе судебного разбирательства.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ представлены доказательства исполнения решения суда, на которое истец ссылается в обоснование иска, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, так как в данном случае права и законные интересы истца настоящего спора указанными сделки более не затрагиваются.

Доводы стороны истца о том, что не исполнено решение <данные изъяты> № г. от 22.08.2025 г., которым с ответчика ФИО2 в пользу третьего лица ФИО4 взысканы убытки, компенсация морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы, правового значения для рассматриваемого спора не имеют. Третье лицо ФИО4, при отсутствии исполнения ответчиком решения суда от 22.08.2025 г., которое в настоящее время в законную силу не вступило, и на принудительном исполнении в службе судебных приставов не находится, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, вправе обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к ответчикам.

Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО2 (паспорт серия №), ФИО3 (паспорт серия №) о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Л. Кривко