Решение № 2А-2631/2020 2А-2631/2020~М-2224/2020 М-2224/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2А-2631/2020

Дело №а-2631/2020 год

39RS0004-01-2020-002993-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Токарской А. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2, начальнику ОСП по ВАП-старшему судебному приставу ОСП по ВАП по г. Калининграду, ОСП по ВАП по г. Калининграду, начальнику УФССП России по Калининградской области об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании судебного приказа мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 08.11.2013г. по делу № 2-2415/2013 он обязан платить алименты на своего несовершеннолетнего сына ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в размере ? части заработка и (или) иного дохода, начиная с 08.11.2013г. и до достижения совершеннолетия ребенка.

В связи с тем, что установленные судом обязательства по оплате алиментов им не исполнялись, постановлением мирового судьи 3-го судебного участка от 30.08.2018г. по делу № 5-376/2018 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35.1 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде <данные изъяты> обязательных работ.

31.07.2020г. им получено постановление судебного пристава ОСП по ВАП по г. Калининграду от 07.07.2020г. о возбуждении исполнительного производства от 07.07.2020г., согласно которому на него возложена обязанность по исполнению постановления мирового судьи 3-го судебного участка от 30.08.2018г., путем отбытия назначенного судом административного наказания в виде <данные изъяты> обязательных работ в <адрес>».

Считает действия судебного пристава-исполнителя по принятию указанного решения в форме постановления о возбуждении исполнительного производства, а также решения об отбытии им наказания в виде <данные изъяты> обязательных работ в <адрес>» незаконными.

Приводя положения ст. ст. 2, 12, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, указывает, что согласно постановлению и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда о направлении лица к месту отбытия наказания от 21.02.2019г., исполнительное производство по исполнению постановления мирового судьи от 30.08.2018г. по делу № 5-376/2018 уже возбуждалось, и было им исполнено, что подтверждается также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района от 26.03.2019г., из которого следует, что требования исполнительного документа выполнены им в полном объеме, и исполнительное производство, возбужденное на основании постановления мирового судьи от 30.08.2018г. по делу № 5-376/2018, окончено.

В нарушение ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления от 07.07.2020г. о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем ФИО2 в его адрес только 27.07.2020г., т.е. спустя 20 дней со дня его принятия, и получено им 31.07.2020г. Кроме того, со ссылкой на ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывает, что ФИО2 вообще не имела право выносить постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку он проживает в <адрес>, и совершение исполнительных действий, применение мер принудительного исполнения относятся к компетенции судебных приставов ОСП Московского района г. Калининграда.

В уточненном административном иске от 14.10.2020 года (л.д. 69-70) указывает, что 04.09.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которые она в соответствии с требованиями федерального закона должна была отправить в его адрес, однако этого не сделала.

С учетом уточнений требований просит:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2, выразившиеся в незаконном возбуждении в отношении него исполнительного производства при отсутствии исполнительного документа и на основании уже исполненного им судебного решения.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2, не направившей в установленный Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» срок постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2020 года и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.09.2020 в его адрес.

Обязать начальника ОСП по ВАП по г. Калининграду устранить допущенные нарушения закона путем направления в его адрес вышеуказанных постановлений.

Одновременно с административным иском подано ходатайство, в соответствии с которым представитель административного истца просит восстановить процессуальный срок для обжалования незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2, пропущенный по уважительной причине в связи с обращением с административным иском в соответствии с требованиями КАС РФ по месту нахождения административного ответчика и совершения исполнительских действий, получением определения от 07.08.2020 года о возвращении административного иска, направленного в адрес истца 13.08.2020 года, только 18.08.2020 года. Указывает, что подготовка административного иска для подачи его в Московский районный суд г. Калининграда и ходатайства в течение двух суток является разумным и не противоречит процессуальному законодательству (л.д. 12).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, указала, что оспаривает не направление в адрес должника ФИО1 постановлений об отмене постановления о возбуждении ИП и об отказе в возбуждении ИП от 04.09.2020 года. Дополнительно пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя СПИ ФИО2 по принятию ею решения об исполнении уже отбытого наказания являются незаконными, а доводы административного ответчика об отсутствии единой базы и сведений об отбытии ФИО1 наказания является халатным отношением, она должна была убедиться об исполнении должником наказания перед принятием решения о возбуждении ИП. При этом направление постановления об окончании ИП не является уважительной причиной принятия законного решения, поскольку все должностные лица должны соблюдать Конституцию и законы РФ. Постановления от 04.09.2020 об отмене постановления о возбуждения ИП и об отказе в возбуждении ИП вопреки ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес доверителя не направлялись, что свидетельствует о незаконных, противоправных действий СПИ, об игнорировании и неуважении к закону, нарушении прав Похиленко.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просит в иске отказать. Указала, что в ОСП по ВАП по г. Калининграду от мирового судьи постановление мирового судьи для исполнения не поступало. Они сами истребовали постановление, и после его поступления по запросу от мирового судьи 3-го судебного участка возбудили исполнительное производство. Об исполнении должником требований исполнительного документа им известно не было, о том, что должник отработал 21.01.2019 года наказание им стало известно уже после получения настоящего административного иска. 04.09.2020 они получили из ОСП Московского района г. Калининграда постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, и его окончании, в связи с чем вынесли постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление об отказе в возбуждении ИП. Федеральный закон не содержит статьи, обязывающей направление постановлений должнику.

Административные ответчики начальник ОСП по ВАП по г. Калининграду, ОСП по ВАП по г. Калининграду, начальник УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица ФИО4, ОСП Московского района г. Калининграда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в ходатайствах от 12.10.2020 года начальник ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСП Московского района г. Калининграда.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 30.08.2018 года по делу № 5-376/2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35-1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде <данные изъяты> обязательных работ.

Из постановления следует, что на основании судебного приказа мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда по делу № 2-2415/2013 от 08.11.2013 года о взыскании с ФИО1 алиментов в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в размере ? части заработка и (или) иного вида дохода, начиная с 08.11.2013 года и до достижения совершеннолетия сыном, в ОСП по ВАП по г. Калининграду 11.04.2016 года возбуждено исполнительное производство № 29439/16/39027-ИП. Судом установлено, что ФИО1 указанное решение суда не исполняет, уклоняется от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, не предпринимает попыток добровольно погасить образовавшуюся задолженность по алиментам, в нарушение вышеуказанного судебного приказа не выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, а именно с 01.04.2017 по 01.08.2018 года, достоверно зная о том, что в отношении него в ОСП возбуждено исполнительное производство, не имея уважительной причины.

На основании указанного постановления мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 30.08.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда 21.01.2019 года принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 2227/19/39004-ИП (л.д. 52), постановлено направить ФИО1 в <адрес>» отбывать административное наказание в виде обязательных работ: в свободное от основной работы время не более 4-х часов в день не позднее 31.01.2019 года.

Во исполнение указанного постановления 21.02.2019 года и.о. заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО6 вынесено постановление о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, к месту отбывания наказания – в <адрес>» с обязанностью приступить к работе не позднее 22.02.2019г.

<адрес>» принят Приказ № 406 от 22.02.2019г., которым предписано мастеру участка по уборке и санитарной обработке ФИО7 принять ФИО1 для отбытия наказания в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> с видом работ по уборке прилегающей территории троллейбусно-автобусного депо, установлен ФИО1 режим работы с 11-00 до 15-00 часов 25, 26, 27, 28 февраля и 01, 04, 05, 06, 07, 11, 12, 13, 14, 15, 18 марта 2019 года (л.д. 56). Согласно табелю учета отработанного времени осужденного к обязательным работам ФИО1 за февраль 2019 года всего отработал 16 часов наказания, за март 2019 – 44 часа (л.д. 58-59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 26.03.2019 года указанное исполнительное производство № 2227/19/39004-ИП окончено на основании подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 54).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2 07.07.2020 года принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 35055/20/39027-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа – постановления 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда по делу № 5-376/2018 на предмет исполнения - административное наказание в виде обязательных работ, наложенных судом по протоколу должностного лица ФССП России <данные изъяты> (л.д. 28), на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2 11.07.2020 года принято постановление о направлении ФИО1 в <адрес>» с возложением на него обязанности приступить к отбытию административного наказания в виде обязательных работ не позднее 20.07.2020 года, и возложением обязанности на <адрес> «<адрес>» обеспечить издание приказа о приеме осужденного на работу.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Так, в соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3); пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

ФИО1 стало известно об оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.07.2020 года 31.07.2020 года, что указано им в административном иске.

ФИО1 обратился с настоящими административными исковыми требованиями в Ленинградский районный суд г. Калининграда, однако Ленинградским районным судом принято определение от 07.08.2020 года о возврате административного искового заявления с приложенными документами истцу вследствие подачи административного иска с нарушением правил подсудности, которое поступило в отделение Почты России по адресу жительства ФИО1 согласно штампу на копии конверта 13.08.2020 года.

Настоящий административный иск В Московский районный суд г. Калининграда подан 21.08.2020 года, т.е. с пропуском установленного законом срока, поскольку с 31.07.2020 ФИО1 было известно о нарушении его прав.

Сам по себе факт обращения в суд с административным иском с нарушением правил подсудности не свидетельствует об уважительности пропуска срока обращения в суд и не является основанием для его восстановления, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока отклоняется судом.

А следовательно ФИО1 пропущен срок обращения в суд с требованиями об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.07.2020 года, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства № 35055/20/39023-ИП.

Кроме того, имеются иные основания для отказа в удовлетворении административного иска в данной части.

Административным ответчиком СПИ ФИО2 не отрицалось в судебном заседании, что постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда не направлялось мировым судьей для исполнения в ОСП по ВАП, а исполнительное производство возбуждено после получения постановления по делу 5-376/2018, истребованного по инициативе ОСП по ВАП.

Тогда как в силу согласно части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу части 5 этой статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в частности, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Вместе с тем, 04.09.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2 принято постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 35055/20/39027-ИП.

Также 04.09.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2 принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – постановления мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда по делу 5-376/2018, с указанием в постановлении, что исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему прекращено (л.д. 32-33).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2 04.09.2020 года принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 35055/20/39027-ИП на основании предъявления исполнительного документа к исполнению ранее и прекращению по нему исполнительного производства, и постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 35055/20/39027-ИП.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего административного дела постановление о возбуждении исполнительного производства № 35055/20/39027-ИП отменено, а само по себе принятие постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.07.2020 года неблагоприятных последствий для административного истца не повлекло, в настоящее время оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя права административного истца не нарушены, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, решения требованиям закона и нарушение этими действиями, решением прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует, а следовательно требования административного истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2, выразившегося в незаконном возбуждении в отношении него исполнительного производства № 35055/20/39027-ИП от 07.07.2020 года удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В соответствии с ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» при возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу об отбывании обязательных работ судебный пристав-исполнитель

не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В рассматриваемом случае постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства приравниваются к постановлению об окончании исполнительного производства, поскольку таким образом должник уведомляется об отмене обязанности приступить к отбыванию обязательных работ, установленной в постановлении о возбуждении исполнительного производства в его пункте 3.

Между тем, доказательств направления ФИО1 постановления от 04.09.2020 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 35055/20/39023-ИП и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.09.2020 года, либо вручения ему их иным образом, в материалы дела не представлено, что нарушает права административного истца, предусмотренные ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2 по не направлению указанных постановлений.

Тогда как согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность доказывания обстоятельств законности оспариваемых действий (бездействия) возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Таковых доказательств административными ответчиками не представлено.

При указанных обстоятельствах заявленные административные требования о признании незаконным бездействия судебного приставав-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2 по не направлению постановлений от 04.09.2020 года, обязании устранить допущенные нарушения подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2 по ненаправлению в адрес ФИО1 постановления от 04.09.2020 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 35055/20/39027-ИП, постановления от 04.09.2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу постановлению 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 30.08.2015 года по делу 5-376/2018, и обязать устранить допущенные нарушения путем направления ФИО1 указанных постановлений.

В остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2020 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Токарская А. С.

Решение не вступило в законную силу 09.11.2020

Судья Вартач-Вартецкая И. З.

Подлинный документ находится в деле № 2а-2631/2020 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь Токарская А. С.