Решение № 12-16/2024 12-237/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 12-16/2024

66RS0007-01-2023-008403-44

дело № 12-16/2024


Решение

г. Верхняя Пышма 16 января 2024 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Колесова Ю.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 22.07.2022 по делу №, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 22.07.2022 № ФИО1 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в незаконном владении ФИО4 Она с 06.05.2022 по 10.05.2023 находилась <адрес> в г. Екатеринбург не возвращалась. Автомобиль был выставлен в розыск в систему «Паутина». Транспортное средство было задержано 13.07.2022 года и помещено на специализированную стоянку. Автомобиль забирала ее представитель по доверенности <адрес>

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, пояснила, что автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (далее – автомашина) находился в пользовании и владении её бывшего молодого человека ФИО4 06.05.2022 она улетела <адрес>, находилась там до 13.05.2023. На период ее отсутствия ключи от автомобиля находились у ФИО4, который отказывался вернуть автомашину. Затем узнала, что в июле 2022 года ФИО4 задержали, а автомашину поместили на спецстоянку.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что 11.07.2022 в 11:35:47 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил.1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеосъемки.

В подтверждение виновности ФИО1 суду представлен фотоматериал, карточка учета транспортного средства

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Оценивая доводы ФИО1 о невиновности, суд принимает во внимание представленные заявителем документы из <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть включая 11.07.2022 г.. Данные обстоятельства подтверждаются и представленными ею авиабилетами, а также полисом страхования ТС, согласно которому к управлению допущено неограниченно число лиц.

Из приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2023 по уголовному делу № в отношении ФИО4 следует, что последний осужден по ч. 2 ст. 264.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4, ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из мотивировочной части приговора следует, что 13.07.2022 в 17:10 ФИО4 в состоянии опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № возле <адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. При этом из показаний свидетеля - инспектора ДПС ФИО5 усматривается, что автомобиль <данные изъяты> был выставлен в систему «Паутина», поскольку находился в незаконном владении, а 13.07.2022 замечен по камерам на<адрес>, в связи с чем остановлен инспекторами ДПС. Из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что ФИО7 проживал со своей девушкой Лидией до того момента, пока <данные изъяты>; к нему ФИО8 приезжал на автомобиле «<данные изъяты>», на котором их задержали 13.07.2022.

Указанные сведения подтверждаются копией доверенности, выданной ФИО1 на ФИО3 на получение автомобиля со штрафстоянки, копией постановления о приобщении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № к материалам уголовного с пометкой следователя о необходимости выдать автомобиль ФИО3 без применения штрафных санкций.

Из представленной распечатки переписки ФИО1 с пользователем электронного адреса <данные изъяты> следует, что 13.07.2022 автор письма отказывается передавать автомобиль маме адресата и предлагает ей самой забрать свою машину, а также отмечает, <данные изъяты>.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что в момент фиксации правонарушения 11.07.2022 в 11:35:47 по адресу Перекресток ул. 40 Лет октября; ул. Петрова; ул. Октябрьская г. Верхняя Пышма Свердловской области со стороны ул. Красноармейская Свердловской области, ФИО1 не управляла транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Оснований не доверять представленным документам у суда оснований не имеется.

Таким образом, изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении инкриминируемого правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 22.07.2022 по делу №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Ю.С. Колесова