Решение № 2-3743/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3743/2017

дело № 2-3743/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 05 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Нобель Н.А., при секретаре Кокориной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ФИО1 со следующими исковыми требованиями: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору о банковской кредитной карте № в сумме 82 107 руб. 13 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 71923 руб. 07 коп., просроченные проценты в сумме 7558 руб. 97 коп., неустойку на просроченный основной долг в сумме 2625 руб. 09 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 663 руб. 21 коп. В обоснование исковых требований, истец указал следующее: 31.03.2012 банк заключил с ответчиком договор о банковской кредитной карте с лимитом 30000 руб., на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 17,9 % годовых. Согласно подписи ответчика на заявлении о получении кредитной карты с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России ответчик ознакомлен. В подтверждение заключения договора банк выдал ответчику кредитную карту Gold MasterCard № и предоставил кредит на сумму совершенных операций в период с 31.03.2012 по 31.08.2016. Однако, погашение задолженности в порядке, установленном договором, ответчик не производила, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 31.08.2016, общая сумма долга составила 82 107 руб. 13 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 71923 руб. 07 коп., просроченные проценты в сумме 7558 руб. 97 коп., неустойка на просроченный основной долг в сумме 2625 руб. 09 коп. В связи с образованием долга, банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере 82 107 руб. 13 коп. Однако, судебный приказ, вынесенный мировым судьей 27.09.2016, на основании заявления ответчика, отменен 11.05.2017. В силу указанных обстоятельств ПАО Сбербанк было вынуждено обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, предоставив письменные пояснения, согласно которым, в силу ст.421 ГК РФ стороны свободны при заключении договора, ответчик, подписав заявление на выдачу кредитной карты истца, добровольно взяла на себя соответствующее обязательство по возвращению денежных средств в согласованные сторонами сроки за соответствующую плату, должным образом его не исполняла, ввиду чего у Банка возникло право на досрочный возврат суммы кредита и процентов за пользование им. Просроченный проценты за пользование денежными средствами штрафом не являются, при этом сторонами четко согласована процентная ставка за пользование в размере 17,9% годовых. Возражают против снижения неустойки, размер которой также согласован сторонами, поскольку ответчик должным образом обязанности по кредитному обязательству не исполнял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не предоставил. Задолженность указанная в иске соответствует расчету. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее направила письменную позицию, согласно которой просит применить положения ст.333 ГК РФ к процентам за пользование кредитными денежными средствами, считая их штрафной санкцией, установленной Банком, а также просит снизить размер неустойки. Полагая при этом, что истец не вправе требовать с нее одновременно уплаты суммы просроченных процентов и суммы неустойки. Указывает, что ранее ей вносились денежные средства в счет оплаты долга по кредитной карте.

Исследовав материалы дела, № 2-3743/17, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п.п. 1,2 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст.317.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что 31.03.2012 между истцом и ФИО1 заключен договор о банковской кредитной карте с лимитом кредита 30000 руб., на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 17,9 % годовых и полной стоимостью кредита 19,2 % годовых, минимальным ежемесячным платежом по погашению долга в размере 5 % от размера задолженности и 20 дневным сроком внесения платежа с даты формирования задолженности, что следует из имеющейся в деле информации о полной стоимости кредита, содержащей подпись ответчика, свидетельствующую о том, что она с указанной информацией ознакомлена и согласна.

Согласно поданному ответчиком банку заявления на получение кредитной карты от 31.03.2012, заемщик, подписав указанное заявление, подтвердила свое согласие с действующими в банке условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО «Сбербанк России» и Тарифами Банка.

Как следует из п. 3.5 указанных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Согласно п. 7 Тарифов, в случае выдачи клиенту карты Gold MasterCard, размер неустойки, начисляемой в случае несвоевременного погашения суммы обязательного платежа, установлен в размере 35,8 % годовых.

В подтверждение заключения договора банк выдал ответчику кредитную карту Gold MasterCard №, из чего следует, что условия договора о банковской кредитной карте кредитором исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В свою очередь, подписав договор и получив кредитную карту, а также, воспользовавшись кредитными денежными средствами, ответчик приняла на себя обязательство надлежащим образом исполнять его условия, и в том числе ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа в счет погашения задолженности, а в случае нарушения сроков внесения ежемесячного платежа – уплатить пени по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Как следует из предоставленных истцом суду расчета задолженности и отчета по кредитной карте, за период с 12.03.2012 по 11.11.2017, воспользовавшись кредитными денежными средствами, ФИО1 надлежащим образом обязательства по договору не исполняла, последний платеж внесла 12.03.2016, в связи с чем, по состоянию на 31.08.2016, общий размер ее задолженности составил 82 107 руб. 13 коп., что повлекло за собой предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа.

Поскольку каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований кредитора ответчик не произвела, мировым судьей, на основании заявления ПАО Сбербанк, 27.09.2016 судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту.

Однако, на основании заявления ответчика судебный приказ отменен, о чем 11.05.2017 мировым судьей вынесено определение.

Как следует из расчета задолженности составленного истцом, сумма задолженности ФИО1 составляет 82 107 руб. 13 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 71923 руб. 07 коп., просроченные проценты в сумме 7558 руб. 97 коп., неустойка на просроченный основной долг в сумме 2625 руб. 09 коп.

Указанный расчет судом проверен, является правильным, стороной ответчика не оспорен, котррасчета ответчиком не представлено, соответственно вышеназванный расчет принят судом как надлежащее доказательство по делу, все поступившие от ответчика денежные средства учтены Банком про составлении вышеназванного документа.

Таким образом, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору о банковской кредитной карте № в сумме в сумме 82 107 руб. 13 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 71923 руб. 07 коп., просроченные проценты в сумме 7558 руб. 97 коп., неустойку на просроченный основной долг в сумме 2625 руб. 09 коп.

Удовлетворяя требования банка в полном объеме, суд не может принять во внимание ходатайство ответчика о снижении договорной неустойки в силу следующего:

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 69, 73, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд, разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки, состоящей, по его мнению, из суммы взыскиваемых просроченных процентов 7558 руб. 97 коп. и суммы неустойки, начисленной в связи с нарушением обязательств по своевременному внесению ежемесячного платежа в размере 5 % от суммы задолженности – 2625 руб. 09 коп., что в совокупности составляет 10 184 руб. 06 коп., оснований для удовлетворения указанного требования заемщика не находит, поскольку доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства заемщиком не предоставлено. При этом, разрешая указанные требования ФИО1, суд также принимает во внимание то, что начисленные банком проценты, в первом случае являются платой за пользование кредитными денежными средствами, и лишь во втором случае штрафной санкцией за нарушение условий договора, из чего следует, что размер предъявленной ко взысканию неустойки фактически составляет 2625 руб. 09 коп.

Сопоставляя указанную сумму неустойки и основного обязательства, длительность его неисполнения, а также, учитывая, что снижение размера неустойки не должно влечь за собой необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства, и, в том числе принимает во внимание грубое нарушение заемщиком условий кредитного договора, поскольку последнее внесение денежных средств на счет карты произведено в марте 2016.

При этом, суд также считает необходимым указать, что положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению договорных процентов за пользование кредитом, поскольку основанием для начисления такого рода процентов являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, в силу чего проценты за пользование кредитными денежными средствами не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств, поскольку по своей природе являются платой за пользование кредитом и подлежат уплате в соответствии с правилами об основном денежном долге, в силу чего основания для удовлетворения ходатайства о снижении размера начисленных по договору процентов в сумме 7558 руб. 97 коп., у суда отсутствуют. Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв.Президиумом верховного Суда РФ 22.05.2013.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом в доход государства уплачена государственная пошлина в размере 2663,21 руб., что подтверждается оригиналами платежных поручений № от 28.08.2017 и № от 15.09.2016.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены на сумму 82 107 руб. 13 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредиту в размере в сумме 82 107 рублей 13 копеек., в том числе: просроченный основной долг в сумме 71923 рубля 07 копеек, просроченные проценты в сумме 7558 рублей 97 копеек, неустойку на просроченный основной долг в сумме 2625 рублей 09 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 663 рубля 21 копейку, а всего 84832 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать два) рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Нобель

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 декабря 2017 года