Решение № 2-739/2019 2-739/2019~М-187/2019 М-187/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-739/2019

Дело № 2-739/19

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.06.2019 год г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Лисицыной Е.С., с участием адвоката Литвиновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с данным иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 18.08.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобилей <данные изъяты> г.н. №, принадлежавшего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО2 и автомобиля №, принадлежавшего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП, автомобилю истицы ФИО4 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование».

В связи с данным ДТП, ФИО4 27.08.2018г. обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате и предоставила пакет документов, необходимый для произведения выплаты. В тот же день, страховщиком был произведен осмотр автомобиля, принадлежащего ФИО4 Однако в установленный законом срок, ФИО4 не получила ни страховой выплаты, ни направления на ремонт. При этом, мотивированный отказ также от страховой компании не поступал. С целью избежать негативных последствий, в виде обращения в суд, истица спустя месяц от установленной законом даты выдачи направления на ремонт – 17 октября 2018 г. направила в адрес ответчика почтовым отправлением письменное требование в течение 5-ти дней с момента получения выдать направление на ремонт, либо возместить причиненный ущерб, согласно акту осмотра страховой компании. Указанное отправление было получено ответчиком 18 октября 2018 г.

В виду того, что ответ на указное заявление получен не был, направление на ремонт ФИО4 не выдано, возмещение ущерба не произведено, истице пришлось обратиться в Автономную некоммерческую организацию «Межрегиональное Бюро Судебной Экспертизы и Оценки» для проведения независимой оценки.

По итогам обращения было составлено экспертное заключение № 1203-18 от 23 ноября 2018г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС заявительницы, обусловленного страховым случаем, с учетом износа, составила 68 000 руб. 00 коп.

Стоимость проведения данного заключения составила 7000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

С целью соблюдения досудебного порядка, предусмотренного ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истица, 03.12.2018 г., направила почтовым отправлением с описью вложений в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании спора, с приложением документов обосновывающих ее правовую позицию, а именно документы, подтверждающие страховой случай и оригинал экспертного заключения с квитанцией об его оплате.

Указанная претензия была получена 11 декабря 2018 г., срок рассмотрения данной претензии, в соответствии со ст. 16. 1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Таким образом, срок удовлетворения претензии истек 20 декабря 2018 г.

В виду того, что требования, указанные в претензии удовлетворены не были, это послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

27 декабря 2018 г. истица получила почтовое отправление от ответчика от 03.12.2018 г. в ответ на обращение от 19.10.2018 г., согласно которому по факту рассмотрения заявленного события № подготовлено направление на ремонт СТОА ИП ФИО5.

При этом указано, что соответствующее уведомление было направлено в смс-сообщении на контактный номер истицы 21.09.2018г.

Однако, истицей не было получено никакого смс-сообщения с данным направлением и о существовании данного направления истица только узнала из извещения, полученного 27 декабря 2018 г., т.е. спустя 4 месяца после подачи заявления о страховом возмещении и 3 месяца и 11 дней от установленного законом срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, что нельзя расценивать как надлежащее исполнения предусмотренного договором страхования обязательства.

Так же истица не имела возможности ознакомиться с перечнем СТОА и выбрать из них наиболее удобный для нее.

Исходя из того, что 16 сентября 2018 г. последний день, когда страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, однако этого сделано не было, соответственно начиная с 17 сентября 2018 г. страховщик обязан уплачивать истице неустойку ( пеню).

В спорном случае, неустойка за просрочку несоблюдения осуществления страховой выплаты составляет 68 000 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: с 17.09.2018 г. по 28.01.2019 г.. - 132 дня просрочки, 1% от суммы 68 000 руб. 00коп. составляет 680 руб. 00 коп.; 132x680 = 89 740 руб. 00 коп.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее - ФИО4 пользу страховое возмещение в размере 56 400 руб. 00 коп.; 7000 руб. 00 коп. в счет возмещения стоимости проведения независимой оценки транспортного средства; стоимость проведенной судебной экспертизы – 8465 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение выплаты и срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 150 024 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы 67 296 руб. 00 коп.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Литвинова Е.С. поддержала уточненные исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом направила письменные возражения на иск, в случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.15.1 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)

Из материалов дела усматривается, что 18.08.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежавшего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО2 и автомобиля № государственный регистрационный знак №, принадлежавшего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП, автомобилю истицы ФИО4 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.13-14,15-16,18).

В связи с данным ДТП, ФИО4 27.08.2018г. обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате и предоставила пакет документов, необходимый для произведения выплаты. В тот же день, страховщиком был произведен осмотр автомобиля, принадлежащего ФИО4 (л.д.151-154).

В установленный законом срок, ФИО4 не получила страхового возмещения, а также не получила мотивированный отказ от страховой компании в страховой выплате.

Обратного суду не представлено.

17 октября 2018г. истица направила в адрес ответчика заявление в течение 5-ти дней с момента получения выдать направление на ремонт, либо произвести выплату страхового возмещения в соответствии с актом осмотра страховой компании, произведенным 27.08.2018 г. Указанное отправление было получено ответчиком 18 октября 2018 г.(л.д. 20-22)

Ввиду того, что ответ на указное заявление получен не был, направление на ремонт ФИО4 не выдано, страхового возмещения не произведено, истица обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Межрегиональное Бюро Судебной Экспертизы и Оценки» для проведения независимой оценки, где был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт от 24.08.2018 г.(л.д. 26-33)

Согласно экспертного заключения № 1203-18 от 23 ноября 2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составила 102 292,66 руб., с учетом износа – 68 000,00 руб. (л.д. 23-25).

Кроме того, к заключению № 1203-18 от 23 ноября 2018г. представлена смета (расчет) стоимости ремонта, с учетом износа, на сумму 67 992,66 руб. (л.д. 34-37)

Истцом оплачена стоимость экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1203-18 от 23.11.2018 года. (л.д.46).

В соответствии со ст. 12 пункт 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Согласно п.11,п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с пакетом документов, указанных в приложении, с просьбой произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы, неустойку (л.д. 47).

Документы направлены ответчику 03.12.2018 г. и получены 11.12.2018 г.г. (л.д. 48,49).

До настоящего времени требования истца удовлетворены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком представлено заключение экспертизы ООО «Компакт эксперт» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, где стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 36 700,00 руб. (л.д. 66-80)

Не согласившись с заключением экспертизы, представленным истцом, в процессе рассмотрения дела, представитель ответчика воспользовался правом, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Определением суда от 21.02.2019 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2018 года, согласно материалам дела и в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-п) (л.д. 85-86).

Как усматривается из заключения №2334/8-2 от 28.03.2019 года ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, на основании проведенного исследования представленных материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.08.2018 года, рассчитанная, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет без учета износа 70 400 руб., с учетом износа- 44 800,00 руб. (л.д.98-101).

Однако, при проведении экспертизы по определению от 21.02.2019г. не были учтены повреждения двери задней правой, диска заднего правого, отраженные в материалах административного дела по ДТП, произошедшему 18.08.2018 г. (л.д. 136-137)

В связи с чем, определением суда от 24.04.2019г. была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 18.08.2018 года, с учетом износа, без учета износа, согласно материалам дела, с учетом двери задней правой, диска колесного заднего правого легкосплавного, указанных в постановлении ГИБДД № (л.д. 141-142).

Согласно заключению эксперта №3925/8-2 от 23.05.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 18.08.2018 года, без учета износа и по правилам округления единой методики составляет 91 200 руб. 00 коп., с учетом износа и по правилам округления единой методики составляет 56 400 руб. 00 коп. (л.д. 168-169).

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Юриспруденция» и высшее техническое образование по специальности «Эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов», соответствующую квалификацию, стаж работы с 2009 года. (л.д. 168)

Доводы ответчика о том, что истец был уведомлен об организации проведения ремонта суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что истцу было выдано направление на ремонт в установленные законом сроки.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика подлежат удовлетворению в размере 56400 руб.00 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7000,00 руб. и 8465,00- сумма, уплаченные истцом за проведение двух экспертиз (л.д.46,238).

Оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании было установлено, что права истца, как потребителя были нарушены.

Пункт 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при нарушении прав потребителей, предусматривает взыскание убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 150024,00 руб. за период с 17.09.2018г. по 10.06.2019 г. – 266 дней, исходя из следующего: 56400,00 руб. х 1% х 266 д. = 150024,00 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд принимает во внимание расчет неустойки, представленный истцом.

От ответчика поступило заявление об уменьшении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности. При этом, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о перечислении сумм истцу в счет возмещения страхового возмещения в установленные сроки.

Исходя из ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание, соотношение суммы неустойки и убытков, учитывает заявление ответчика о снижении размера неустойки и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000 руб.00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, с учетом разумности и справедливости, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная норма содержится и пункте 46 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца суммы штрафа, суд принимает во внимание, соотношение суммы штрафа и убытков, учитывает заявление ответчика о снижении суммы штрафа и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 296 руб. 00 коп., и расходы на оплату услуг представителя в размере 67 000,00 рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Литвинова Е.С. по ордеру (л.д. 56) и на основании договоров №52 от 24.08.2018 г. и № 3 от 15.01.2019 г. об оказании юридической помощи (л.д.197, 236), по которым истец оплатила по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. – 9000 руб.00 коп. за представительство в судебном заседании, по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. – 7000 руб.00 коп за составление ходатайства о назначении экспертизы, по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. - 7000 руб. 00 коп. за составление искового заявления, по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - 1500 руб. 00 коп. за составление претензии, по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - 9000,00 руб. за участие в судебном заседании, по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб. 00 коп. за составление уточненного иска, по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб. 00 коп. за подачу документов в страховую компанию, по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб.00 коп. за составление иска, по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 9000 руб.00 коп. за представительство в судебном заседании, по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 9000 руб.00 коп. за представительство в судебном заседании, всего на сумму 67 000 руб. 00 коп. (л.д.194,196, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 248, 250, 251).

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Судебные заседания с участием представителя истца состоялись 21.02.2019 года, 24.04.2019 г., 10.06.2019г. и 26.06.2019 года.

Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, учитывает, что от представителя ответчика поступало заявление об уменьшении размера расходов за услуги представителя, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов в размере 40000,00 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 296 руб. 00 коп. (9,00 + 70,50 + 7,00 +117,50+42,00+50,00) (л.д. 21,48,199-201).

При подаче иска, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2942 руб. 00 коп. (2642+300).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 56400 руб.00 коп.; расходы за проведение экспертизы в размере 7000 руб.00 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 8465 руб. 00 коп., неустойку за период с 17.09.2018 г. по 10.06.2019 г. в размере 25 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 296,00 руб., судебные расходы в размере 40000 руб. 00 коп., а всего 158161 (сто пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят один) руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2942 (двух тысяч девятисот сорока двух) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ года.