Приговор № 1-255/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 1-255/2019

Дело № 1-255/2019

(№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года село Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдулова И.Я.,

с участием государственных обвинителей - Идрисова И.А., Ипатовой Г.Р.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ишмурзина А.А.,

при секретаре Бухарметовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного,

судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ по ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи судимым по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в виде 140 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, управлял своим автомобилем марки «Шевроле» модели «Нива», регистрационный знак № по <адрес>, вблизи <адрес> где не обеспечив безопасность в процессе дорожного движения, допустил съезд автомашины в правый кювет по ходу движения, с последующим наездом на препятствие (ограждение).

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час 10 минут, при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, у последнего, согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно показанию средства измерения – анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» исполнения «Юпитер- К» №, у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1, 383 мг/л в

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, что он ранее к уголовной ответственности привлекался по ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, он около 23 часов 30 минут на своей автомашине марки «Шевроле» модели «Нива» c регистрационным знаком <***>, поехал к своей знакомой Свидетель №4 и они вместе поехали в соседнее село <адрес>, где он не справился с управлением транспортного средства, допустили съезд в правый кювет с последующим наездом на ограждение <адрес>. Через некоторое время к ним подъехала скорая помощь, и повезли их в больницу <адрес>. В приемном покое Красноусольской ЦРБ сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» №. Он согласился и был освидетельствован на алкотекторе на состояние алкогольного опьянения, который показал 1,383 мг/л. Также был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он ознакомился и в нем расписался. После чего, он совместно с сотрудниками полиции поехал в <адрес>, где автомобиль, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения, был задержан и эвакуирован на специализированную стоянку в <адрес>. Таким образом, он, имеющий непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, совершил повторно - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Вину по факту управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо показаний ФИО2, причастность подсудимого к его совершению и его виновность подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07.55 часов, он получил от диспетчера СП Красноусольской ЦРБ Бухарметовой сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в <адрес> РБ, что пострадавшие находятся в ГБУЗ Красноусольская ЦРБ, он выехал в больницу совместно с дознавателем ОД ФИО8 и госинспектором ДПС Свидетель №2 на патрульной автомашине. После их приезда Бухарметова позвонила в дежурную часть. В приемном покое скорой помощи, он со слов участников ДТП узнал, что они совершили ДТП в <адрес>, поясняя, что не справились с управлением транспортного средства, допустили съезд в правый кювет с последующим наездом на ограждение <адрес>. Также со слов ФИО1, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут у себя дома по адресу: <адрес>, он выпил 1,5 литра пиво. После чего поехал к своей знакомой Свидетель №4, доехав до дома Свидетель №4 он забрал её и они вместе поехали в соседнее <адрес>, где он не справился с управлением транспортного средства, допустил съезд в правый кювет с последующим наездом на ограждение <адрес>, где совершил ДТП. После чего их привезли в больницу <адрес> для оказания медицинской помощи. В приемном покое Красноусольской ЦРБ ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, на что ФИО1 согласился пройти освидетельствование. Он признался ему, что управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, и был освидетельствован на алкотекторе на состояние опьянения, и было установлено, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Алкотектор марки «Юпитер» показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,383 мг/л. После чего им был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем он совместно с дознавателем ФИО8 и госинспектором Свидетель №2 выехали на место ДТП то есть в <адрес>, по прибытию на место ДТП была обнаружена автомашина марки «Шевроле» модели «Нива» который допустили съезд в правый кювет. После чего он составил протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта, также госинспектором ДПС Свидетель №2 была составлена схема к протоколу осмотра места ДТП. Автомобиль, которым управлял ФИО1 был задержан и эвакуирован на специализированную штраф-стоянку в <адрес>. Впоследствии, было установлено, что ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности ранее, ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ по ст. 264.1 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 140 часов обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. После чего материал проверки был передан в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> для решения вопроса о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. (л.д.42-44)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что он работает старшим госинспектором ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство отдела. ДД.ММ.ГГГГ около 07.55 часов, инспектор ДПС Свидетель №1 получил из Красноусольской ЦРБ сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в <адрес>, что пострадавшие находятся в ГБУЗ Красноусольская ЦРБ, он выехал в больницу опросить пострадавших, совместно с дознавателем ОД ФИО8 и инспектором ДПС Свидетель №1 на патрульной автомашине. Приехав в приемный покой скорой помощи, он со слов участников ДТП, т.е. пострадавших узнал, что они совершили ДТП в <адрес>, поясняя, что не справились с управлением транспортного средства, допустили съезд в правый кювет с последующим наездом на ограждение <адрес>. В ходе разбирательства ему стало известно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у себя дома по адресу: <адрес>, выпил 1,5 литра пива. После чего он вместе со своей знакомой Свидетель №4 поехали в соседнее <адрес>, где ФИО2 не справился с управлением транспортного средства, допустил съезд в правый кювет с последующим наездом на ограждение <адрес>, где совершил ДТП. После чего их привезли в больницу <адрес> для оказания медицинской помощи. В приемном покое Красноусольской ЦРБ ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, на что ФИО2 согласился пройти освидетельствование. Он признался, что управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, и был освидетельствован на алкотекторе на состояние опьянения, и было установлено, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Алкотектор марки «Юпитер» показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,383 мг/л, затем инспектором ДПС Свидетель №1 был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего он совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 и дознавателем ФИО8 поехали в <адрес> на место ДТП. Свидетель №1 был составлен протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта, им была составлена схема к протоколу осмотра места ДТП. Автомобиль, которым управлял гр. ФИО2 был задержан и впоследствии был изъят осмотром места происшествия дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО8 Впоследствии, было установлено, что ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности ранее, ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ по ст. 264.1 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 140 часов обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. После чего материалы проверки были переданы в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> для решения вопроса о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ (л.д.45-47).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что он работает ГБУЗ Красноусольская ЦРБ – водителем скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на дежурство в ГБУЗ Красноусольская ЦРБ водителем скорой помощи. Около 08.00 часов в приемный покой ГБУЗ Красноусольская ЦРБ, на скорой помощи привезли двоих пострадавших ДТП для оказания медицинской помощи. Водитель, который управлял автомашиной был ФИО2, житель <адрес> Через несколько минут подъехали сотрудники ГИБДД. После чего он был приглашен для участия в качестве понятого, при нем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, на что ФИО2 согласился пройти освидетельствование. Он признался, что управлял автомобилем в нетрезвом состоянии и не справился с управлением транспортного средства, допустил съезд в правый кювет с последующим наездом на ограждение <адрес>. ФИО2 был освидетельствован на алкотекторе на состояние опьянения, и было установлено, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Алкотектор марки «Юпитер» показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,383 мг/л, затем инспектором ДПС Свидетель №1 был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.48-49)

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что он от жены узнал, чтоДД.ММ.ГГГГ Айнур управлял автомобилем марки «Шевроле» модели «Нива» c регистрационным знаком №, по <адрес>, вблизи <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, где не обеспечив безопасность в процессе дорожного движения, допустил съезд автомашины в правый кювет по ходу движения, с последующим наездом на препятствие (ограждение). Автомобиль марки «Шевроле» модели «Нива» c регистрационным знаком <***>, 2013 года выпуска, принадлежит его сыну Айнуру и находится в его пользовании, но оформлена по обоюдному согласию на него. (л.д.50-51)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ поехала в гости к своей бабушке которая проживает <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов она вышла на улицу со своим знакомым ФИО4 Айнуром, затем они на его автомашине «Шевроле» модели «Нива» с регистрационном знаком <***> поехали в соседнее <адрес>, она заметила, что Айнур был выпивший. Когда они проезжали по <адрес>, Айнур не справился с управлением транспортного средства, допустили съезд в правый кювет с последующим наездом на ограждение <адрес>. После чего к ним подъехала скорая помощь, и повезли их в больницу <адрес>. В приемном покое Красноусольской ЦРБ сотрудником ГИБДД Айнуру было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, на что он согласился пройти освидетельствование. Айнур признался сотруднику ГИБДД, что управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Он был освидетельствован на алкотекторе на состояние опьянения, и было установлено, что ФИО2 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Алкотектор показал, что в выдыхаемом воздухе содержится алкоголь, на него был составлен протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 расписался. Автомобиль был эвакуирован на специализированную штраф-стоянку в <адрес>. Также хочет добавить, что она в тот день спиртное не употребляла, когда у неё брали объяснение, она находилась в плохом физическом состоянии и не понимала что говорила. (л.д.60-61)

Таким образом, оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей, оглашенных в судебном заседании, у суда не имеется, показания их последовательные, логичные, согласуются с материалами дела.

Виновность подсудимого в совершении преступления также доказывается следующими доказательствами.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1, в ходе изучения материала по ДТП, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за номером КУСП №, имевшее место <адрес> установлено, что в действиях гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Данный факт зарегистрирован в КУСП для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ. (л.д.4)

Согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 зарегистрировано сообщение диспетчера СП ЦРБ Бухарметовой о том, что оказана медпомощь Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: <адрес>, д/з: ушиб поясничной области, множественные ссадины тела справа. (л.д.5)

Согласно протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, отстранен от управления автомобилем марки «Шевроле» модели «Нива» с регистрационным знаком <***>. С данным документом согласен. (л.д. 6)

Согласно бумажного носителя с записью результатов исследования освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, на средстве измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе тип алкотектора «Юпитер-К» заводской номер №, согласно которого при освидетельствовании ФИО2, результат освидетельствования составил 1, 383 мг/л. С данным документом ФИО1 согласен, о чем имеется его подпись. (л.д.7)

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 при освидетельствовании с применением технического средства измерения ««Юпитер - К» заводской номер № установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 1, 383 мг/л. С данным документом ФИО2 согласен, о чем имеется его подпись. (л.д.8)

Согласно свидетельства о поверке №, средство измерений – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнении «Юпитер- К» заводской номер № срок поверки которого действительно до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.9)

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему осмотрен и отображён автомобиль марки «Шевроле» модели «Нива» с регистрационным знаком №, расположенный возле <адрес> Респ. Башкортостан, который изъят в ходе осмотра места происшествия и направлен на специализированную стоянку ИП «Ямилов» по адресу: <адрес>. (л.д.14-15,16-17)

Согласно протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта и схемы к протоколу осмотра места дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и изображен автомобиль марки «Шевроле» модели «Нива» с регистрационным знаком <***> (л.д.18,19)

Согласно справки ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, ФИО2, водительское удостоверение № сдал ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>. (л.д. 24)

Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1, к материалу проверки, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками алкогольного опьянения, автомобилем марки «Шевроле» модели «Нива» с регистрационным знаком №, прилагается диск СD- R с видеозаписью и автомобиль марки «Шевроле» модели «Нива» с регистрационным знаком №. (л.д.25)

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года (л.д.29-30)

Согласно протокола осмотра предмета (автомобиля) в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Шевроле» модели «Нива» с регистрационным знаком №./л.д.32-33/

Из протокола осмотра предмета (диск), следует, что на персональном компьютере в помещении: в кабинете 2.8 ОД Отдела МВД России по <адрес>, осмотрена видеозапись под названием №, дата записи ДД.ММ.ГГГГ в 08.17 часов. При открытии обнаружена видеозапись. Размер файла составляет 14 487 КБ, длительность 01 минут 32 секунд. При просмотре файла просматривается как гр. ФИО2 находится в приемном покое ГБУЗ Красноусольская ЦРБ. Установлено, как инспектор ДПС Свидетель №1 предлагает гр. ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых при помощи прибора - алкотектора, при этом ему разъясняются его права. На видеозаписи гр. ФИО2 проходит освидетельствование с помощью прибора алкотектора согласен. Результат освидетельствования составил 1, 383 мг/л. После просмотра СD- R диска с видеозаписью, он был упакован в белый бумажный носитель. (л.д. 34-35)

Из протокола осмотра предметов (документов), следует, что осмотрен документ: приговор мирового судьи судебного участка № по Гафурийскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 осужденного по ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года (л.д.36-37)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, автомобиль марки «Шевроле» модели «Нива» с регистрационным знаком №, компакт-диск СD-R с видеозаписью и приговор мирового суда судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу №. (л.д.40- 41)

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, согласно которых, у свидетеля ФИО3 изъят документ на автомобиль марки «Шевроле» модели «Нива» с регистрационным знаком №. (л.д.52,53-54)

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрен документ: свидетельство о регистрации № № на автомобиль марки «Шевроле» модели «Нива» с регистрационным знаком <***> на имя Суфиянова Жалила Аксановича (л.д.55-57)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, ксерокопия свидетельства о регистрации № № на автомобиль марки «Шевроле» модели «Нива» с регистрационным знаком <***>, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (л.д.58)

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы к данному уголовному делу, допустимы, относимы и достоверны, показания свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы, поскольку добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого, позволяя установить истинную картину происшествия, и в своей совокупности изобличают подсудимого ФИО1 в совершении преступления, выразившимся управление автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Показания подсудимого ФИО2 о наличии вины в его действиях, суд признает соответствующими действительности, поскольку они не опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств.

Суд считает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, относимость, допустимость, достоверность доказательств в подтверждение обвинения в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также достаточность всех этих доказательств в совокупности для разрешения уголовного дела, дают возможность суду вынести обвинительный приговор.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Личность подсудимого, который характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание вышеуказанные положения УК РФ, а также положения ст. 43, ст. 56, ч. 1, 3 ст. 60, п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 наказание должно быть назначено по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает обстоятельств, влекущих в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ мера пресечения, избранная в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – CD-R диск с видео-файлами, содержащими видеозапись, копию приговора мирового суда судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле; ксерокопию свидетельства о регистрации № № на автомобиль марки «Шевроле» модели «Нива» с регистрационным знаком № на имя Суфиянова Жалила Аксановича, - оставить у свидетеля ФИО3 и разрешить ему распорядиться им по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «Шевроле» модели «Нива» с регистрационным знаком <***> – вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ через Гафурийский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья И.Я. Абдулов