Решение № 2-415/2019 2-415/2019~М-408/2019 М-408/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-415/2019

Дело № 2-415/2019

УИД 33RS0010-01-2019-000668-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2019 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество с установленной начальной продажной стоимостью заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 525301,85 рубль, расходов по уплате государственной пошлины - 14453,02 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сустановлением начальной продажной стоимости 679500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 497000 рублей под 12,75 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ год с даты его фактического предоставления. В обеспечение обязательств, предусмотренных кредитным договором, ответчик передал в залог истцу недвижимое имущество - квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Истец перечислил ответчику предусмотренную кредитным договором сумму, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, поскольку допускает просрочку платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом. Истец направлял ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако в установленный срок задолженность не была погашена, в связи с чем на основании закона и в соответствии с условиями кредитного договора, истец просит суд взыскать с ответчика имеющуюся задолженность по кредитному договору и судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Представитель истца по доверенности ФИО3 в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия, в случае неявки ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по месту жительства (регистрации) ответчика, но конверт был возвращен с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда, что подтверждается материалами дела. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Определение суда о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положением ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 526002001, БИК 042202603, к/с №30101810900000000603, Юридический адрес: Россия, 117997, <...>. Генеральная лицензия на осуществление банковских операций от 11.08.2015 года. Регистрационный номер - 1481) поставлено на налоговый учет, а также сведения об истце имеются в ЕГРЮЛ. Представитель истца уполномочен представлять в суде интересы ПАО «Сбербанк России» на основании выданной доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк, Кредитор) и ФИО2 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 497000 рублей под 12,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок 360 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (далее - Кредитный договор). Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а именно: 3 числа каждого месяца в размере 5411,82 рублей (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ - 6889,43 рублей) (л.д.8-20).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств, согласно п.2.1.-2.1.2. Кредитного договора, Заемщик предоставил Кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Предметом залога является объект недвижимости - квартира общей площадью 27,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (далее - Квартира).

Пунктом 10 Закладной от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 679500 рублей (л.д.33-37).

Подписями ФИО1 подтверждается, что он был ознакомлен с Кредитным договором, графиком платежей и Закладной.

Выпиской по счету Заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления истцом денежных средств Заемщику по Кредитному договору, а также а также ненадлежащее выполнение Заемщиком обязательств перед Банком по ежемесячной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом в размере и сроки, которые предусмотрены Кредитным договором (л.д. 22-26).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 525301,85 рубль (л.д.30-32).

Банк направлял Заемщику требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако в установленный срок задолженность по Кредитному договору не была погашена (л.д.27).

ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, в котором указано о наличии обременения: ипотека в силу закона (л.д. 21).

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается регистрация обременения на Квартиру: залог в силу закона, весь объект в пользу ПАО «Сбербанк России».

Истец оплатил государственную пошлину в размере 14453,02 рубля при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что по Кредитному договору Банк перечислил Заемщику 497000 рублей, а также ненадлежащее выполнение Заемщиком обязательств перед Банком по ежемесячной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом в размере и сроки предусмотренные Кредитным договором, в связи с чем факт ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика перед Банком связанный с неоднократным нарушением сроков и размера ежемесячного платежа по кредиту и процентам за пользование кредитом нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Пунктом 4.3. Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленного истцом расчета цены иска следует, что задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 525301,85 рубль, в том числе: ссудная задолженность - 471231,29 рубль; проценты за кредит - 35970,09 рублей; задолженность по неустойке - 18100,47 рублей.

Ответчиком расчет задолженности по Кредитному договору не оспорен, а также доказательства, которые бы опровергали доводы истца, не представлены, в связи с чем суд находит расчет истца арифметически верным. Доказательства надлежащего исполнения обязательств перед истцом предусмотренных Кредитным договором ответчик суду не представил.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Кредитному договору в сумме 525301,85 рубль.

В соответствии с требованиями ст.ст. 334, 337, 348, 349 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. В частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

На основании ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.51 Федерального закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу положений ч.1 ст.54.1 Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Положениями ч.5 ст.54.1 Федерального закона предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.5.3.4. Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) Заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество.

Кредитор направлял Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, согласно п.5.3.4. Кредитного договора, однако, задолженность по Кредитному договору в установленный срок погашена не была.

В п.10 Закладной от ДД.ММ.ГГГГ указано, что залоговая стоимость предмета залога - Квартиры устанавливается в размере 679500 рублей.

Поскольку сумма взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по Кредитному договору превышает пять процентов от стоимости предмета залога - Квартиры, требования истца о досрочном исполнении кредитных обязательств ответчиком добровольно исполнены не были, в течение длительного времени ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выпиской по счету Заемщика и расчетом задолженности, оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.56 Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст. ст. 309, 810, 811, 819, 337, 348 ГК РФ, ст.ст. 50, 54.1, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходит из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного между сторонами Кредитного договора, повлекшего образование задолженности, проверив представленный банком расчет кредитной задолженности, с учетом требований закона и условий Кредитного договора приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, связанных с взысканием с ответчика в пользу истца просроченной задолженности по Кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество - Квартиру.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательства того, что Кредитный договор расторгнут сторонами в порядке, предусмотренном ст.6 Кредитного договора, суду не представлены.

Поскольку ответчик допустил нарушение существенных условий Кредитного договора о возврате денежных средств, то на основании п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении Кредитного договора.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина от удовлетворенных требований в сумме 14453,02 рубля согласно ст.333.19 НК РФ (от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей и за требование об обращении взыскания на заложенное имущество - 6000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 525301 (пятьсот двадцать пять тысяч триста один) рубль 85 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 14453 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 02 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым (или условным) номером №, общей площадью 27,6 кв.м, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 679500 (шестьсот семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное заочное решение составлено 08 июля 2019 года

Судья Р.П.Антипенко