Приговор № 1-96/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-96/2019

74RS0018-01-2019-000080-13

Дело №1-96/2019г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 04 июля 2019г.

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Пригородовой Н.В.,

при секретаре Седышевой А.С.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора г. Кыштыма - Веденина М.С., ФИО1, прокурора г. Карабаша Челябинской области - Грачева М.А., помощника прокурора г. Карабаша - Багаутдинова И.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Кустикова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации

ФИО2

Е.А., родившегося ДАТАг. в АДРЕС, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, не судимого;

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Карабаша Челябинской области от ДАТАг. ФИО2 (ранее ФИО3) Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДАТАг.

ДАТАг. около 2300 часов ФИО2, осознавая, что не имеет законного права управлять транспортным средством, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и безопасность движения, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь за управлением автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР отъехал от дома №15/1 по ул. Металлургов в г. Карабаше Челябинской области, и управляя указанным автомобилем, совершил поездку до дома №52 по ул. Крупской г. Карабаша Челябинской области, где был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области.

В ходе проверки документов инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Р.Р.Р. было установлено, что у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Р.Р.Р., являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, на основании п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ законно потребовал от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем ДАТАг. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Р.Р.Р. был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии НОМЕР НОМЕР, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Из показаний ФИО2, данных им ДАТАг. при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника Кустикова М.Г., оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в частности следует, что ДАТАг. в 2100 час. он позвонил своему знакомому Я.М.Д., в ходе разговора с которым последний ему сообщил, что отдыхает с Б.Е.С. на озере. На автомобиле СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, регистрационный знак НОМЕР, он приехал на озеро, где встретился с Я. и Б.Е.С.. Во время нахождения на озере он (ФИО2) выпил один литр пива. Когда собрались домой, он попросил Я. сесть за руль, так как сам употребил спиртное в виде пива. Я. сел за руль его автомобиля, он (ФИО2) сел на переднее пассажирское сиденье, Б.Е.С. – на заднее сиденье. По дороге он попросил Я. завезти его в магазин «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ». Выехав с ул. Металлургов на ул. Крупской они увидели сотрудников ОГИБДД, стоящих около служебного автомобиля. Они стояли около фонаря, на расстоянии видимости от их автомобиля не более 15-20 метров, их было хорошо видно. Передние стекла его автомобиля не тонированы, только задние. Увидел, что сотрудник ОГИБДД жезлом указал требование об остановке, тот находился параллельно их автомобилю по ходу движения. Я. проехав несколько метров, остановился, опустил стекло водительской двери. В это время к открытому окну подошел сотрудник ДПС Р., попросил документы для проверки, которые он (ФИО2) достал из бардачка. Затем Р. попросил Я. выйти из машины, что он и сделал. В это время к автомобилю подошел М. в форме инспектора ДПС и попросил его (ФИО2) выйти из машины. Он вышел из правой пассажирской двери. М. попросил его пройти в салон служебного автомобиля, что он и сделал. Затем он увидел, что Я. и Б.Е.С. ушли, а в служебный автомобиль сел Р. В салоне служебного автомобиля сотрудники ДПС ему объяснили, что он находится здесь по той причине, что он (ФИО2) ехал за управлением данного автомобиля, с чем он не согласился. Затем Р. в салоне служебного автомобиля стал составлять какой-то протокол, с которым его не ознакомили, своих подписей он не ставил. Понятых на месте не было, те подошли только в Отделение полиции «Карабашское», куда его впоследствии доставили. В служебном кабинете в присутствии двоих понятых- мужчин сотрудники ОГИБДД стали составлять какие-то протоколы, в которых он ставил свои подписи. Помнит, что были выписаны штрафы за страховку и еще какие-то. Данные протоколы он подписал, их не обжаловал и данные штрафы оплатил. По какой причине оплатил – сказать не может. В служебном кабинете в присутствии понятых сотрудник ОГИБДД предложил ему проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, но он (ФИО2) отказался, пояснив, что за рулем сидел не он, в протоколе написал «отказываюсь», после чего понятые ушли (л.д.222-231, том 1).

При допросе в качестве подозреваемого ДАТАг. в присутствии защитника Кустикова М.Г. ФИО2 поддержал показания, данные им ранее, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (л.д.233-237, том 1).

Не смотря на непризнание ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Р.Р.Р., пояснившего суду, что ДАТАг. около 2300 час. он вместе с М. находился на службе у дома №52 по ул. Крупской г. Карабаша. Увидел, как на ул. Крупской выехал автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ зеленого цвета. М. жезлом показал водителю знак остановиться. Лобовое и передние боковые стекла автомобиля тонированы не были, поэтому он Р. хорошо видел, что за рулем автомобиля находился именно ФИО2 После остановки автомобиля он (Р.) подошел к нему. За рулем находился ФИО2, у которого он попросил предъявить документы. ФИО2 передал ему документы на автомобиль, а водительского удостоверения и страхового полиса у него при себе не было. В ходе проверки документов он обнаружил у ФИО2 признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя. Они с ФИО2 прошли в патрульный автомобиль. М. пригласил двоих понятых, в присутствии которых ФИО2 были разъяснены права и обязанности, а затем в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Также ФИО2 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку у ФИО2 не было при себе документов, они поехали в Отделение полиции, куда мать ФИО2 принесла его паспорт. Затем он (Р.) предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом, что было зафиксировано в протоколе в присутствии двоих понятых. Также в отношении ФИО2 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и составлен протокол по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля М.М.С., пояснившего суду, что ДАТАг. они с Р. были задействованы в мероприятии по выявлению нетрезвых водителей. После 2300 час. они осуществляли надзор у дома №52 на ул. Крупской г. Карабаша. Увидел, что со стороны ул. Металлургов в сторону района «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» движется автомобиль. Он жезлом показал водителю знак остановиться. Когда автомобиль подъехал ближе, он увидел, что за рулем находится ФИО2 Дождя на улице еще не было, она хорошо освещалась. Когда автомобиль остановился, первым к нему подошел Р. представился, попросил у ФИО2 документы, начал их проверять. Он (М. видел, что в автомобиле ФИО2 сидел за рулем, а на переднем пассажирском сиденье находился пассажир - Я.. После того, как Р. выявил у ФИО2 признаки алкогольного опьянения, он (М. остановил двоих мужчин и пригласил их поучаствовать в качестве понятых. Был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и иные процессуальные документы. Поскольку у ФИО2 не было при себе документов, они поехали в Отделение полиции, где ФИО2 и Р. остались, а он (свидетель) вернулся на место остановки транспортного средства, где ожидал следственно-оперативную группу. Проходил ли ФИО2 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему неизвестно;

- показаниями свидетеля Е.В.С., пояснившего суду, что ДАТА, точно дату не помнит, после 2300 час. он вместе с Г. ехал по ул. Крупской г. Карабаша в сторону района Северный. Их остановил сотрудник ГИБДД и попросил принять участие при составлении протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством. Им пояснили, что остановили водителя в нетрезвом состоянии. Помнит, что у ФИО2 при себе не было документов и от него пахло алкоголем. В отношении ФИО2 составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которым все ознакомились и поставили подписи. Затем они поехали в Отделение полиции, где сотрудники ГИБДД предложили ФИО2 проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, но ФИО2 отказался. ФИО2 не отрицал, что именно он управлял транспортным средством. На автомобиле ФИО2 были затонированы только задние стекла.

После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, свидетель Е.В.С. подтвердил их в полном объеме, пояснив, что в настоящее время события помнит не очень хорошо, так как прошло много времени;

- показаниями свидетеля Е.В.С., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых в частности следует, что ДАТАг. около 2330 часов он совместно с Г.П.В. проезжал мимо дома №52 по ул. Крупской г. Карабаша и был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Их попросили поучаствовать в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя, который ранее не был ему знаком. Инспекторами ГИБДД было разъяснено, что ими был остановлен автомобиль марки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, с государственным знаком НОМЕР в кузове зеленого цвета, за управлением которого находился ФИО2, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. Автомобиль, про который говорил сотрудник, был припаркован на обочине автодороги, напротив дома №52 по ул. Крупской, передней частью в сторону северной части города. Сотрудником ГИБДД, который представился Р.Р.Р., были разъяснены права и обязанности понятых. Водитель, управляющий автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, назвал себя ФИО2, также на вопрос инспектора пояснил, что выпил одну бутылку пива объемом 0,5 литра. ФИО2 сидел на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля, инспектор Р. сидел на месте водителя. По внешним признакам ему (свидетелю) также было понятно, что ФИО2 не трезв, на вопросы отвечал невнятно, изо рта исходил запах алкоголя. Документов, удостоверяющих личность, ФИО2 инспектору не предоставил. Инспектор Р. составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в котором он и Г., как понятые, поставили свои подписи. После всем было предложено проехать в отделение полиции г. Карабаша. В отделе полиции были установлены данные ФИО2, и ему было предложено проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО2 ответил отказом, в связи с чем, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО2 указал, что отказывается от его прохождения. Они с Г. в протоколе расписались, после чего их отпустили (л.д. 99-103, том 1);

- показаниями свидетеля Е.В.С., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых в частности следует, что ДАТАг. в патрульном автомобиле сотрудниками ГИБДД ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора - алкотестера, ФИО2 отказался. После все проехали в отделение полиции «Карабашское» МО МВД России «Кыштымский», где ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил категорическим отказом. Сотрудником ГИБДД был заполнен соответствующий протокол, прочитав который, все в нем расписались, в том числе и ФИО2 (л.д. 104-105, том 1);

- показаниями свидетеля Г.П.В., пояснившего суду, что ДАТА., точно дату не помнит, после 2200 час. он совместно с Е. ехал на автомобиле по служебным делам. На ул. Крупской г. Карабаша их остановили сотрудники ГИБДД и пригласили быть понятыми. Видел, что в патрульном автомобиле сидел один сотрудник ДПС и ФИО2, в отношении которого составили протокол об отстранении от управления транспортным средством и еще какой-то. С указанными документами он (свидетель) ознакомился и поставил свои подписи. Затем все поехали в Отдел полиции г. Карабаш. Помнит, что ФИО2 предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но что он ответил, не помнит.

После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, свидетель Г.П.В. подтвердил их в полном объеме, пояснив, что в настоящее время события помнит не очень хорошо, так как прошло много времени;

- показаниями свидетеля Г.П.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых в частности следует, что ДАТАг. около 2330 часов он совместно с Е.В.С. в районе дома №52 по ул. Крупской был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД М.М.С., который пояснил, что в служебном автомобиле находится лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения. На обочине дороги был припаркован автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ зеленого цвета. Они с Е.В.С. были приглашены в качестве понятых при оформлении необходимых протоколов. В служебном автомобиле ДПС находился второй инспектор ГИБДД - Р.Р.Р., который сидел на месте водителя, рядом с ним на переднем пассажирском сидении находился знакомый - ФИО2. Сотрудником ГИБДД Р. были разъяснены права и обязанности понятых. ФИО2 представился, назвал фамилию, имя, отчество и дату рождения, документов, удостоверяющих личность, у него с собой не было, поэтому инспектором ДПС Р.Р.Р. был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. В протоколе все расписались. У ФИО2 имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. Сам ФИО2 не отрицал, что он действительно употреблял алкоголь, говорил о выпитой одной бутылке пива, объемом 0,5 литра. Сотрудниками ГИБДД ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения на месте с использованием прибора - алкотестера, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования. После чего все проследовали в отдел полиции «Карабашское» МО МВД России «Кыштымский», где ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил категорическим отказом. Сотрудником ГИБДД был заполнен соответствующий протокол (л.д. 101-102, том 2);

- показаниями свидетеля Т.С.С., пояснившего суду, что в июне или июле 2017г. от оперативного дежурного получил сообщение о задержании на ул. Крупской г. Карабаша ФИО2, который повторно управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Он выезжал на место – к дому №52 по ул. Крупской г. Карабаша, где в присутствии двоих понятых осмотрел автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ зеленого цвета, после чего поместил его на штрафстоянку;

- показаниями свидетеля К.М.Н., пояснившего суду, что ДАТА., дату точно не помнит, сотрудники ДПС доставили в Отделение полиции г. Карабаша ранее ему знакомого ФИО2. Со слов сотрудников ДПС ему известно, что они остановили ФИО2 за управлением транспортным средством с признаками опьянения. Видел, что сотрудники ДПС составляли какие-то документы.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также материалами дела:

- рапортом от ДАТАг. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Р.Р.Р., согласно которому ДАТАг. в 2330 часов у дома №52 на улице Крупской г. Карабаша Челябинской области был остановлен автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, за управлением которого находился ФИО2 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 58, том 1);

- протоколом №НОМЕР от ДАТАг. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 ДАТАг. в 2335 часов в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак <***>, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (л.д. 60, том 1);

- протоколом №НОМЕР от ДАТАг. о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ДАТАг. в 2340 часов ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 61, том 1);

- постановлением НОМЕР от ДАТАг., согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.7 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ было прекращено и дело передано в орган предварительного следствия, так как в действиях ФИО2 выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 62, том 1);

- протоколом от ДАТАг. осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок проезжей части по АДРЕС, где были изъяты: автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ государственный регистрационный знак НОМЕР, и ключи от него (л.д. 74-76, том 1);

- протоколами очных ставок от ДАТАг. и ДАТАг. между ФИО2 и свидетелем Р.Р.Р., в ходе которых последний указал на ФИО2 как на лицо, которое ДАТАг. около 2330 часов управляло автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, имея признаки алкогольного опьянения (л.д. 82-85, 86-89, том 1);

- протоколом очной ставки от ДАТАг. между свидетелями Я.М.Д. и Р.Р.Р., в ходе которой последний указал, что ДАТАг. около 2330 часов автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, управлял ФИО2, имея признаки алкогольного опьянения (л.д. 128-130, том 1);

- протоколом очной ставки от ДАТАг. между свидетелями Я.М.Д. и М.М.С., в ходе которой последний указал, что ДАТАг. около 2330часов автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР управлял ФИО2, имея признаки алкогольного опьянения (л.д. 131-133, том 1);

- протоколом от ДАТАг. очной ставки между ФИО2 и свидетелем М.М.С., в ходе которой последний указал на ФИО2, как на лицо, которое ДАТАг. около 2330часов управляло автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, имея признаки алкогольного опьянения (л.д. 150-153, том 1);

- протоколом от ДАТАг. очной ставки между ФИО2 и свидетелем Г.П.В., в ходе которой последний пояснил об обстоятельствах составления протоколов в отношении ФИО2 ДАТАг., а также ФИО2 пояснил о том, что на момент остановки ДАТАг. принадлежащего ему автомобиля, он находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 180-182, том 1);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДАТАг., в ходе которого осмотрены: протокол №НОМЕР от ДАТАг. об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; протокол №НОМЕР от ДАТАг. о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование; ключи от автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, регистрационный знак НОМЕР; автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, регистрационный знак НОМЕР (л.д. 2-7, том 2);

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Карабаша Челябинской области от ДАТАг., вступившим в законную силу ДАТАг., согласно которому ФИО2 (ранее ФИО3) Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рулей (л.д. 213-214, том 2).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2, т.к. приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Допустимость и достоверность представленных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО2 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Р.Р.Р., М.М.С., Т.С.С., К.М.Н., данным ими в судебном заседании, свидетелей Е.В.С., Г.П.В., данным ими на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку их показания последовательны, взаимосвязаны в совокупности с другими доказательствами и полностью подтверждают виновность ФИО2

Суд закладывает в основу приговора показания свидетелей Е.В.С., Г.П.В., данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку они являлись первичными, а показания в судебном заседании ими даны по прошествии длительного периода времени.

Незначительные противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения не являются существенными и объясняются давностью произошедших событий.

В судебном заседании был допрошен свидетель К.С.А., а также были оглашены его показания и показания свидетеля К.В.В., данные ими на предварительном следствии, однако, суд не принимает во внимание показания данных лиц, поскольку они не являлись очевидцами событий, произошедших ДАТАг., и их показания не свидетельствуют о виновности либо невиновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, о том, что ДАТАг. около 2300 часов на ул. Крупской г. Карабаша он не управлял автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, а находился в нем на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира, суд расценивает как избранную им позицию защиты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Я.М.Д. пояснил суду, что в июне или в ДАТА., точно дату не помнит, он с Б.Е.С. находился на озере Серебры г. Карабаша, когда туда на автомобиле СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ приехал ранее им знакомый ФИО2 Они стали общаться. ФИО2 выпил бутылку пива. Когда начало темнеть, они стали собираться. Решили, что он (Я.) сядет за руль автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, что он и сделал, ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, а Б.Е.С. – на заднее сиденье. По дороге в магазин в районе Северный на ул. Крупской г. Карабаша заметил сотрудников ДПС, одетых в форменное обмундирование, один из которых жезлом показал знак остановиться. Он остановился. К автомобилю подошел Р., представился, попросил документы. ФИО2 из бардачка достал документы на автомобиль и он Я.) передал их сотруднику полиции. Затем к автомобилю подошел М. и потребовал от ФИО2 выйти из машины. Они с ФИО2 вместе вышли из машины. ФИО2 сразу посадили в патрульный автомобиль. Затем к нему (Я.) подошел М. и сказал, что если они с Б.Е.С. не хотят проблем, чтобы уходили, после чего они ушли. Известно, что впоследствии на ФИО2 оформили какие-то документы и его увезли в полицию.

Из показаний свидетеля защиты Б.Е.С., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, в частности следует, что ДАТАг. около 1800-1900 час. она с Я.М.Д. пошла на озеро Серебры г. Карабаша. Около 2100 час. ДАТАг. на озеро на автомобиле СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ зеленого цвета приехал ФИО2 В ее присутствии ФИО2 спросил у Я., умеет ли он управлять автомобилем, на что тот дал положительный ответ. Тогда ФИО2 сказал, что Я. довезет их до дома, после чего достал из машины бутылку пива объемом 0,5 литра и употребил ее один. Около 2300 час. они собрались поехать в город. За управление автомобилем сел Я., ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, она – на заднее сиденье. По дороге в магазин на ул. Крупской г. Карабаша в свете фар она заметила сотрудников ГИБДД. Я. вдруг стал останавливаться, и она поняла, что сотрудники ГИБДД потребовали остановиться. После того, как Я. остановился, к водительской двери автомобиля подошел сотрудник ГИБДД Р., который потребовал предъявить документы на автомобиль. ФИО2 через Я. передал документы, которые достал из бардачка. В это время к автомобилю подошел второй сотрудник ГИБДД и потребовал от ФИО2 выйти из машины. ФИО2 вышел из машины и о чем-то стал разговаривать с сотрудниками ГИБДД, затем прошел в патрульный автомобиль. Через 5-10 минут они с Я. ушли, а ФИО2 остался с сотрудниками полиции (л.д. 165-168, том 1).

К показаниям свидетелей защиты Я.М.Д. и Б.Е.С. о том, что ДАТАг. около 2300 час. у дома №52 по ул. Крупской г. Карабаша Челябинской области на момент остановки сотрудниками ГИБДД за управлением автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, регистрационный знак НОМЕР находился Я.М.Д., а не ФИО2, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Р.Р.Р. и М.М.С., а также совокупностью иных доказательств. При этом суд также учитывает, что свидетели защиты являются лицами, заинтересованными в исходе дела, т.к. между ними и подсудимым дружеские отношения.

Показания приведенных в приговоре свидетелей обвинения, в том числе данные в ходе досудебного производства, суд находит в целом последовательными и непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять данным свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора данными свидетелями подсудимого судом не установлено. Поэтому, показания приведенных в приговоре свидетелей обвинения суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Все исследованные судом доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку указывают на имевшее место преступление и лицо, его совершившее, получены в связи с производством по уголовному делу и оформлены в соответствии с требованиями закона.

Показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, о том, что ДАТАг. после того, как его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД и он был приглашен в патрульный автомобиль, понятых там не было и пришли они только в Отдел полиции, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями свидетелей Р.Р.Р. и М.М.С. о том, что понятые присутствовали, так и показаниями Е.В.С. и Г.П.В., которые являлись понятыми, о том, что ДАТАг. они присутствовали при оформлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2 в момент его нахождения в патрульном автомобиле сотрудников полиции на ул. Крупской г. Карабаша Челябинской области.

Судом установлено, что ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Карабаша Челябинской области от ДАТАг., вступившего в законную силу ДАТАг., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством. За совершение указанного административного правонарушения ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кыштыму и по г. Карабашу УФССП России по Челябинской области от ДАТАг. исполнительное производство по взысканию данного штрафа окончено в связи с истечением срока давности. Срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, в течение которого ФИО2 считался подвергнутым административному наказанию, истек ДАТАг., то есть по прошествии одного года после истечения двух лет со дня вступления постановления мирового судьи в законную силу. Таким образом, по состоянию на ДАТАг. ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДАТАг. около 2300 часов у дома №52 по ул. Крупской г. Карабаша Челябинской области ФИО2 вновь был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области за управлением автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, регистрационный знак НОМЕР. При проверке документов было установлено наличие у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подсудимый отказался.

Факт управления ДАТАг. около 2300 час. автомобилем ВАЗ-21013, регистрационный знак НОМЕР, именно подсудимым ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей М.М.С. и Р.Р.Р., которые являлись непосредственными очевидцами данного обстоятельства. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку не установлено каких-либо неприязненных отношений, долговых обязательств между ними и подсудимым, а также не установлено оснований для оговора подсудимого М. и Р.

Также установлено, что в протоколе НОМЕР от ДАТАг. (л.д. 61, том 1), которым ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, регистрационный знак НОМЕР, содержится подпись подсудимого и отсутствуют какие-либо возражения и указание на то, что он данным автомобилем не управлял. Также отсутствуют какие-либо возражения ФИО2 по поводу управления транспортным средством и в протоколе НОМЕР от ДАТАг. (л.д. 62, том 1), которым он именно как водитель направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний свидетелей Е.В.С. и Г.П.В. также установлено, что ДАТАг. ФИО2 не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, установлено, что ДАТАг. в отношении ФИО2 также были вынесены постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ – за управление транспортным средством, не имея право управления транспортным средством (л.д. 1-3, том 3); по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ – за управление транспортным средством, не застрахованным в установленном порядке (л.д.67, том 1). Оба постановления вступили в законную силу и по обоим постановлениям наказание в виде административного штрафа ФИО2 исполнено (л.д. 66, том 1).

Факт нахождения сотрудников полиции Р.Р.Р. и М.М.С. ДАТАг. при исполнении служебных обязанностей подтверждается как показаниями самих свидетелей, так и показаниями свидетелей Е.В.С., Г.П.В. о том, что они находились в форменном обмундировании сотрудников ДПС ОГИБДД.

Кроме того, из представленных в судебном заседании стороной обвинения сведений из МО МВД России «Кыштымский» также установлено, что ДАТАг. в подразделении ГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области в месте дислокации – г. Карабаш несли службу по надзору за дорожным движением сотрудники полиции Р.Р.Р. и М.М.С. Несение службы ими осуществлялось с 1700 час. ДАТАг. до 0200 час. ДАТАг. по плану профилактических мероприятий (л.д. 91, том 3).

Исследовав и проанализировав все указанные доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты о доказанности виновности ФИО2, о квалификации его действий, суд признает полностью доказанной и установленной виновность подсудимого ФИО2

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014г. №528-ФЗ).

В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством…, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из показаний свидетелей Р.Р.Р., Е.В.С., Г.П.В. установлено, что после того, как ДАТАг. ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» и доставлен в Отделение полиции, ему Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, с чем подсудимый не согласился и данный отказ был зафиксирован в присутствии понятых. Данное обстоятельство не отрицалось и самим ФИО2 при даче им показаний при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника Кустикова М.Г. (л.д. 222-231, 233-237, том 1).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2: не судим, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, признает СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении ФИО2 наказания суд не находит оснований для применения положения ст.64 УК РФ, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2, а также то, что подсудимым совершено преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относящееся к категории небольшой тяжести, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При определении размера наказания суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Суд также назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, которое является обязательным, без лишения права занимать определенные должности.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014г. №528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии НОМЕР НОМЕР от ДАТАг.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия НОМЕР НОМЕР от ДАТАг.; постановление №НОМЕР от ДАТАг.; копию приговора Карабашского городского суда от ДАТАг., хранящиеся в материалах дела, - хранить при уголовном деле;

- автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, регистрационный знак НОМЕР, хранящийся на специализированной стоянке, передать по принадлежности ФИО2;

- ключи от автомобиля ВАЗ-21013, регистрационный знак <***>, хранящиеся в камере хранения ОП «Карабашское», - вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Кыштымский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу.