Решение № 2-2285/2017 2-2285/2017~М-1019/2017 М-1019/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-2285/2017

дело № 2-2285/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года

Курчатовский районный суд города Челябинска, в составе:

председательствующего судьи Л.В. Икаевой

при секретаре Н.Н.Ерахтиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже строения, возложении обязанности по установке забора, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, мотивируя нарушением ответчиком противопожарных и градостроительных правил, обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении на неё обязанности по сносу сарая, взыскании судебных расходов в сумме 11169 рублей и компенсации морального вреда в размере 55000 рублей ( л.д.7).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец дополнил иск требованием по установке забора из металлической сетки высотой 2 метра, взыскание расходов на ксерокопирование-120 рублей, за справку - 440 рублей и за госпошлину-300 рублей ( л.д.9, 125 ).

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме. Подтвердил, что ответчик перенес постройку, но он не уверен, что там есть необходимое расстояние. Судебные расходы он понес по ранее рассмотренным делам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поскольку строение перенесено на 1м 40 см., что подтверждено фотографиями.

Выслушав стороны, обозрев материалы гражданских дел №, №, исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 ГПК РФ, защите подлежит нарушенное право.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что стороны являются смежными землепользователями. К ФИО2 право собственности на земельный участок перешло на основании договора дарения, заключенного с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждены свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/7 долю в праве собственности на земельный участок кадастровый №, площадью 1124 кв. метров, расположенный по адресу город Челябинск, <адрес> государственного реестра недвижимого имущества о праве собственности ФИО2 на земельный участок №, площадью 1186 кв. метров, расположенный по адресу город Челябинск, <адрес> «а» и делами правоустанавливающих документов (л.д.10,12-13, 25-124).Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что сарай ФИО8 был расположен с приближением к меже соседнего земельного участка ФИО1

Согласно пункту 5.3.4. СП30-102-99 до границы соседнего земельного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть до сарая - 1 метр ( л.д.129).

Из представленных ответчиком фотографий судом установлено, что сарай, примыкающий к забору между смежными земельными участками разобран. На меже находится деревянный забор ( л.д.132).

Из материалов дела известно, что ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей и оплачено предоставление сведений из ЕГРН в сумме 440рублей ( л.д.6,11)

Оценив в совокупности, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что нарушение прав истца в связи с нахождением сарая с приближением к меже земельных участков прекращено – ответчик добровольно разобрал сарай.

Моральный вред, согласно определению, изложенному в пункте 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ - это физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе. Поскольку возникший между сторонами спор носит материально-правовой характер, иск в части компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению.

Забор- это ограждение принадлежащего стороне земельного участка. Из представленных фотоснимков и пояснений сторон судом установлено, что на меже земельных участков, принадлежащих сторонам, имеется деревянный забор. Требования к ФИО2 об установлении за ее счет дополнительного забора из металлической сетки высотой 2 метра, не основаны на законе.

Оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется. В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные расходы возмещаются стороне в пользу которой, состоялось решение. Несение истцом судебных расходов в сумме 860 рублей подтверждено только в части 700 рублей. Поскольку в иске ФИО1 отказано, то оснований для возмещения понесенных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать ФИО1 в иске к ФИО2 о демонтаже сарая и возложении обязанности по установке забора из металлической сетки, взыскании расходов на экспертизу в размере 11169 рублей 10 копеек, понесенных расходов в сумме 860 рублей, компенсации морального вреда в размере 55000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В.Икаева