Решение № 2А-379/2020 2А-379/2020(2А-5549/2019;)~М-5518/2019 2А-5549/2019 М-5518/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2А-379/2020

Мотивированное
решение изготовлено 20 января 2020 года.

Дело № 2а-379/2020.

УИД 66RS0005-01-2019-007239-86.

Решение

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3, Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с выше указанным административным иском. В обоснование указал, что является должником по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (далее Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга) в пользу ФИО4 о взыскании суммы 1363000 руб. В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на открытом ему счете № ****** в АО «Альфа-Банк». Данное постановление не соответствует принципу соразмерности, поскольку на дату принятия данного постановления судебным приставом-исполнителем были приняты меры к обращению взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк», наложению ареста на транспортное средство. Указанная в постановлении сумма долга не соответствует остатку задолженности 1115982 руб. 76 коп. с учетом частичного погашения им требований исполнительного документа. Оспариваемое постановление препятствует ему производить в дальнейшем добровольное погашение долга, которое производилось им через счет № ******. На основании изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принятое в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивала. Суду пояснила, что оспариваемое постановление нарушает права должника на добровольное исполнение решения суда, препятствует ему исполнять обязанность по уплате в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына. Также данное постановление вынесено без учета частичного исполнения ФИО2 решения суда, а также того факта, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к работодателю с просьбой о перечислении на спорный счет в АО «Альфа-Банк» заработной платы.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, представитель административного ответчика Управления ФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Заслушав представителя административного истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются в совокупности несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ******-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 1363000 руб.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на названном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете № ****** в АО «Альфа-Банк».

Копия данного постановления получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 2 той же статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 2 ст. 69 того же Федерального закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 данного Федерального закона (ч. 3 той же статьи).

В соответствии с ч. 12 ст. 30 того же Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, допускается в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения и в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, с учетом вручения ФИО2 копия постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока на добровольное исполнение требования исполнительного документа являлось ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В указанный срок требования исполнительного документа ФИО2 полностью исполнены не были, как следствие, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для обращения взыскания на имущество должника, а оспариваемое постановление соответствует целям исполнительного производства и направлено на удержание у должника причитающихся ему денежных средств в целях их перечисления взыскателю в счет погашения долга. Рассрочка исполнения решения суда должнику не предоставлялась, исполнительное производство не приостанавливалось.

Оснований полагать, что оспариваемое постановление не соответствует принципу соотносимости мер принудительного исполнения и требований исполнительного документа ввиду принятия судебным приставом-исполнителем иных мер принудительного исполнения и исполнительных действий, суд не находит. Так, взыскание на денежные средства должника в АО «Альфа-Банк» обращено в размере требований исполнительного документа. Доказательств того, что на момент принятия оспариваемого постановления на иных счетах ФИО2 в ПАО «Сбербанк», на которые взыскание судебным приставом-исполнителем обращено ДД.ММ.ГГГГ, имелись денежные средства в объеме, достаточном для исполнения требований исполнительного документа, должником не представлено. Арест на принадлежащее должнику транспортное средство, как пояснила в судебном заседании представитель административного истца, не накладывался, меры к обращению на него взыскания судебным приставом-исполнителем не предпринимались. Принятие постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества является исполнительным действием, носит обеспечительный характер, не означает обращения взыскания на данные объекты недвижимости, как следствие, не препятствует применению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника в банке, являющихся первоочередными (ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Суд также полагает правомерным указание судебным приставом-исполнителем об обращении взыскания на сумму 1363000 руб., поскольку в рамках исполнительного производства до обращения взыскания на денежные средства должника в банках погашение задолженности ФИО2 не производилось. Остаток задолженности по исполнительному производству уменьшен до 1358562 руб. 70 коп. за счет списания денежных средств должника со счетов в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк» в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Доводы стороны административного истца о частичном погашении ФИО2 добровольно долга на сумму 246771 руб. 24 коп. (на дату вынесения оспариваемого постановления), в обоснование чего представлены копии платежных поручений, суд находит преждевременными и требующими подтверждения взыскателя. В случае получения такого подтверждения данные денежные средства могут быть учтены судебным приставом-исполнителем при определении в дальнейшем остатка долга, в том числе путем составления акта сверки, и решении вопроса об окончания исполнительного производства фактическим исполнением.

Доводы ФИО2 о том, что оспариваемое постановление существенно нарушает его права ввиду того, что именно с данного счета им производилось погашение задолженности перед взыскателем в добровольном порядке, а также перечисление алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка суд признает несостоятельными,

Так, обращение взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства не препятствует должнику в дальнейшем переводить на счет денежные средства, которые в течение 5 дней подлежат перечислению судебным приставом-исполнителем взыскателю во исполнение требований исполнительного документа.

Равным образом принятие оспариваемого постановления не препятствует исполнению обязанности ФИО2 по перечислению алиментов, для чего им может быть избран иной способ, в том числе вручение наличных денежных средств взыскателю, почтовый перевод.

То обстоятельство, что ФИО2 обратился к работодателю с просьбой осуществлять на спорный банковский счет заработную плату, также не является основанием признать оспариваемое постановление незаконным, поскольку данное обстоятельство имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его принятия оспариваемого постановления.

Принимая во внимание выше изложенное, суд полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № ****** в АО «Альфа-Банк», принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона и при наличии к тому необходимых оснований, нарушения прав должника судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным данного постановления суд отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3, Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева