Решение № 2-557/2024 2-557/2024(2-6130/2023;)~М-5241/2023 2-6130/2023 М-5241/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-557/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

Председательствующего судьи Палагуты Ю.Г.,

при секретаре Донской Т.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-007726-74 (2-557/2024) по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «АФК» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указав, что 19.07.2011 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <Номер обезличен>.

20.04.2015 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» передало свои права (требования) ООО ПКО «АФК» на основании договора уступки прав (требований) <Номер обезличен>.

Сумма задолженности, сформированная по состоянию на 20.04.2015, составила 121511,71 рублей.

09.10.2023 между ООО ПКО "АФК" и ФИО5 заключено соглашение о погашении задолженности, по условиям которого должник подтверждает наличие задолженности в размере 121 511,71 рублей по договору <Номер обезличен> от 19.07.2011 и обязуется не позднее 31.10.2023 погасить перед взыскателем задолженность в размере 60750 рублей. По условиям соглашения ООО ПКО "АФК" обязуется при получении денежных средств по кредитному договору <Номер обезличен> от 19.07.2011 в размере 60750 рублей отказаться от требований к ФИО2 по исполнению задолженности в размере 60761,71 рублей.

Оплата по указанному соглашению в размере 60 750 рублей исполнена 23.10.2023.

Ввиду того, что соглашением о погашении задолженности должник подтверждает наличие задолженности в размере 121 511,71 рублей по договору <Номер обезличен> от 19.07.2011, истец вправе требовать исполнения условий кредитного договора.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

проценты за пользование кредитом за период с 09.10.2020 по 09.10.2023 в размере 127312, 28 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 09.10.2020 по 09.10.2023 в размере 29094,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 329 рублей, судебные расходы.

Представитель истца ООО ПКО "АФК" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности, суду пояснил, что истец, обращаясь с настоящим иском, действует недобросовестно, начисляя задним числом проценты за пользование займом, на момент заключения между сторонами соглашения никаких процентов начислено не было и к оплате они не предъявлялись, иначе бы такое соглашение должник подписывать не стал, о наличии начисленных процентов ответчик узнал уже в суде, кроме того, на момент подписания соглашения срок исковой давности у истца был пропущен.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами сделки согласованы все существенные условия договора.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статей 808, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу требований статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Как разъяснено в п. 37, 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 19.07.2011 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <Номер обезличен>. По условиям кредитного договора банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом овердрафта от 10000 рублей до 100000 рублей под 34,9% годовых, расчетный период 1 месяц, платежный период 20 дней, минимальный платеж 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей, в сумму минимального платежа входит часть основного долга и процент, начисленные за пользование кредитом, комиссия за получение наличных денежных средств – 299 рублей.

В заявлении на получение кредита ответчик указала, что с тарифами, порядком погашения кредита и пользованием пластиковых карт ознакомлен, о чем имеется собственноручная подпись.

09.01.2013 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» мировым судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Уфы Р. Башкортостан выдан судебный приказ № 2 – 3902/2013, в соответствии с которым в пользу банка с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 119714 рублей 56 копеек (по состоянию на 11.09.2012), а также расходы по о плате государственной пошлины 1797 рублей 15 копеек, а всего 121511 рублей 71 копейка.

20.04.2015 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» передало свои права (требования) ООО «АФК» (переименовано в ООО ПКО «АФК») на основании договора уступки прав (требований) <Номер обезличен>.

В соответствии с договором уступки цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита/договорам автокредитования в объеме (сумме) ив соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в Приложении №1. Приложение №1 к договору помимо перечня кредитных договоров содержит описание объема прав требования по каждому кредитному договору, размер основного долга, процентов, комиссий, штрафов, пеней, информацию об истечении срока исковой давности. Объем уступаемых прав требований зафиксирован по состоянию на 20.04.2015 (пункты 1.1, 1.2, 4.5 договора уступки).

Согласно Приложению №1 в отношении должника ФИО2 уступлена сумма 121 511 рублей 71 копейка, которая состоит из 96332, 65 рублей – основной долг, 14156 рублей 63 копейки – проценты, 2225 рублей 28 копеек – комиссии, 7000 рублей – штраф (по состоянию на 11.09.2012), 1797 рублей 15 копеек – госпошлина.

Таким образом, право требования взысканной на основании судебного приказа № 2 – 3902/2013 задолженности перешло к ООО ПКО «АФК».

19.12.2016 определением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Уфы Р. Башкортостан судебный приказ № 2 – 3902/2013 отменен в связи с возражениями должника.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2 со взыскателем он связался самостоятельно, поскольку ему необходимо было улучшить свою кредитную историю, в результате между должником и взыскателем достигнуто соглашение, как полагал ФИО2 в указанном вопросе соглашением «поставлена «точка».

09.10.2023 между ООО ПКО "АФК" и ФИО5 заключено соглашение о погашении задолженности, по условиям которого должник подтверждает наличие задолженности в размере 121 511,71 рублей по договору <Номер обезличен> от 19.07.2011 и обязуется не позднее 31.10.2023 погасить перед взыскателем задолженность в размере 60 750 рублей. По условиям соглашения ООО ПКО "АФК" обязуется при получении денежных средств по кредитному договору <Номер обезличен> от 19.07.2011 в размере 60 750 рублей отказаться от требований к ФИО2 по исполнению задолженности в размере 60 761,71 рублей.

Оплата по указанному соглашению в размере 60 750 рублей исполнена ФИО2 23.10.2023 в соответствии с условиями соглашения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец предъявляет ко взысканию проценты за пользование кредитом за период с 09.10.2020 по 09.10.2023 в размере 127 312, 28 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 09.10.2020 по 09.10.2023 в размере 29 094,65 рублей.

Проверяя расчет задолженности, суд находит его неверным, как следует из расчета истца, проценты по ст. 809 ГК РФ рассчитаны на всю сумму долга полностью, в том числе на проценты, комиссии, штрафы, госпошлину (по отмененному судебному акту), в то время как проценты за пользование займом могут быть рассчитаны только на сумму основного долга, кроме того проценты согласно ст. 395 ГК РФ с учетом положений ст. 394 ГК РФ, разъяснений ВС РФ, а также принимая во внимание, что судебный приказ был отменен, не могут начисляться также на сумму госпошлины и штрафа (неустойки), предусмотренной договором.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, установленному статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В силу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктами 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 статьи 220 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз. 3 пункта 12 разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как разъяснено в п. 20-23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Принимая во внимание период, заявленный ко взысканию дату обращения с настоящим иском в суд - 09.11.2023 почтовой связью, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по указанным требованиям истцом пропущен частично и не пропущен с 09.11.2020.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз. 3 ст. 12 этого же кодекса устанавливает способы защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ 14-17 Судебная коллегия по гражданским делам) разъяснено, что назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56. ГПК РФ), статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Проверяя довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, и оценивая поведение истца, суд приходит к выводу, что действия истца не отвечают принципу добросовестности, а обращение в суд не направлено на защиту нарушенного права и не соответствует тем способам защиты прав, которые предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Так, на момент заключения сторонами представленного в материалы дела соглашения от 09.10.2023 срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга, процентов, комиссии, штрафа, сформированных окончательно по состоянию на 11.09.2012 с учетом периода судебной защиты в 3 года и 10 дней связи с подачей судебного приказа (с 09.01.2013 по 19.12.2016) истек 23.09.2018, тем не менее, должник в соглашении указал, что указанную задолженность, в том числе сумму госпошлины по отмененному судебному приказу, подтверждает, что позволило истцу обратиться с иском о взыскании процентов в пределах трехлетнего срока. При этом расчет каких-либо процентов по ст. 809, 395 ГК РФ в самом соглашении либо ссылка не него отсутствуют. Как пояснил должник в судебном заседании о наличии каких-либо процентов, рассчитанных за трехлетний период, предшествующий заключению соглашения, ему известно не было, и об этом кредитор ему не сообщал, при таких обстоятельствах соглашение он бы не заключал. Как полагал должник, заключая настоящее соглашение, стороны пришли к окончательному урегулированию вопроса относительно размера задолженности. Следовательно, суд приходит к выводу, что указанный расчет процентов совершен уже после его заключения, после того как, полагая вопрос исчерпанным, должник подтвердил наличие задолженности с истекшим сроком давности (а также госпошлину по отмененному приказу).

Поведение истца суд расценивает как действия недобросовестные.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Злоупотреблением процессуальными правами являются недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

По смыслу вышеприведенной нормы материального права непосредственной целью санкции, содержащейся в ст. 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований

ООО ПКО «Агентство финансового контроля» в полном объеме.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Ю.Г. Палагута

Мотивированный текст решения изготовлен 29.02.2024