Решение № 12-14/2024 12-198/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 12-14/2024

Дело № 12-14/2024

УИД 42MS0069-01-2022-003771-60


РЕШЕНИЕ

11 января 2024 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Гордеева О.А., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ... г.р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит признать недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ..., постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что после ознакомления с представленными в судебное заседание ГИБДД по г. Новокузнецку и ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» документами, а также в ходе допроса свидетелей были выявлены и подтверждены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые в настоящее время устранить не представляется возможным.

К указанным нарушениям относится недопустимость доказательств, полученных в ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-М», с заводским номером прибора ... (далее - Анализатор), поскольку в ходе изучения должностной инструкции медработника, а также ответов из ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» ... от ... и ... от ... было установлено, что все действия, направленные на инструментальное медицинское освидетельствование гр. ФИО1 осуществлялись медицинским братом У.Т.Р. в присутствии врача психиатра-нарколога К.А.П., что прямо противоречит нормам действующего законодательства, поскольку у медбрата нет сертификата на проведение медицинского освидетельствования, а также согласно главе 2 должностной инструкции, знать и выполнять четко регламентированные процедуры, среди которых к выполнению нет указаний для проведения инструментального медицинского освидетельствования.

Главный врач _Р.В.В. подтвердил, что медбрат У.Т.Р., согласно ответа из ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» ... от ... отбирал пробы воздуха и биологического материала. Также, согласно вышеназванного ответа врач К.А.П. осуществлял формальное внесение записей в акт.

Считает, что формализм при оформлении данного материала является грубым нарушением процессуального порядка и влечет недопустимость доказательств по делу, а именно, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ..., полученного в ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-М», с заводским номером прибора ....

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, ввиду чего невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава административного правонарушения, вменяемого ФИО1, в его действиях является доказанным. Вышеуказанные доводы не были проанализированы и приняты во внимание мировым судьей, что прямо нарушает ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени, месте судебного заседания (л.д.154).

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Клементьев И.Н., действующий на основании нотариальной доверенности от ..., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени, месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.148,151).

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Ч.А.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени, месте судебного заседания (л.д.153).

Свидетели К.Е.Н., Б.М.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени, месте судебного заседания (л.д.1156, 157).

Свидетель П.В.Ф.. в судебном заседании пояснил, что осенью 2022 года (точно время не помнит) он находился на рабочем месте и ему позвонил водитель служебного автобуса АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие, которое произошло на ... в районе КП № 5. Прибыв на место он увидел, что служебный автобус АО «ЕВРАЗ ЗСМК» находится на месте ДТП, второго участника ДТП (фамилия на сегодняшний день не помнит) на месте не было, он отъехал за автобусную остановку. Приехавшие сотрудники ГИБДД пригласили поучаствовать в качестве понятых при совершении процессуальных действий, он согласился. Все действия сотрудники ГИБДД фиксировали на видео. Водителю, совершившего ДТП проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. было визуально видно, что имеются признаки опьянения. Процессуальные документы были составлены сотрудниками ГИБДД в присутствии участников ДТП и понятых, которые им были подписаны.

Выслушав свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), запрещают водителю (п.2.7) управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Диспозиция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым считает управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй в 20 час. 27 мин. ..., находясь по адресу: ш... ..., ФИО1, управлял транспортным средством - автомобилем Toyota ... ....

... в 22.35 часов ст. инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку Ч.А.Н. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков ... ..., о чем составлен протокол ... (л.д. 7).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков опьянения.

В соответствии с п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении при остановке ФИО1, управлявшего транспортным средством - автомобилем Toyota ... ..., на ... ... в 20 час. 27 мин. ... было установлено, что у него имелись ... (...), о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7, 8).

... в 23.02 ч было произведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch (поверен ...), заводской номер ..., имеющим пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила ... мг/л (л.д. 3, 8).

Факт освидетельствования и его процедура зафиксирована в акте ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 собственноручно указал, что не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и не согласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

По результатам медицинского освидетельствования психиатром-наркологом К.А.П. у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, и установлено состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования (л.д. 11).

... в 00.30 часов ст. инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку Ч.А.Н. был составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ... в 20.27 на ... ... ФИО1 нарушил п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Подписать протокол и давать объяснения ФИО1 отказался, о чем указано в протоколе (л.д. 6).

... постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается материалами настоящего дела:

- протоколом об административном правонарушении ... от ...;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки ...;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., чеком специального технического средства, из которых установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...8911 от ..., согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужило несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 выявлено состояние опьянения и установлено ... мг/литр в 00:04 часов ..., и ... мг/литр в 00:21 часов ...;

- протоколом о задержании транспортного средства № ... от ...;

- объяснениями свидетелей Б.М.А., К.Е.Н., П.В.Ф.;

- справкой инспектора ДПС ОБДПС ЕИБДД У МВД России по г.Новокузнецку Ч.А.Н. о том, что ФИО1 имеет водительское удостоверение ...

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения;

- справкой инспектора группы по ИАЗ об отсутствии у ФИО1 судимостей по ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, а также, что ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнением законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- видеозаписью с места административного правонарушения, которая велась при составлении протокола об административном правонарушении и была просмотрена в судебном заседании.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД нарушений административного законодательства допущено не было. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, что подтверждается видеозаписью, подписать протокол об административном правонарушении он отказался. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний и возражений относительно процедуры освидетельствования, остановки его транспортного средства не заявлял. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются подписи самого ФИО1

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены полномочным должностным лицом.

Доводы ФИО1 о недопустимости доказательств, полученных в ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-М», с заводским номером прибора ... (акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения) суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении ГБУЗ "Новокузнецкий наркологический диспансер", соответствующей медицинской организации, имеющим право на осуществление выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, (алкогольного, наркотического или иного токсического), врачом психиатром-наркологом, прошедшим соответствующую подготовку (копия сертификата ... от ...), имеющим специальные познания, на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с отражением результатов в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями пунктов 10, 15, 17 Постановления Правительства РФ от ... ....

Порядок проведения медицинского освидетельствования не нарушен, действия медицинских работников соответствуют положениям Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Участие медицинского работника У.Т.Р. в отборе проб выдыхаемого воздуха у ФИО1 при медицинском освидетельствовании, не свидетельствует о незаконности порядка проведения данной процедуры, поскольку как следует из ответа на запрос суда, присутствовавший при проведении медицинского освидетельствования медицинский брат У.Т.Р. осуществлял лишь техническую работу. Отбор проб выдыхаемого воздуха производился под наблюдением врача, оценку показаниям приборов дал и установил наличие опьянения сам врач, а не медицинский брат.

Из представленного судье ответа следует, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с действующим законодательством, квалифицированным специалистом врачом психиатром-наркологом К.А.П. Медицинский брат У.Т.Р. ассистирующий врачу, при проведении медицинского освидетельствования выполнял лишь техническую работу, в исследовании и анализе результатов не участвовал. Отбор проб (... проводилось в присутствии врача психиатра- нарколога, и именно врач психиатр-нарколог К.А.П. дал оценку полученных результатов, заключение состояния опьянения у ФИО1

Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные в деле доказательства. Всем доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности. Суд учитывает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст.24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Административное наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом всех необходимых обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, следовательно, ходатайство защитника ФИО1 - Клементьева И.Н. от ... о прекращении производства по делу, в связи с истечением прока давности привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья О.А. Гордеева