Решение № 2-3665/2017 2-3665/2017~М-3606/2017 М-3606/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3665/2017

Дело № 2-3665/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Половцевой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

28 сентября 2017г. в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 03 августа 2016 года в 21 час 30 минут в Красноармейском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты> регион ФИО3 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1

ФИО3 был признан виновным в произошедшем ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

13 августа 2016 года истец почтовым отправлением выслал в адрес ответчика пакет необходимых документов с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных ДТП, в котором просил организовать осмотр своего автомобиля по адресу: <адрес>. Письмо было получено ответчиком 16 августа 2016 года.

18 августа 2016 года истец получил телеграмму с требованием предоставить поврежденный автомобиль на осмотр 23 августа 2016 года с 10.00 до 17.00 часов по адресу: <адрес>.

Прибыв по указанному адресу для прохождения осмотра специалисты сообщили, что в этот день автомобиль истца вряд ли будет осмотрен, поскольку имелась большая очередь из поврежденных автомобилей и ожидание своей очереди займет у истца не менее двух дней.

По истечении некоторого времени ФИО1 пришлось обратиться к независимому эксперту для проведения оценки причиненного вреда.

В соответствии с экспертным заключением №, изготовленным ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, с учетом износа, составляет 49 600 рублей.

Стоимость услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта составила 6 000 рублей.

14 ноября 2016 года страховщик направил ФИО1 письмо, в котором указал, что ПАО СК «Росгосстрах» было направлено в адрес истца два уведомления (в том числе телеграммы) с приглашением для организации независимой технической экспертизы, однако транспортное средство в указанные даты предоставлено не было. Страховщику не была предоставлена возможность согласовать дату проведения выездного осмотра. Кроме того ответчик указал, что осуществил возврат представленных документов по данному событию.

В адрес ответчика 08 июня 2017 г. была направлена досудебная претензия с требованиями выплаты страхового возмещения. Претензия получена 13 июня 2017 года.

В ответ на претензию от ответчика поступило письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, а за нарушение прав истца компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал. Считает, что отказ в выплате страхового возмещения полностью обоснован и не противоречит законодательству РФ. Также отметил, что общий размер неустойки завышен. Одновременно просил применить положение ст. 333 ГПК РФ при взыскании неустойки, штрафа и снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, убытков, ссылаясь на их несоразмерность. Также считал, что требования о компенсации морального вреда незаконны и необоснованны, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителя истца ФИО2, проверив материалы дела, исследовав материалы ДТП, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 03 августа 2016 года в 21 час 30 минут в Красноармейском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты> регион ФИО3 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регион, принадлежащим ФИО1(л.д. 7).

Определением ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду т 03 августа 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ (л.д. 8).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

13 августа 2016 года истец почтовым отправлением выслала в адрес ответчика пакет необходимых документов с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных ДТП, в котором просила организовать осмотр своего автомобиля по адресу: <...>. Письмо было получено ответчиком 16 августа 2016 года (л.д. 9-14).

18 августа 2016 года истец получила телеграмму с требованием предоставить поврежденный автомобиль на осмотр 23 августа 2016 года с 10.00 до 17.00 часов по адресу: <адрес> (л.д. 15).

Прибыв по указанному адресу для прохождения осмотра, ФИО1 специалисты сообщили, что в этот день ее автомобиль вряд ли будет осмотрен, поскольку имелась большая очередь из поврежденных автомобилей, и ее порядковый номер был шестьдесят третьим, что возможно ожидание своей очереди займет у истца не менее двух дней

По истечении некоторого времени ФИО1 пришлось обратиться к независимому эксперту для проведения оценки причиненного вреда.

В соответствии с экспертным заключением №, изготовленным ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Креста, госномер О716КВ 30 регион, с учетом износа, составляет 49 600 рублей (л.д. 17-32).

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ». В то же время ответчиком данное экспертное заключение не оспаривается.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере 49 600 рублей.

Убытки истца по оплате услуг оценки ущерба составили сумму в размере 6000 рублей (л.д. 17).

В адрес ответчика 08.06.2017г. была направлена досудебная претензия с требованиями выплаты страхового возмещения (л.д. 33-34).

В ответ на претензию от ответчика поступило письмо об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 36).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате составляет 20 дней. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

По мнению суда, ответчик незаконно уклоняется от исполнения своих обязательств по выдаче страхового возмещения, так как п. 15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на получение страховой выплаты наличными денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 4.27 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке.

Согласно п. 3.10 указанных Правил потерпевший обязан приложить к заявлению о выплате страхового возмещения банковские реквизиты только в том случае, если получение страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

В силу п. 4.22 данных Правил ОСАГО, неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Данные положения прямо указывают на наличие права выбора формы расчета - в наличной или безналичной форме, именно у потерпевшего как потребителя.

Согласно п. 5.1 Правил ОСАГО, претензия должна содержать в том числе, банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.

Таким образом, получив заявление и претензию истца с просьбой выплатить причитающиеся ему суммы именно наличными денежными средствами, ПАО СК "Росгосстрах" неправомерно требовал от ФИО1 представление банковских реквизитов. Следовательно, отказ в выплате страхового возмещения по указанному основанию является незаконным.

Доводы ответчика о том, что ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр автомобиля истицы судом подвергается сомнению, так как относимых и допустимых доказательств в подтверждении данного довода не представлено. Доводы ответчика о не представлении реквизитов для перечисления страховой суммы являются необоснованными, так как из заявления о выплате страхового возмещения видно, что истец просила произвести выплату страхового возмещения по договору страхования наличным путем, в кассе страховщика.

На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 49600 рублей и убытков истца по оплате услуг оценки ущерба в размере 6000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2);

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным днем принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в соответствии с расчетом (49600 х 89 дней х 1/100 (с 23.06.2017г. по 20.09.2017г.)=44144 руб.).

Данный расчет проверен судом и признается правильным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период и мотивы просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 44144 рубля последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении неустойки до 8000 рублей.

Суд полагает, что неустойка в размере 8000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат частичному удовлетворению, так как в результате неисполнения ответчиком в добровольном порядке, в установленный законом срок, законных требований истца о выплате положенного страхового возмещения, истец не получил необходимой для ремонта автомобиля суммы. В этой связи, суд полагает данные требования подлежащим удовлетворению в сумме 1 000 рублей, исходя из принципа разумности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение, то штраф в размере 50% присужденной суммы, 24800 руб. 50 коп. (49600 руб. : 2).

Однако с учетом положений ст. 330 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 8000 рублей.

Суд полагает, что сумма штрафа в размере 8000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 246,21 руб., которые суд взыскивает с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 2408 рублей (2108 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 49 600 руб., неустойку в размере 8 000 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 246,21 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., штраф в размере 8 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 36144 руб., компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 408 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 02 октября 2017 года.

Председательствующий А.П. Ковалев