Решение № 2-1097/2020 2-1097/2020~М-1060/2020 М-1060/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1097/2020

№ 2-1097/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 23 ноября 2020 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре Боровковой В.Э.,

с участием прокурора Шайкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1097/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства гражданина, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства гражданина, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований 23.11.2020).

Требования мотивированы тем, что 02.05.2020 около 12 часов, а затем около 15 часов во дворе дома № по <адрес> ФИО2 оскорбила истца нецензурной бранью, чем унизила истца. По результатам проверки, проведенной Ялуторовской межрайонной прокуратурой Тюменской области 04.09.2020 вынесено определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, вместе с тем факт оскорбления истца нецензурной бранью подтвержден материалами проверки. Оскорбления истца нецензурной бранью зафиксированы на аудиозаписи, произведенной сыном истца – ФИО4 около 12 часов 02.05.2020 на телефон. После произошедшего у истца повысилось артериальное давление, она вынуждена была принимать лекарственные препараты, из-за боязни услышать вновь ненормативную лексику, вынуждена избегать встреч с ответчиком. Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что около 12 часов 02.05.2020 семья ФИО7 выясняла отношения с сыном, ответчик высказалась в адрес истца нецензурной брань, использовав слово «Б…», сын разговор записал на телефон, затем рассказал ей. В тот же день около 15 часов во дворе дома ответчик оскорбила ее вновь, использовав то же слово.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что действительно около 12 часов 02.05.2020 они с супругом разговаривали с сыном истца - ФИО4, она использовала нецензурную речь (слово «Б…») в порыве эмоций, для связки слов, не адресовала ее в адрес истца. Около 15 часов в тот же день они приехали из магазина, в адрес ФИО1 она нецензурной речью не выражалась, в разговоры не вступала. Подтвердила, что между семьей Чибисовых и ФИО7 сложились конфликтные отношения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания. ФИО5 направил в адрес суда пояснения, в котором указал, что нецензурная речь была использована для связки слов, ФИО1 при разговоре не присутствовала.

Прокурор Шайкина А.М. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, материал проверки по заявлению ФИО1, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Определением заместителя Ялуторовского межрайонного прокурора 04.09.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым постановлено: в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 отказать в связи с истечением срока давности привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 в отношении ФИО5 отказать в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Из определения следует, что 02.05.2020 около 12 часов ФИО2, находясь в ограде дома № по <адрес> оскорбила ФИО1 грубой нецензурной бранью, унизив тем самым ее честь и достоинство. Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД РФ «Ялуторовский» в 14 часов 53 минуты в дежурную часть поступило сообщение ФИО1 о том, что её соседи оскорбили нецензурной бранью.

Из заявления ФИО1 и ее объяснений следует, что она просит привлечь к административной ответственности ФИО2 и ФИО5, которые 02.05.2020 около 15 часов, находясь в ограде дома № по <адрес> оскорбили ее грубой нецензурной бранью, унизив ее честь и достоинство.

Из объяснений ФИО5 следует, что 02.05.2020 около 14 часов 50 минут он со своей супругой ФИО2 находился во дворе дома № по <адрес>. В данное время он разговаривал со своей супругой и доставали пакеты с продуктами из багажника автомобиля. В это время на улицу вышла соседка ФИО1 Каких либо оскорблений в ее адрес он и его супруга ФИО2 не высказывали, нецензурные слова не использовали. Предоставленная ФИО1 аудиозапись была сделана 02.05.2020 около 12 часов. На данной аудиозаписи записан разговор Екатерины и сына ФИО1 - Сергея. Нецензурное слово было употреблено супругой ФИО6 для связки слов.

Из объяснений ФИО2 следует, что 02.05.2020 около 14 часов 50 минут она со своим супругом ФИО5 находилась во дворе дома № по <адрес>. В данное время она разговаривала со своим супругом и доставали пакеты с продуктами из багажника автомобиля. В это время на улицу вышла соседка ФИО1 Каких либо оскорблений в ее адрес он и его супруга ФИО2 не высказывали, нецензурные слова не использовали. Предоставленная ФИО1 аудиозапись была сделана 02.05.2020 около 12 часов. На данной аудиозаписи записан ее разговор с сыном ФИО1 _ Сергеем. Нецензурное слово было употреблено ею для связки слов.

Определением Ялуторовского межрайонного прокурора Бондарчука В.В. от 21.05.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В определении высказано суждение о том, что нецензурная брань, высказанная ФИО2, использовалась для связки слов.

Определением заместителя прокурора Тюменской области Чернышева А.Ю. от 28.07.2020 вышеназванное определение отменено в связи с неполнотой проверки.

В ходе дополнительной проверки опрошен сын ФИО1 - ФИО4, к материалам проверки приобщена и повторно изучены аудиозапись, изъятая у ФИО1, видеозапись, представленная ФИО2

Из объяснений ФИО4 следует, что 02.05.2020 он находился во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, гулял со своей малолетней дочерью. Примерно в 11 часов 20 минут сосед из квартиры № ФИО5 зашел в ограду и начал его оскорблять за то, что он предъявил к нему исковое заявление в суд о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью. Он ушел вглубь ограды дома, сел на лавочку с дочерью, ФИО5 ушел в дом. Через несколько минут ФИО5 вышел из своей квартиры с супругой ФИО2. Когда они направились в его сторону, он включил диктофон на мобильном телефоне. Соседи подошли к нему на расстоянии 1 метра. ФИО5 вновь начал предъявлять ему претензии, его супруга ФИО2 стала высказывать слова в адрес его родителей, которые живут в принадлежащей ему квартире № этого же дома. Вслед ему ФИО2 сказала, что ему неймется, выразившись в адрес его матери нецензурной бранью. Он весь разговор записал на диктофон мобильного телефона. Около 15 часов этого же дня ему по телефону позвонила мать ФИО1 и попросила его спуститься. Она была в слезах, пояснила ему, что она пошла в уличный туалет, ФИО2, в это время сказала мужу показывая на нее квартиранты, на что ее муж ФИО5. выразился в ее адрес нецензурной бранью, а когда она возвращалась из туалета в квартиру, то ФИО2 выразилась в ее адрес грубой нецензурной бранью. Указанными словами ФИО2 и ФИО5 оскорбили его мать ФИО1, унизив ее честь и достоинство.

В определении от 04.09.2020 содержится вывод, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.6. 1 КоАП РФ, подтвержден материалами проверки. На момент вынесения определения, срок привлечения ФИО2 к моменту вынесения настоящего постановления истек. Достаточных доказательств, подтверждающих факт оскорбления ФИО1 ФИО5 2.05.2020 около 15 часов, не добыто.

В судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 157 ГПК РФ прослушана аудиозапись, осуществлённая ФИО4 02.05.2020 около 12 часов, и просмотрена видеозапись с камер наружного видеонаблюдения ФИО7 от 02.05.2020.

На аудиозаписи зафиксирован разговор ФИО2, ФИО5 с ФИО4, в частности фраза ФИО2: «… бога не боишься, на бога мать твоя б… (нецензурная речь), - далее неразборчиво». В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что в действительности записан их разговор, указанное слово она использовала как слово паразит, не имея цели оскорбить ФИО1

На просмотренной видеозаписи от 02.05.2020 (время записи 11-44 - 11-46) зафиксирован разговор супругов ФИО7 и ФИО4

Кроме того, в судебном заседании просмотрена видеозапись от 02.05.2020 (время записи 14-50 – 14-53), из которой видно, что во двор заехал автомобиль ФИО7, из него вышли супруги ФИО7 с детьми, достали из багажника пакеты, в это время за машиной прошла ФИО1, затем ФИО7 с детьми вышли во двор с велосипедами, в указанный период времени ФИО1 вернулась обратно, однако на видеозаписи никаких разговоров между сторонами конфликта не зафиксировано. Суду не представлено доказательств того, что 02.05.2020 около 15 часов ФИО2 в оскорбительной форме высказалась в адрес ФИО1

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. № 10).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям ответчик ФИО2 должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО1 в связи с оскорблением, то есть унижением чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме.

Истец ФИО1 представила доказательства того, что ответчик 02.05.2020 около 12 часов в неприличной форме высказалась в ее адрес, доводы ФИО2 о том, что нецензурная речь была использована для связки слов, как слово-паразит, не нашли подтверждения в судебном заседании, суду не представлено доказательств в подтверждение ее доводов. Суд исходит из того, что использование нецензурной речи в адрес любого человека носит оскорбительный характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО5, суд учитывает обстоятельства, при которых ответчик нарушил личные неимущественные права потерпевшей, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, в связи с чем, сумма компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, подлежащая взысканию в пользу истца, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего и его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей: за консультации, составление претензии, искового заявления, однако направление претензии по данной категории споров не является обязательным, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать 2 500 рублей на оплату услуг адвоката.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства гражданина, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Н. Ахмедшина