Апелляционное определение № 33-18829/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: фио Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шибаевой Е.Н.,

судей Мирошкина В.В., фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению АО «Теплосеть» к фио о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения,

по апелляционной жалобе фио на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи фио,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец АО «Теплосеть» обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 91 566,79 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 12 283,51 руб. и далее с <данные изъяты> пени за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга по ключевой ставке ЦБ РФ на день оплаты с учетом размера ключевой ставки ЦБ РФ установленной постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 116 руб.

Требования иска мотивированы тем, что между истцом АО «Теплосеть» и ответчиком фио заключен договор <данные изъяты> от <данные изъяты> теплоснабжения. Предметом договора является отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды на условиях, определяемых договором, с целью обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения объектов абонента. Данные обязательства по договору АО «Теплосеть» исполнены в полном объеме, однако оплата за предоставленные услуги со стороны фио в полном объеме не производилась. По состоянию на <данные изъяты> у ответчика образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 91 566,79 руб. За просрочку оплаты ответчику по состоянию на <данные изъяты> начислены пени в размере 12 283,51 руб. за период <данные изъяты> по <данные изъяты> До настоящего времени указанная задолженность и пени не погашены, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца АО «Теплосеть» фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования частично, поскольку стоимости по коммунальным услугам за <данные изъяты><данные изъяты> не соответствуют действительности.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С принятым решением не согласился фио, в апелляционной жалобе просил об отмене принятого решения, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик фио, является собственником квартир <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения <данные изъяты>, согласно которому предметом является отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды на условиях, определяемых настоящим договором, с целью обеспечения отоплением и горячей водой объектов абонента согласно прилагаемому перечню (п. 1.1 договора).

Истец АО «Теплосеть» обязалось обеспечивать бесперебойное и качественное теплоснабжение объектов абонента в соответствии с требованиями, установленными законодательством и нормативными документами. Подавать абоненту тепловую энергию и горячую воду в период срока действия настоящего договора в количестве согласно плановому графику отпуска тепловой энергии и горячей воды на год с разбивкой по месяцам и т.д. (п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора).

Ответчик фио в свою очередь обязался ежемесячно производить оплату за потребленную тепловую энергию и горячую воду в порядке, предусмотренном разделом V настоящего договора (п. <данные изъяты>).

В разделе V договора теплоснабжения <данные изъяты> стороны по согласованию определили, расчет за пользование тепловой энергией и теплоносителем, согласно которому расчетным периодом является календарный месяц. Плановый годовой отпуск тепловой энергии абоненту (ответчику), рассчитанный по нормативу потребления тепловой энергии составляет 34,246 Гкал на сумму 49 666,47 руб. с учетом НДС по тарифу, действующему на момент заключения договора. Плановый годовой отпуск горячей воды, рассчитанный по нормативу потребления горячей воды на каждого проживающего составляет 52, 686 куб.м. на сумму 5 447,10 рублей с учетом НДС по тарифу, действующему на момент заключения договора (п.п. 5.1, 5.2).

Абонент оплачивает теплоснабжающей организации (истцу) стоимость отпущенных тепловой энергии и горячей воды по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Налоги, не учтенные в тарифах, взимаются дополнительно. Расчеты по настоящему договору производятся ежемесячно путем доставки Теплоснабжающей организацией до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, счета-извещения по адресу абонента (п.п. 5.3, 5.4).

Абонент обязан произвести оплату за потребленную тепловую энергию и горячую воду до 25-го числа месяца, следующего за расчетным. Обязательства Абонента по оплате считаются выполненными только после поступления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации. Неполучение Абонентом расчетных документов Теплоснабжающей организации не является основанием для освобождения от ответственности за своевременную оплату отпущенной тепловой энергии и горячей воды (п. п. 5.5).

Как следует из материалов дела, ответчик оплату за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора не производит.

В связи с чем истцом в адрес мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Королёвского судебного района <данные изъяты> было подано заявление о вынесении судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 91 566, 79 руб., пени в размере 4 879, 17 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Королёвского судебного района <данные изъяты> вынесен судебный приказ <данные изъяты> о взыскании с фио задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 91 566, 79 руб., пени в размере 4 879, 17 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., который в последующем определением мирового судьи от <данные изъяты>, на основании возражений ответчика, был отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность фио по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 91 566, 79 рублей.

Ответчик оспаривал расчет истца в части начислений по помещениям <данные изъяты> и <данные изъяты>, указав, что они фактически в настоящее время являются неотапливаемыми.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.30, 153, 154, 155 ЖК РФ, 539, 541, 544 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, при этом исходил из того, что ответчик, как собственник помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления и должен производить оплату за него в соответствии с условиями заключенного с истцом договора. При этом, сам по себе факт отсутствия отопительных приборов (батарей) в помещении при отсутствий данных о согласовании такого демонтажа с организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, а, следовательно, в отдельные помещения в нем через внутридомовую систему отопления, не придает помещению статус неотапливаемого и не освобождает собственника помещений от оплаты заявленных спорных коммунальных услуг.

Судебная коллегия с правильностью вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере соглашается, принимая во внимание следующее.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком на поставку тепловой энергии в помещения ответчика, включая условия о порядке начислений за потребленную тепловую энергию и о применяемых тарифах, в настоящее время недействительным не признан, сведений о расторжении данного договора, либо о достижении соглашения об изменении его условий, в том числе путем заключения дополнительного соглашения, либо при недостижении такового об изменении условий заключенного договора в судебном порядке не имеется, доказательства обратного со стороны ответчика не представлены.

Таким образом, истцом начисления на подлежащие оплате коммунальные услуги производятся в полном соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Как разъяснено в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

В данном случае, каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что между сторонами договора был согласован демонтаж системы отопления в помещениях ответчика, либо, что в помещении изначально отсутствовали элементы системы отопления в деле не имеется и ответчиком не представлено, что не является основанием для вывода о том, что помещения ответчика должны быть признаны неотапливаемыми, минуя такое согласование с истцом, как поставщиком коммунальной услуги отопления в многоквартирный дом. Доказательства того, что демонтаж системы отопления имел место по согласованию с истцом, а равно, что в связи с таким демонтажем была обеспечена надлежащая изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, в деле также не имеется.

Оснований для проведения по делу судебной экспертизы при данных обстоятельствах не имелось, т.к. отсутствие согласования изменений в системе отопления в спорных помещениях с истцом ответчик не оспаривал, сведения об оспаривании в установленном порядке бездействия истца по несоставлению актов фактического состояния его помещений (на что он ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе) с его стороны не представлены.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения размера начислений за поставляемые истцом в помещения ответчика коммунальные услуги, а равно во взыскании начислений в размере, в том числе представленном в контрассчете ответчика, не имеется, а начисленная задолженность при таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, включая начисленные истцом пени.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что взыскание задолженности с ответчика в соответствии с условиями договора, заключенного между ним и истцом, не препятствует ответчику в установленном порядке при наличии на то оснований обратиться к истцу с заявлением перерасчете начисленных коммунальных услуг, а равно за изменением условий заключенного между сторонами договора. При рассмотрении спора в суде первой инстанции каких-либо встречных требований к истцу со стороны ответчика фио заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в своей совокупносвти, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2026года