Апелляционное постановление № 22-5464/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 4/7-8/2025

Судья Старцева Т.В. Дело № 22-5464/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Баксанова Д.Э.,

адвоката Аликина М.Р.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 3 октября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении представления об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Аликина М.Р. и осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Баксанова Д.Э. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 25 января 2024 года признан виновным в совершении 18 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч.ч. 4,5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 80000 руб. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Приговор вступил в законную силу 10 февраля 2024 года.

Начальник филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 25 января 2024 года в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания не допускал, к административной ответственности не привлекался, уклонения от возложенных судом обязанностей не допускал, характеризуется положительно.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает вывод суда, в соответствии с которым отказано в ходатайстве, поскольку обстоятельства привлечения его к административной ответственности в количестве 17 раз за нарушение Правил дорожного движения в период с 4 сентября 2024 года по 19 июля 2025 года не проверены. Указывает, что автомобиль Черри Омода С5г/н **, находится в аренде организации – Региональной общественной организации «Федерация футбола Пермского края» (РОФФПК), к управлению данным автомобилем допущены иные лица. Что касается фактов привлечения к административной ответственности за управление автомобилем Фольксваген Поло г/н **, то им, в том числе пользуется и его супруга. Сведений о том, кто управлял автомобилем в момент нарушения Правил дорожного движения нет. Обращает внимание, что положительно характеризуется, вину в содеянном признал, раскаялся, вред, причиненный в результате преступления, им возмещен полностью. Он осуществляет волонтерскую деятельность, в том числе оказывает гуманитарную помощь нуждающимся, участникам СВО. Полагает, что данных, отрицательно его характеризующих нет, он встал на путь исправления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, по истечении испытательного срока.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден Индустриальным районным судом г. Перми от 25 января 2024 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ (18 преступлений), ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч.ч. 4,5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 80000 рублей.

20 августа 2025 года начальник филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 25 января 2024 года с ФИО1,

Суд первой инстанции установил, что осужденный с момента провозглашения приговора отбыл более половины испытательного срока, в течение которого проявил себя с положительной стороны, не имел нарушений порядка и условий отбывания наказания, возложенных на него судом, характеризуется положительно.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку истечение установленного законом не более половины испытательного срока само по себе не является основанием к отмене условного осуждения и снятия судимости.

Основанием для отмены условного осуждения является исправление осужденного, которое не заключается только в примерном поведении осужденного, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая ходатайство осужденного о досрочном снятии судимости, суд первой инстанции, исследовал все данные о личности ФИО1, его поведение в испытательный период и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о снятии судимости.

При этом не пришел к убеждению, что поведение осуждённого ФИО1 являлось безупречно положительным и тот не нуждается в дальнейшем контроле со стороны уголовно-исполнительной инспекции, поскольку тот в период условного осуждения привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Так, исходя из ответа из полка ДПС УМВД России по г. Перми ФИО1 в период с 4 сентября 2024 года по 19 июля 2025 года совершено 17 административных правонарушений (л.д. 13-14), из которых 14 за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час (ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ), одно за нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов (ст. 12.6 КоАП РФ), одно за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ (ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ); одно за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных чч. 3 - 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и случая, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ (ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ).

Административные правонарушения выявлены следующими подразделениями ГИБДД МВД: 1157083 – ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю; 11994010 – ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике; 1128075 – ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тверской области; 1140224 – ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 1175074 – ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области; 1165080 – ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

То есть, все правонарушения были выявлены центрами автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В ходе рассмотрения представления в суде первой инстанции осужденный пояснял, что его автомобиль Чери Омода С5 был передан в аренду организации (л.д. 77), к апелляционной жалобе приобщены договоры аренды данного транспортного средства, на котором было совершено 14 административных правонарушений, к управлению которого допущено 4 человека (л.д. 101). Автомобиль Фольксваген Поло находится в совместной собственности ФИО1 и его супруги О. (л.д. 18, 102), которая также имеет водительское удостоверение категории В (л.д. 103).

Вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку бесспорных доказательств незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности не представлено.

При разрешении вопроса об отмене условного осуждения и снятии судимости в компетенцию суда не входит обсуждения вопросов о законности привлечения осужденного к административной ответственности, которые разрешается в ином установленном законом порядке.

Кроме того, поведение ФИО1, характеризующееся исполнением возложенных на него обязанностей, принятие мер к возмещению ущерба и оплате штрафа, законопослушное поведение, положительные характеристики, несовершение новых преступлений и правонарушений являются обязанностями осужденного и не являются безусловными доказательствами его исправления и не свидетельствуют о достижении целей наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом всех данных о личности осужденного, несмотря на наличие положительных моментов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие установленных судом данных недостаточно для вывода о безупречном поведении осужденного и, соответственно, для удовлетворения ходатайства о досрочном снятии с него судимости, которое является правом, а не обязанностью суда, и может быть осуществлено, только если осужденный в период испытательного срока вел себя безупречно и законопослушно.

Однако бесспорных доказательств незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено.

При этом представленные суду апелляционной инстанции доказательства о нахождении автомобиля Черри Омода С5 государственный номер ** во временном пользовании иных лиц на основании договоров аренды от 10 декабря 2022 года и от 1 октября 2024 года, а также показания свидетеля М. об обстоятельствах заключения данных договоров и допущенных к управлению данным автомобилем лиц, как и нахождение автомобиля Фольксваген Поло ** совместном пользовании с супругой О., не являются безусловными доказательствами невозможности совершения им административных правонарушений, поскольку постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности им не обжаловались, вступили в законную силу, штрафы им оплачены. Из копии постановления от 19 июля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и представленного фотоматериала также невозможно установить, что правонарушение, зафиксированное камерами видеонаблюдения, совершено иным лицом.

Мнение уголовно-исполнительной инспекции, обратившееся с представлением и характеризующее осужденного с положительной стороны, с учетом совокупности всех исследованных материалов дела, не является основанием для отмены ФИО1 условного осуждения и снятия судимости, а учитываются судом при рассмотрении представления в совокупности со всеми данными о его личности и поведения в период отбывания наказания.

С учетом вышеизложенного, постановление суда об отказе в отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным, и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 3 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись