Решение № 2-172/2020 2-172/2020(2-4034/2019;)~М-3969/2019 2-4034/2019 М-3969/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-172/2020

Дело №2-172/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» акционерного общества «ФОРУС Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий –государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» акционерного общества «ФОРУС Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № *** в общей сумме 631 007,15 руб., состоящую из просроченного основного долга в сумме 91 868,24 руб., пени за просроченный долг в сумме 539 138,91 руб., а также начиная с 02.03.2019 и по день фактического возврата кредита (включительно) проценты за пользование кредитом в размере 32,24 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 91 868,24 руб., возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 9510,07 руб.

Требование обосновано тем, что 16.04.2014 между АО «ФОРУС Банк» и ФИО1 заключен кредитный № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на срок до 17.04.2017, под 40,3 % годовых на период с 16.04.2014 по 16.04.2015, под 34,26 % на период с 17.04.2015 по 17.04.2016, под 32,24% на период с 18.04.2016 по 17.04.2017. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита (основного долга и процентов) 16.04.2014 между АО «ФОРУС Банк» и ФИО2 заключен договор поручительства №*** В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврату суммы основного долга по состоянию на 01.03.2019 у заемщика образовалась задолженность в общей сумме 631 007,15 руб.

Истец конкурсный управляющий–государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» акционерного общества «ФОРУС Банк» уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично в размере задолженности по основному долгу в сумме 91 868,24 руб. Размер пени в сумме 539 138,91 руб. полагала завышенным, необоснованным нарушенному обязательству, поскольку после признания банка банкротом отделение банка в г. Пскове закрылось, она не была уведомлена, куда перечислять платежи. Просила суд снизить сумму пени.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. В судебном заседании 18.12.2019 заявленные к нему требования не признал, поскольку срок его поручительства по кредитному договору истек в апреле 2019 года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ (в ред., действовавшей на момент заключения договора) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.04.2014 между АО «ФОРУС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор «Микро» № *** по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей, на срок до 17.04.2017, под 40,3 % годовых на период с 16.04.2014 по 16.04.2015, под 34,26 % годовых на период с 17.04.2015 по 17.04.2016, под 32,24% на период с 18.04.2016 по 17.04.2017 (л.д.12).

16.04.2014 между АО «ФОРУС Банк» и ФИО2 заключен договор поручительства № *** по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме за неисполнение заемщиком его обязательств, поручительство оформлено на срок до 17.04.2019 (л.д. 14 оборот).

Факт выдачи банком денежных средств заемщику подтверждается выпиской по лицевому счету, ответчиком ФИО1 не оспаривался (л.д.16-23).

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора ФИО1 должна была производить ежемесячные платежи в период 16.05.2014 по 09.04.2015 в сумме 14 701,76 руб., в период с 18.05.2015 по 18.04.2016 в сумме 13 950,56 руб., в период с 16.05.2016 по 17.04.2017 в сумме 13863,69 руб. (л.д. 13-14).

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 ненадлежащим образом не исполняла обязанности по заключенному договору, в связи с чем на 01.03.2019 у заемщика образовалась задолженность в общей сумме 631 007,15 руб., состоящая из просроченного основного долга в сумме 91 868,24 руб. и пени за просроченный долг в сумме 539 138.91 руб.

Сумма долга в размере 91 868,24 руб. ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по сумме основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1.6 кредитного договора № *** от 16.04.2014 при просрочке заемщик обязан уплатить кредитору неустойку 0,5% в день суммы просроченного основного долга. На четвёртый день просрочки сумма неустойки увеличивается на 250 руб.

Размер пени за просроченный долг на 01.03.2019 составил 539 138.91 руб. за период с 18.11.2014 по 01.03.2019.

Ответчик ФИО1 ходатайствовала о снижении суммы пени, поскольку после закрытия офиса банка в городе Пскове, она не была извещена представителем банка о новых реквизитах и адресе перечисления ежемесячных платежей.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В абз.1 п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Одновременно частью 3 ст.17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе влечь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

В частности, п.21 ст.5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регламентировано, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Размер неустойки, установленной договором, заключенным между сторонами 0,5% в день от суммы долга не соответствует данным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также учетной ставкой банковского процента, то есть является необоснованно завышенным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2017 акционерное общество «Фора Оппортюнити Русский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции финансового управляющего АО «ФОРУС Банк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов. (31-32,33).

В связи с возникновением просроченной задолженности по кредиту в адрес ответчика лишь 25.10.2019 истцом направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для оплаты (л.д.9).

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений, что после закрытия офиса банка в г. Пскове АО «ФОРУС Банк» представил ответчикам новые реквизиты для погашения кредита.

При этом ответчик ФИО1 не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ.

С учетом того, что суд пришел к выводу, что размер неустойки за нарушение срока возврата кредита не отвечает принципам разумности и справедливости, то обстоятельство, что истец не принимал длительное время меры по уведомлению должника о реквизитах для перечисления денежных средств, полагает возможным снизить размер пени до 50 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 32,24% годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 02.03.2019 по день фактического исполнения, на основании ч.3 ст.809 ГК РФ.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО2 суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Поскольку срок действия договора поручительства № *** от 16.04.2014, заключенного между АО «ФОРУС Банк» и ФИО2, истек 17.04.2019, то поручительство ответчика ФИО2 прекратилось в силу ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в иске к ответчику ФИО2

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 510,07 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» акционерного общества «ФОРУС Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ФОРУС Банк» задолженность по кредитному договору № *** от 16 апреля 2014 года в размере 91 868,24 руб. – просроченный основной долг, пени за просроченный основной долг в сумме 50 000 рублей. Начиная с 02.03.2019 и по день фактического возврата суммы основного долга начислять проценты за пользование кредитом в размере 32,24% годовых на сумму неисполненного денежного обязательства по основному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ФОРУС Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 510,07 руб.

В удовлетворении иска конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» акционерного общества «ФОРУС Банк» к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2020.