Апелляционное определение № 33-15837/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД: 23RS0029-01-2026-000013-48

Судья Корниенко Г.В. Дело № 33-15837/2026

М-13/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля2026 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе ФИО1 на определение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16.02.2026 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании законным решения - протокола №3 п. 90, п/п 1 от 27.01.1968 года исполнительного комитета Лазаревского районного Совета трудящихся г. Сочи в части сноса домовладения по адресу: Краснодарский край, .............

Определением судьи Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16.01.2026 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу предоставлен срок до 11.02.2026 г. для устранения недостатков поданного заявления.

06.02.2026 года в адрес Лазаревского районного суда г.Сочи во исполнении определения судьи заявителем направлено дополнение к иску.

Определением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16.02.2026 года указанное исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Приходя к выводу об оставлении искового заявления без движения, судья указал на то, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ: а именно в иске отсутствуют идентификаторы сторон в соответствии со статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных недостатков судом установлено не было.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены указания, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Однако данные выводы суд апелляционной инстанции находит неверными.

Как следует из материалов дела 06.02.2026 года в адрес Лазаревского районного суда г.Сочи во исполнении определения судьи заявителем направлено дополнение к иску в котором указаны идентификаторы сторон в соответствии со статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно паспортные данные истца, а также ИНН, ОГРН ответчика.

Таким образом, поскольку заявитель в установленный срок устранил выявленные недостатки искового заявления, определение суда о возврате искового заявления подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО1 о рассмотрении помимо частной жалобы, также искового заявления и вынесении решения по существу, в обоснование которого истец указал на наличие серьезных заболеваний и затягивании судом первой инстанции рассмотрения дела.

В соответствии со ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст.26 ГПК РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: связанные с государственной тайной; предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса, либо иные дела если это предусмотрено Федеральными законами.

При этом, в силу п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Также исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к полномочиям суда апелляционной инстанции относится проверка законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Из существа настоящего иска усматривается, что оно не относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в Краснодарском краевом суде в качестве суда первой инстанции в связи с чем его рассмотрение не относиться к полномочиям суда апелляционной инстанции. Удовлетворение заявленного ходатайства будет является грубым нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16.02.2026 года - отменить.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении искового заявления и вынесении решения по существу – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.