Определение № 2-1038/2017 2-1038/2017(2-9154/2016;)~М-8080/2016 2-9154/2016 М-8080/2016 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-1038/2017

Дело № 2-1038/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» к ФИО1 об обязании демонтировать самовольно установленный козырек балкона,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обязании демонтировать самовольно установленный козырек балкона по адресу: <адрес>.

В обоснование указало, что ответчик является собственником указанной квартиры. В результате осмотра 10.02.2016 работниками управляющей организации было установлено, что в квартире выполнено самовольное остекление балкона с установкой козырька, не предусмотренного проектом дома. Ответчику выдано предписание о необходимости демонтировать козырек, так как он представляет опасность по причине образования наледи в зимний период. Предписание собственником не исполнено.

В судебном заседании председатель истца по доверенности О. на иске настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Заявляя в судебном порядке требования об обязании собственника жилого помещения демонтировать самовольно установленный козырек балкона, истец, являющийся управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>, ссылается на опасность образования наледи и падения снега с данного козырька в спорный период.

В соответствии с п.1 ст.1065 ГКРФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ч. 1 ст.46 ГПКРФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Заявляя о возможности причинения вреда в результате падения льда и снега с самовольно установленного козырька балкона, истец тем самым обращается в суд в интересах неопределенного круга лиц, поскольку ссылается не на свершившееся событие причинения вреда, а на возможность такого происшествия.

Вместе с тем, управляющая организация не наделена в силу закона правом на обращение в суд с исками в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Истец ссылается на то, что установка козырька балкона выполнена без получения соответствующего согласования с органом местного самоуправления, предусмотренного статьей 26 ЖКРФ. Вместе с тем, последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения предусмотрены положениями статьи 29 ЖКРФ, которая наделяет правом предъявления соответствующих требований к осуществившему самовольное переустройство или перепланировку собственнику, в том числе правом на обращение в суд с иском, орган местного самоуправления, осуществляющий согласование.

Управляющая организация такими полномочиями не наделена.

Пунктом 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, на управляющую организацию возложена обязанность систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения, а также регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

Из содержания договора управления многоквартирным домом <адрес> от 20.02.2008, заключенного между истцом и собственниками помещений в указанном доме, не следует, что собственники помещений наделили управляющую организацию правом на обращение в суд с исками в защиту прав и законных интересов собственников в случае выявления нарушений правил использования общего имущества в многоквартирном доме. Иные материалы дела о предоставлении собственниками помещений управляющей организации таких полномочий также не свидетельствуют.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что решения о наделении управляющей организации полномочиями на обращение в суд с исками в их интересах собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> не принималось.

В силу п. 1 ч.1 ст.134 ГПКРФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии со ст.220 ГПКРФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ст.221 ГПКРФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» к ФИО1 об обязании демонтировать самовольно установленный козырек балкона прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий

П.М. Баранов