Решение № 2-2456/2019 2-2456/2019~М-2250/2019 М-2250/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-2456/2019

К делу № 2-2456/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 г. г. Сочи

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «М-РИЕЛТИ» о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просит взыскать с ООО «М-РИЕЛТИ» денежные средства в размере 100 000 рублей уплаченные по соглашению с покупателем от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с директором ООО «М-РИЕЛТИ» ФИО1 соглашение с покупателем, по условиям которого продавец обязался продать ей до ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 7 000 000 рублей. При заключении соглашения истец передала лично ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей, которые должны были входить в стоимость приобретаемого объекта, о чем ФИО1, как директор ООО «М-РИЕЛТИ» выдал расписку.

Изучив условия договора, истец поняла, что подписанное ею соглашение с покупателем является недействительным, так как заключено директором ООО «М-РИЕЛТИ» ФИО1 от имени продавца ФИО2, проживающего в <адрес>, без подтверждения полномочий удостоверенных доверенностью, действовать от его покупателя при заключении соглашения, получения денежных средств и без подтверждения его намерения продать принадлежащую ему недвижимость. В связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении соглашения и возврате уплаченных по нему денежных средств. Однако ответчик до настоящего времени на связь с истцом не выходит, уклоняется по получения уведомления, денежные средства не возвращает.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, просила о рассмотрении иска в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «М-РИЕЛТИ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Указанные обстоятельства дают суду право рассмотреть иск в отсутствие ответчика в заочном производстве с вынесением по делу заочного решения суда на основании ст. 322 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, от имени которого действовал директор ООО «М-РИЕЛТИ» ФИО1 было заключено соглашение с покупателем, предметом которого явилось обязанности покупателя купить, а продавца продать объект недвижимости, расположенный по адресу<адрес>

По условиям соглашения покупатель в обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению объекта вносит в кассу или на расчетный счет представителя продавца денежные средства в размере 100 000 рублей при подписании соглашения.

Указанная сумма входит в стоимость объекта.

Общая стоимость которого составила 7 000 000 рублей.

Стороны договора договорились, что договор действует по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 Соглашения).

Денежные средства в размере 100000 рублей были переданы истцом директору ООО «М-РИЕЛТИ» ФИО1 в день подписания соглашения, о чем свидетельствует расписка, подписанная ФИО1

Истец указывает, что после заключения соглашения ответчик перестал выходить с ней на связь. На требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств не отвечает.

В силу положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из условий соглашения ос покупателем е следует, что данное соглашение содержит элементы предварительного договора, поскольку возлагает на покупателя обязанность заключить с продавцом в будущем договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, в силу ст.429 ГК РФ, из предварительного договора может возникнуть только одно обязательство - обязательство заключения сторонами в будущем договора о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором. Какие-либо денежные обязательства сторон из предварительного договора по расчетам за имущество, являющееся предметом основного договора, не могут возникнуть ввиду отсутствия обязательства передать такое имущество.

Таким образом, поскольку заключенное между сторонами соглашение содержит элементы предварительного договора, то назначение обеспечительного платежа состоит в обеспечении исполнения будущего обязательства истца по оплате квартиры, иное законное основание владения и распоряжения ответчиком внесенной истцом суммы обеспечительного платежа отсутствует.

Основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был.

Поскольку право собственности на имущество не может быть приобретено покупателем на основании соглашения с покупателем, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания внесенного в счет исполнения денежного обязательства по заключению основного договора истцом платежа.

Право на возврат обеспечительного платежа в силу ст.381.1 ГК РФ возникает у истца не зависимо по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи квартиры, поскольку не свидетельствует о праве ответчика на удержание обеспечительного платежа.

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании положений ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п.1 ст.183 ГК РФ).

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (абз. 2 п. 1 ст. 183 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право ответчика ООО «М-РИЕЛТИ» действовать от имени продавца ФИО2 при заключении соглашения и при приеме денежных средств в качестве обеспечительного платежа, суд приходит к выводу о заключении соглашения с продавцом неуполномоченным лицом - ООО «М-РИЕЛТИ», который в силу ст. 183 ГК РФ обязан вернуть истцу денежные средства.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «М-РИЕЛТИ» о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ООО «М-РИЕЛТИ» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по соглашению с продавцом от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья

В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»