Решение № 2-6917/2025 2-952/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-6917/2025

Дело № 2-952/2026 (2-6917/2025)

УИД 59RS0№-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.04.2026 <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем Кичигиной Д.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Сатурн-Р-Авто» о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1275000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306000 рублей, неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в отношении возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38250 рублей, неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в отношении возврата стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с последующим ее начислением по день фактического исполнения, убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 241288,99 рублей, неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в отношении возврата убытков в виде выплаченных банку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38250 рублей, неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в отношении возврата убытков в виде выплаченных банку процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с последующим ее начислением по день фактического исполнения, убытков в виде суммы дополнительно понесенных расходов, неразрывно связанных с приобретением автомобиля 64619 рублей, неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в отношении возврата убытков в виде суммы дополнительно понесенных расходов, неразрывно связанных с приобретением автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38250 рублей, неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в отношении возврата убытков в виде суммы дополнительно понесенных расходов, неразрывно связанных с приобретением автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с последующим ее начислением по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10117 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сатурн-Р-Авто» был заключен договор №№ купли-продажи автомобиля LADA Largus (VIN №). Согласно п. 2.1.2 договора стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приемки-передачи автомобиля по договору автомобиль передан покупателю. Стоимость автомобиля по договору была оплачена покупателем в полном объеме за счет кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской банка по лицевому счету истца от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца направлено требование об устранении недостатков автомобиля, а именно: неисправность рулевого механизма (люфт, неисправность катализатора, коррозия кузова автомобиля, неисправность автомобиля при движении (автомобиль дергается, двигатель глохнет), деформация двери у водительского кресла – невозможность закрывания двери водителя, нарушение укладки (провисание) уплотнительных резинок по дверям автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ на основании договор-заказ-наряда №№ ООО «Сатурн-Р-Авто» была проведена проверка качества автомобиля по претензии покупателя, по результатам которой было установлена, что указанные в претензии покупателя недостатки отсутствуют или являются эксплуатационными. Покупатель не согласился с указанным заключением продавца по итогам проверки качества автомобиля, о чем в договор-заказ-наряде была сделана соответствующая отметка. Недостатки, указанные покупателем в претензии были выявлены повторно в процессе эксплуатации, в том числе были вновь обнаружены следующие недостатки: неисправность работы кондиционера автомобиля; неисправность работы гидроусилителя рулевого механизма (руля).

Последним днем удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков транспортного средства, содержащихся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени недостатки автомобиля не устранены.

В судебном заседании истец участия не принимала, судом извещалась.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком представлен письменный отзыв (л.д.108-109).

Третье лицо АО «Автоваз» представителя в судебное заседание не направило, судом извещено.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями

По общему правилу качественным признается товар, пригодный для любых целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар также должен соответствовать всем имеющимся обязательным требованиям к его качеству. Договором розничной купли-продажи могут быть установлены повышенные требования к качеству товара либо товар может быть более низкого качества (ст. 469 ГК). В последнем случае продавец обязан предупредить покупателя об имеющихся недостатках товара.

Товаром ненадлежащего качества является товар, имеющий недостатки, т.е. не соответствующий требованиям к его качеству. Недостатки товара могут быть выявлены как при осмотре товара или его подключении и т.п. (явные недостатки), так и в процессе использования или хранения товара (скрытые недостатки).

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку транспортное средство приобретено истцом для личного пользования у ответчика - юридического лица, занимающегося продажей транспортных средств, к возникшим правоотношениям применяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абзацем 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" даны признаки отнесения недостатков к существенным и дано понятие недостатка.

Так под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

К существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе РФ "О защите прав потребителей"

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сатурн-Р-Авто» заключен договор №ЛП15855 купли-продажи автомобиля LADA Largus (VIN №) (л.д.10-11).

Согласно п. 2.1.2 договора стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен для переднеприводных автомобилей – 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега (что наступит раньше); для полноприводных и заднеприводных автомобилей – 24 месяца или 50 тыс. км. пробега (что наступит раньше).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приемки-передачи автомобиля по договору автомобиль передан покупателю (л.д.12).

Стоимость автомобиля по договору была оплачена покупателем в полном объеме за счет кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской банка по лицевому счету истца от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков автомобиля, а именно: неисправность рулевого механизма (люфт, неисправность катализатора, коррозия кузова автомобиля, неисправность автомобиля при движении (автомобиль дергается, двигатель глохнет), деформация двери у водительского кресла – невозможность закрывания двери водителя, нарушение укладки (провисание) уплотнительных резинок по дверям автомобиля (л.д.17,18,19).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатурн-Р-Авто» проведена проверка качества автомобиля по претензии покупателя, по результатам которой составлен договор заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об отсутствии заявленных неисправностей, а именно:

1. Неисправность рулевого механизма (люфт), проверка проведена люфтометром, отклонений нет, люфт не подтвердился (0 градусов);

2. Неисправность катализатора – текущий коффециент деградации катализатора 2% норма, неисправность не подтвреждилась;

3. Коррозия кузова автомобиля – следы коррозии появились в процессе эксплуатации автомобиля, коррозия кузова являетчся эксплуатационным дефектом;

4. Неисправность автомобиля при движении (автомобиль дергается. автомобиль глохнет). При проверке ДВС не глох, работал исправно, в рамках лояльности клиента и для профилактики произведена промывка системы впрыска ДВС от нагара т отложений от некачественного топлива;

5. Деформация двери у водительского кресла, невозможность закрывания двери водителя – визуально деформации двери нет, открывается и закрывается дверь исправно без усилия и препятствий, произведена видеофиксация;

6. Нарушение укладки (провисание) уплотнительных резинок по дверям автомобиля – уплотнительные резинки установлены на штатных местах, закреплены, произведена видеофиксация (л.д.20).

С результатами диагностики автомобиля истец не согласился, о чем указал в договор-заказ-наряде №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец отказалась получать автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу была направлена телеграмма ДД.ММ.ГГГГ с предложением забрать автомобиль (л.д.124).

За получением автомобиля истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был ей выдан, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д.123).

Истец в исковом заявлении указал, что недостатки, указанные им в претензии были выявлены повторно в процессе эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика уведомление об отказе от договора с требованием о возврате денежных средств и выплате неустойки, компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчик не устранил недостатки автомобиля в 45-дневный срок (л.д.21-22, 23, 24).

В данном уведомлении истец сообщила ответчику об обнаружении дополнительно недостатков: неисправность работы кондиционера автомобиля; неисправность работы гидроусилителя рулевого механизма (руля).

В связи с этим ответчиком было предложено истцу представить автомобиль для проверки качества, что подтверждается представленными телеграммами: от ДД.ММ.ГГГГ (извещение на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00), от ДД.ММ.ГГГГ (извещение на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00), от ДД.ММ.ГГГГ (извещение на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00), от ДД.ММ.ГГГГ (извещение на ДД.ММ.ГГГГ в 12-00), от ДД.ММ.ГГГГ (извещение на ДД.ММ.ГГГГ в 12-00)(л.д.110-119).

Автомобиль на проверку качества истцом предоставлен не был.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы по вопросам:

1. Имеются ли в Автомобиле LADA Largus, VIN: № следующие недостатки:

- неисправность рулевого механизма (люфт);

- неисправность катализатора;

- коррозия кузова автомобиля;

- неисправность автомобиля при движении (автомобиль дергается, глохнет);

- деформация двери у водительского кресла - невозможность закрывания двери водителя;

- нарушение укладки (провисание) уплотнительных резинок по дверям автомобиля;

- неисправность работы кондиционера автомобиля;

- неисправность работы гидроусилителя рулевого механизма (руля);

- неисправность системы акселератора (ошибка №) - «Датчик - переключатель А/В положения дроссельной заслонки / педали акселератора).

2. Являются ли вышеперечисленные недостатки автомобиля LADA Largus, VIN: № производственными, эксплуатационными (естественными), возникшими вследствие несвоевременного технического обслуживание или замены деталей, имеющих ограниченный срок эксплуатации, ограниченный ресурс или критический износ, невыполнение работ по регулярному (плановому) и ежедневному контролю технического состояния ТС или образовавшимися от действий Третьих лиц?

3. Определить являются ли выявленные производственные недостатки устранимыми и определить способы, стоимость и сроки их устранения?

4. Входят ли выявленные дефекты в перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств в соответствии с действующим законодательством.

Согласно заключению эксперта ООО «Пермский Институт Экспертных Исследований» ФИО2 №/№/№ от ДД.ММ.ГГГГ в процессе осмотра и исследования автомобиля LADA Largus, VIN: № установлено на наличие следующих недостатков, а именно:

Кузов автомобиля

- сколы лакокрасочного покрытия (далее по тексту - ЛКП) на капоте;

- сколы ЛКП на бампере переднем;

- царапина на поверхности ЛКП левой передней стойки ветрового стекла

- разнонаправленные царапины на поверхности ЛКП порога левого и порога правого

- дверь передняя левая - царапины на поверхности ЛКП в районе нижней петли двери до основания металла с образованием коррозии

- дверь задняя левая - истирание ЛКП в нижней внутренней части до основания металла и образования коррозии в месте контакта с уплотнительной резинкой

- дверь задняя правая - истирание ЛКП в нижней внутренней части до основания металла и образования коррозии в месте контакта с уплотнительной резинкой

- дверь передняя правая - истирание ЛКП в нижней внутренней части до основания металла и образования коррозии в месте контакта с уплотнительной резинкой

Уплотнительные резинки по дверям автомобиля

- разрыв уплотнительной резинки в верхней части проема левой двери багажного отделения

- смятие уплотнительной резинки в нижней части проема правой двери багажного отделения

Какого-либо нарушения укладки (провисания) уплотнительных резинок по дверям исследуемого автомобиля на момент его осмотра не выявлено. Уплотнительные резинки установлены в соответствии с технологией завода - изготовителя, провисание отсутствует.

Деформация двери у водительского кресла - невозможность закрывания двери водителя.

Каких-либо недостатков в виде деформации передней левой двери исследуемого автомобиля (двери у водительского кресла) на момент осмотра транспортного средства не выявлено - недостатки отсутствуют.

Неисправность рулевого механизма (люфт).

Неисправность работы гидроусилителя рулевого механизма (руля).

На момент осмотра исследуемого автомобиля LADA Largus, VIN: № неисправностей в рулевом механизме (люфт), а также в работе гидроусилителя рулевого механизма (руля) не имеется.

Неисправность работы кондиционера автомобиля

На момент осмотра и исследования автомобиля LADA Largus, VIN: № система кондиционирования автомобиля находится в исправном работоспособном состоянии. Недостатки в работе отсутствуют.

Неисправность катализатора

Каталитический нейтрализатор, установленный на исследуемом автомобиле LADA Largus, VIN: № находится в исправном работоспособном состоянии (недостатки отсутствуют).

Неисправность системы акселератора (ошибка Р2135) - «Датчик - переключатель A/В положения дроссельной заслонки / педали акселератора).

Неисправность автомобиля при движении (автомобиль дергается, глохнет).

На момент осмотра и исследования автомобиля LADA Largus, VIN: № неисправность «акселератора» - наличие кода неисправности Р-2135-00 «Датчики "А7"В" положения дроссельной заслонки, рассогласование сигналов» отсутствует.

Неисправность в виде «автомобиль дергается, глохнем при движении» отсутствует.

Выявленные в ходе осмотра и исследования автомобиля LADA Largus, VIN: № недостатки в виде:

- сколы лакокрасочного покрытия (далее по тексту - ЛКП) на капоте;

- сколы ЛКП на бампере переднем;

- царапина на поверхности ЛКП левой передней стойки ветрового стекла

- разнонаправленные царапины на поверхности ЛКП порога левого и порога правого

- дверь передняя левая - царапины на поверхности ЛКП в районе нижней петли двери до основания металла с образованием коррозии

- дверь задняя левая - истирание ЛКП в нижней внутренней части до основания металла и образования коррозии в месте контакта с уплотнительной резинкой

- дверь задняя правая - истирание ЛКП в нижней внутренней части до основания металла и образования коррозии в месте контакта с уплотнительной резинкой

- дверь передняя правая - истирание ЛКП в нижней внутренней части до основания металла и образования коррозии в месте контакта с уплотнительной резинкой

- разрыв уплотнительной резинки в верхней части проема левой двери багажного отделения;

- смятие уплотнительной резинки в нижней части проема правой двери

багажного отделения;

с технической точки зрения, носят эксплуатационный характер образования.

В процессе осмотра и исследования автомобиля LADA Largus, VTN: № каких-либо недостатков, относящихся к производственным недостаткам исследуемого транспортного средства не выявлено. А в этом случае, решать поставленный вопрос, с технической точки зрения, не имеет технического смысла.

Выявленные на исследуемом автомобиле LADA Largus, VTN: № недостатки, с технической точки зрения, не относятся к недостаткам, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств в соответствии действующим законодательством.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании показал, что является директором и экспертом ООО «Пермский Институт Экспертных Исследований», имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы в области проведения автотехнической экспертизы с 2002 года. При проведении экспертизы он производил осмотр транспортного средства, исследовал детали, систему автомобиля по поставленным вопросам. Он использовал дилерское оборудование, для проверки системы кондиционирования, на станции дилерского центра, как это рекомендуется в отношении гарантийных автомобилей. Так же им проводились ходовые испытания данного автомобиля. Ошибка Р2135 автомобиля архивная. Каким образом данная ошибка проявлялась, на каких стадиях в настоящее время невозможно определить. На момент экспертного осмотра таких ошибок в работе системы не проявлялось. Автомобиль на экспертизу доставлялся на эвакуаторе. Катализатор автомобиля был исправный, соты не повреждены. Обследование катализатора проводилось с использованием эндоскопа. Проведенное исследование являлось достаточным для получения выводов экспертизы. Производственных недостатков лакокрасочного покрытия не было выявлено. Лакокрасочное покрытие автомобиля в идеальном состоянии. Истирание лакокрасочного покрытия обнаружено в нижних частях двери и порога, что характерно, если не осуществлять уход за машиной, в месте соприкосновения уплотнителя и грязи произошло повреждение. При некачественном покрытии коррозия проявилась бы и в других местах.

В связи с тем, что в заключении эксперта исследование проводилось не по всем вопросам, уменьшение стоимости вознаграждения в связи с неполным исследованием оставляет на усмотрение суда, исследование одного вопроса в организации стоит <данные изъяты> рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения заключение эксперта ООО «Пермский Институт Экспертных Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие недостатков производственного характера в автомобиле истца.

Экспертное заключение выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, имеющим необходимые опыт и квалификацию в области проведения судебно-автотехнических экспертиз.

Заключение экспертом дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что каких-либо дефектов, влияющих на эксплуатационные характеристики транспортного средства, а также на безопасность при его использовании, являющихся неустранимыми, и которые требуют несоразмерных расходов на ремонт или времени, в автомобиле истца не имеется.

Ранее ответчиком никакие ремонтные работы на автомобиле истца не производились.

Сведения о показаниях пробега автомобиля (на дату проверки качества ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> км, на дату осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> км) указывают, что автомобиль активно эксплуатируется истцом. Данное обстоятельство ставит под сомнение довод истца о том, что автомобиль «дергается, глохнет», имеет люфт рулевого управления.

Поскольку выявленные дефекты ЛКП в автомобиле истца являются эксплуатационными, автомобиль ответчиком передан истцу соответствующий по качеству условиям договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказал отсутствие в автомобиле существенного недостатка товара; отсутствие нарушения срока проведения гарантийного ремонта; отсутствие повторного устранения одного и того же недостатка товара или неоднократного устранения различных недостатков товара, в связи с чем товар не мог эксплуатироваться в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней.

Требования о взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов являются производными от основного требования, оснований для их удовлетворения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 08.05.2024.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда <адрес> № 2-952/2026 (2-6917/2025) УИД 59RS0№-30.