Решение № 2-880/2025 2-880/2025~М-734/2025 М-734/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-880/2025

Дело №2-880/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 год

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил солидарно взыскать с ответчиков в его пользу 140 206 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в размере 50 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 206 руб..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 09.08.2025г. в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств – а/м Митсубиси Лансер, г.р.з. № под управлением ФИО2 и а/м Лада Приора, г.р.з. № под управлением ФИО6. Виновным в ДТП был признан ФИО2. Собственником а/м Лада Приора, г.р.з. № является ФИО1. В результате данного ДТП автомобилю, принадлежавшему истцу, были причинены механические повреждения. В связи с тем, что ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, истец не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков через страховую компанию. Согласно экспертному заключению ООО «МЦ «НИКО» стоимость восстановительного ремонта а/м Лада Приора, г.р.з. № по Центральному району без учета износа на заменяемые детали на дату ДТП составила 140 206 руб.. Таким образом, в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере 140 206 руб.. Добровольно ответчики не выплатили сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ее интересы на основании доверенности представлял ФИО9, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Дубненского городского суда, в судебное заседание не явились, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебном заседании не представили. Суд, в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09.08.2025г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Митсубиси Лансер, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля марки Лада Приора, г.р.з.№, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившемся под управлением ФИО6. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика – ФИО2, который нарушил ПДД и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля и виновника ДТП, в нарушение требований Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) (Закон "Об ОСАГО") и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.03 "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП не была застрахована, в результате чего истец лишен права на возмещение ущерба в рамках законодательства об ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки», и как следует из заключения № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора 217030, г.р.з. №, получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 140 200 руб..

Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, определенную в заключении №, т.е. подтверждающих иной размер ущерба, отвечающих положениям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, в частности, заключений (отчетов) специализированных организаций о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчики не представили.

При указанных обстоятельствах суд, определяя размер ущерба, причиненного истцу, исходит из выводов, отраженных в заключении №, поскольку выводы последовательны и понятны, соответствуют обстоятельствам причинения вреда, основаны на непосредственном исследовании поврежденного объекта; заключение составлено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает; отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что вина причинителя вреда подтверждается материалами дела, у виновника ДТП гражданская ответственность не была застрахована, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, суд считает исковые требования ФИО1 законными и подлежащими удовлетворению.

Нарушенные права истца подлежат восстановлению путем взыскания указанной суммы с ответчика ФИО2, исходя из следующего.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Оснований для вывода о том, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел транспортным средством не по воле собственника, то есть незаконно, у суда не имеется. ФИО3, как собственник автомобиля Митсубиси Лансер, г.р.з. №, о выбытии данного ТС из ее законного владения не заявляла.

Таким образом, поскольку на момент ДТП автомобилем владел ответчик ФИО2, он же является виновником ДТП, доказательств незаконности его владения суду не представлено, оснований для взыскания с ФИО3 суммы ущерба не имеется и в иске к ней суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 500 рублей, несение которых подтверждается представленным договором о проведении исследования от 13.08.2025г. и кассовым чеком. Данное требование суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку сведения о стоимости восстановительного ремонта были необходимы истцу для обращения в суд, а потому взыскивает указанные расходы с ФИО2 в пользу ФИО1.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на юридические услуги, суд руководствуется следующим.

В силу договора оказания юридических услуг от 30.08.2025г., заключенного между ФИО7 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по взысканию ущерба, причиненного заказчику в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем марки Лада Приора, принадлежащего заказчику и автомобилем Мицубиси Лансер. Согласно п.3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000 руб., которые передаются заказчиком исполнителю при подписании настоящего договора.

Оплата по указанному соглашению произведена в полном объеме, что подтверждается чеком от 30.08.2025г. на сумму 40 000 руб..

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, поскольку представлены доказательства несения истцом расходов по оплате юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с истца эти расходы.

Учитывая сложность гражданского дела, объем оказанных истцу юридических услуг (написание искового заявления и участие в судебных заседаниях), учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленная сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. этим требованиям отвечает, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании расходов на оформление доверенности, суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно тексту представленной в материалы дела нотариальной доверенности она выдана представителю истца – ФИО1 для представления его интересов.

Из содержания данной доверенности следует, что она выдана представителю для представления интересов истца в связи ДТП, произошедшим 09.08.2025г. между ТС с Митсубиси Лансер и ТС Лада Приора во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах ГИБДД, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, любых коммерческих организациях, страховых компаниях. Поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, требования о возмещении расходов в размере 2400 рублей, связанных с ее нотариальным удостоверением, подлежат удовлетворению.

Из представленного в материалы дела чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере 5 206 руб., которая в силу закона подлежит взысканию с ФИО8 в пользу ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 -237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 140 206 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 56 106 судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2025 года

Судья: подпись