Решение № 2-3934/2018 2-3934/2018~М-3851/2018 М-3851/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-3934/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3934/2018 по иску ФИО2 к ООО «Осенний квартал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительным пункта договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Осенний квартал», в котором просил взыскать с ответчика неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку исполнения обязательств по договору №№, в размере 66 671 рубль 67 коп.; штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 33 335 рублей 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; признать недействительным пункт 10.1. договора № №/1 в части отнесения рассматриваемого спора к юрисдикции Хорошевского районного суда <адрес>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Осенний квартал» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве надземного гаража-стоянки №№ по условиям которого застройщик (ответчик ) обязался в предусмотренный договором срок построить по строительному адресу: <адрес> надземную гараж-стоянку, здание – открытое, 5-ти этажное (<адрес>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать ему, как участнику долевого строительства – машино-место, общей проектной площадью 25,70 кв.м., расположенное на 1 этаже 5-этажного открытого здания гаража-стоянки (<адрес>), номер машино-места (условный) 59, расположенного по строительному адресу: <адрес>, микрорайон №-А, а также доли в праве собственности на общее имущество в объекте, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Свои обязательства по договору ФИО1 исполнил в полном объеме, уплатил ООО «Осенний квартал» денежные средства оговоренные в договоре, однако ответчик принятые на себя обязательства по передаче машино-места в установленный договором срок, - до ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил, машино-место было передано истцу только ДД.ММ.ГГГГ

года. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой выплатить неустойку в добровольном порядке, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Помимо этого, по мнению истца, условия п. 10.1 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ противоречат закону и ущемляют его права как потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Осенний квартал», по доверенности ФИО3, в судебном заседании просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Осенний квартал» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве надземного гаража-стоянки №№

По условиям указанного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить по строительному адресу: <адрес>, микрорайон 17-А надземную гараж-стоянку, здание – открытое, 5-ти этажное (<адрес>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать ему, как участнику долевого строительства – машино-место, общей проектной площадью 25,70 кв.м., расположенное на 1 этаже 5-этажного открытого здания гаража-стоянки (<адрес>), номер машино-места (условный) 59, расположенного по строительному адресу: <адрес>, микрорайон №-А, а также доли в праве собственности на общее имущество в объекте, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п.2.1 договора, цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства устанавливается в сумме 545 000 рублей 11 коп.

Как следует из п. 4.1 данного договора, застройщик обязан обеспечить передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее II квартала 2017 года при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора.

Судом установлено, что истец свои обязательства в части оплаты договора, установленной п. 2.1 договора в размере 545 000 рублей 11 коп. выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате, справкой ООО «Осенний квартал».

Акт приема-передачи машино-места был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, застройщик нарушил свои обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве надземного гаража-стоянки в части сроков передачи застройщиком объекта по акту приема-передачи участнику долевого строительства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.1 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым

сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцом в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ в адрес последнего была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Как указано выше, по условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, машино-место должно было быть передано истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как машино-место было передано истцу только по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что застройщик нарушил установленный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Поскольку ответчик нарушил условия договора, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания неустойки.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание расчет представленный истцом, согласно которого, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 671 рубль 67 коп., находит его арифметически верным.

Ответчик не отрицает просрочку в передаче объекта долевого строительства истцу, но просит уменьшить данную неустойку, указывая на то, что нарушение данного срока произошло в результате непредвиденных обстоятельств, о которых ответчик не мог знать заранее.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате

неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, обстоятельства, послужившие основанием для переноса сроков передачи объекта долевого строительства участнику, а также то, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, с учетом ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом

строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40 000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ранее истец обращалась к ответчику с претензией об уплате неустойки, однако данное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

Таким образом, учитывая размер неустойки и компенсации морального вреда, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет рублей ((40 000 + 5 000): 2)).

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей.

Разрешая требования истца в части признания п.10.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно п.10.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ, все споры и разногласия по договору разрешаются сторонами путем переговоров. В случае не достижения согласия, споры и разногласия передаются на разрешение в Хорошевский районный суд <адрес>.

Согласно ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с чем, суд соглашается с доводами истца о том, что пункт 10.1. договора участия в долевом строительстве надземного гаража-стоянки противоречит закону, ущемляет права потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору, в связи с чем, считает правильным признать его недействительным.

Из пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учётом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Осенний квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Осенний квартал» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Осенний квартал» в пользу ФИО2 неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Признать недействительным п.10.1 договора № № участия в долевом строительстве надземного гаража-стоянки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Осенний квартал» и ФИО2

Взыскать с ООО «Осенний квартал» государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере 6 000 рулей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.В.Гончаров