Решение № 2-919/2017 2-919/2017~М-1052/2017 М-1052/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-919/2017

Гражданское дело № 2-919/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года Краснодарский край, г.Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при секретаре судебного заседания Орловой О.А.

с участием сторон:

помощника прокурора Апшеронского района Краснодарского края Коротовой А.В.,

представителя истца ЗТП ЛСН, действующего на основании доверенности, удостоверенной 09.03.2016 года и.о. нотариуса Краснодарского нотариального округа САГ (запись в реестре №), на основании ордера от 26.07.2017 года №,

представителя ответчика ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности, удостоверенной 18.08.2017 года нотариусом Апшеронского нотариального округа КНВ (запись в реестре №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску ЗТП к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

04.07.2017 года ЗТП обратилась с иском в Апшеронский районный суд Краснодарского края к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, причиненного гибелью ее дочери ЗЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смерть которой наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ....2014 года.

В обоснование иска указано, что ....2014 года около 23 час.15 мин. водитель ФИО1, управляя исправным грузовым (бортовым) автомобилем марки «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак №., двигаясь по ... в <адрес> Апшеронского района Краснодарского края в результате заноса транспортного средства выехал на газон с левой стороны дороги и совершил наезд на пешехода ЗЕА, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

По факту смертельного травмирования ЗЕА следственным отделом ОМВД России по Апшеронскому району было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. ЗТП признана по уголовному делу потерпевшей.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Апшеронскому району ЛИВ от 27.10.2016 года уголовное дело № было прекращено по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В обоснование иска ЗТП указывает, что смерть ее единственной дочери в пьяной беспечности ответчика, причинила ей нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека. Истица перенесла сильнейший стресс, ее душевная боль до сих пор не утихает.

В иске ЗТП просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

ЗТП в судебное заседание не явилась, уведомлена судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Представитель ЗТП ЛСН заявленные исковые требования своего доверителя поддержал, на взыскании заявленной в иске суммы компенсации морального вреда непосредственно с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск ЗТП не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, представленных в материалы гражданского дела. Обратила внимание суда, что смертельное травмирование ЗЕА произошло в силу непреодолимой силы, в виду отсутствия виновных действий ответчика, которые были установлены в ходе предварительного следствия, в виду чего возбужденное уголовное дела в отношении ФИО1 было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264УК РФ. После смерти ЗЕА ответчик предпринял попытки загладить вред. Так, в адрес истицы ФИО1 было направлено письмо, в котором он сожалел о случившемся, объясняя свои действия и попытки избежать событий, которые привели к необратимым последствиям, просил прощения у матери погибшей. При этом ФИО1 ....2014 года направил в адрес истицы денежный перевод в сумме 200 000 рублей, который был получен последней. По мнению ответчика, денежные средства, направленные в адрес истицы, были призваны загладить причиненный им нематериальный вред в связи со смертью ЗЕА Указанная сумма (200 000 руб.), по мнению ответчика, а равно его представителя ФИО2 является разумной компенсацией морального вреда, причиненного ЗТП в связи с потерей близкого ей человека. Цена иска в размере 1 млн. рублей, по мнению ответчика, его представителя является неразумной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных ГПК РФ и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

В рамках подготовки гражданского дела к судебному заседанию определением суда от 07.07.2017 года к участию в гражданском деле в порядке ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения по нему привлечен прокурор Апшеронского района Краснодарского края.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Апшеронского района Коротова А.В. в своем заключении иск ЗТП о взыскании с ответчика компенсации морального вреда посчитала обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в размере 300 000 рублей, с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы в качестве компенсации неимущественного вреда в размере 200 000 рублей.

Суд с согласия представителей лиц, участвующих в деле, прокурора, рассмотрел гражданское дело при данной явке сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав доводы сторон по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным частично удовлетворить заявленный иск ЗТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2); в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (ст.7); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст.17, ч.3); каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (ст. 20, ч.1; ст.21, ч.1; ст.41, ч. 1).

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации (Глава 59), исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (ст.ст.1064 - 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст.1079 ГК РФ), и особенности компенсации морального вреда (ст.ст.1099 - 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем грузового (бортового) автомобиля марки «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак а 306 ЕО 93.

Предварительным следствием установлено, что ....2014 года около 23 час.15 мин. водитель ФИО1, управляя исправным грузовым (бортовым) автомобилем марки «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак №., двигаясь по ... в <адрес> Апшеронского района Краснодарского края в результате заноса транспортного средства выехал на газон с левой стороны дороги и совершил наезд на пешехода ЗЕА, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

По факту смертельного травмирования ЗЕА следственным отделом ОМВД России по Апшеронскому району было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Истица ЗТП была признана по уголовному делу потерпевшей.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Апшеронскому району ЛИВ от 27.10.2016 года уголовное дело № было прекращено по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Из мотивировочной части постановления о прекращении уголовного дела от 27.10.2016 года следует, что занос управляемого ФИО1 автомобиля произошел при выезде на участок проезжей части, имеющей пятно гололеда (ранее на указанном отрезке дороге произошел прорыв водопровода с вытеканием воды на проезжую часть). С технической точки зрения обстоятельства происшествия могут свидетельствовать заявленным обстоятельствам ДТП.

Из выводов комплексной экспертизы от 20.07.2016 года №э следует, что применение экстренного торможения ФИО1 при условии нахождения пешеходов на противоположной стороне дороги, как средство реагирования на опасность в виде возникшего заноса управляемого им автомобиля, не противоречит требованиям ПДД РФ. Достоверно определить экспертным путем влияние алкоголя на организм, а так же на реакцию и внимание ФИО1, действующего, в том числе в экстремальных условиях, не представилось возможным.

12.04.2015 года постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Апшеронского района Краснодарского края ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на два года. Постановление о назначении административного наказания в установленном законом порядке ФИО1 обжаловано не было, вступило в законную силу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что смерть ЗЕА наступила в результате наезда на нее автомобиля под управлением ФИО1 При этом наступление вредных последствий для погибшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, управлявшим в момент наезда на ЗЕА источником повышенной опасности. Следовательно, исковые требования матери погибшей, заявленные к защите к ответчику ФИО1, являются обоснованными, так как основаны на законе.

Определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается и не опровергалось сторонами по делу, что ФИО1 после смерти ЗЕА были предприняты действия, направленные на заглаживание причиненного вреда. Так, в адрес истицы ответчиком было направлено письмо, содержание которого свидетельствует о раскаяние ФИО1 о случившемся. При этом им в адрес матери погибшей почтовым переводом были отправлены (и получены ЗТП) денежные средства в сумме 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда. При оценке доводов сторон суд относит указанную выплату именно к компенсационной, направленной на заглаживание нематериального вреда, связанного со смертью ЗЕА Отнесение судом указанной суммы денежного перевода к иным выплатам, в том числе к расходам, связанным с погребением погибшей ЗЕА, не подтверждено истцом допустимыми доказательствами. Добровольность произведенной выплаты ответчиком с учетом того, что указанные денежные средства являлись заемными (были получены ФИО1 по долговым распискам от третьих лиц), свидетельствует о раскаянии ответчика в случившемся, действия ответчика являлись последовательными и направленными на устранение необратимых последствий, связанных со смертью человека.

Учитывая степень родства истицы с умершей, суд приходит к выводу, что смерть близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие, а также затрагивает ее неимущественное право на родственные и семейные связи.

С учетом этого суд считает возможным частично удовлетворить требования ЗТП и взыскать с ответчика ФИО1 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей. Ранее выплаченная ответчиком сумма в размере 200 000 рублей, наряду с взысканной судом суммой (80 000 рублей), обеспечит, по мнению суда, допустимый баланс интересов прав и взаимных обязанностей сторон по возмещению нематериального вреда в рамках рассматриваемого гражданского спора, связанного с гибелью человека.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с пп. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета администрации МО Апшеронский район Краснодарского края государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь требованиям ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗТП к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗТП компенсацию морального вреда в сумме 80 00 (восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ЗТП отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета администрации муниципальное образование Апшеронский район Краснодарского края государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Бахмутов

На день публикации решение не вступило в законную силу.