Решение № 2-1098/2024 2-129/2024 2-129/2024(2-3485/2023;)~М-1952/2023 2-3485/2023 М-1952/2023 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-1098/2024

07RS0001-02-2023-006637-04

Дело №2-1098/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Мамбетовой О.С., при секретаре Жабеловой Ж.Т., с участием представителя истца Березуцкого ФИО15., действующего по доверенности от 14.05.2024г., представителя ответчика МКУ «ДДХ и благоустройства местной администрации г.о. Нальчик» ФИО1 ФИО16., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО17 к Местной администрации г.о. Нальчик, МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации г.о. Нальчик», ООО «Эфестройсервис», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 ФИО18. обратился в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик, МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации г.о. Нальчик, ООО «Эфестройсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 16.04.2020 г. приблизительно в 23час. 15мин. ФИО2 ФИО19., управляя принадлежащим мне ТС (Mersedes Benz S550 4Matic г/н №) и осуществляя движение в <...> со стороны ул. Мальбахова в направлении пр-та Ленина, на пересечении ул. Пачева и ул. Осетинская, допустил наезд на выбоину, образовавшуюся на проезжей части, не обозначенную соответствующими предупреждающими дорожными знаками.

В результате наезда на указанную выбоину, превышающую допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (не должны превышать по длине 15см., ширине 60см. и глубине 5см. п.3.11 ГОСТА Р50597-93), принадлежащее мне ТС (Mersedes Benz S550 4Matic г/н №), получило механические повреждения.

Поскольку ДТП имело место по причине ненадлежащего состояния указанного участка автодороги, инспектор по ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.о. Нальчик ст. л-т полиции ФИО3 ФИО20 рассмотрев материал в отношении ФИО2 ФИО21 Определением №665 от 17.04.2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказал (в связи с отсутствием в его действиях как водителя а/м Mersedes Benz S550 4Matic г/н № состава административного правонарушения).

Истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации г.о. Нальчик, Местной администрации г.о. Нальчик и ООО «Эфестройсервис» в свою пользу 354749,91 руб., в том числе в счет компенсации материального ущерба 286049,91 руб., судебные расходы в сумме 68700,00руб.

Истец ФИО2 ФИО22. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Березуцкого ФИО23., который заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель МКУ «ДДХ» Думанов ФИО24. просил в удовлетворении исковых требований, заявленных к Департаменту, оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в возражении, Кроме того пояснил, что надлежащим ответчиком является ООО «Эфестройсервис», с которым заключен Муниципальный контракт.

Представитель Местной администрации г.о. Нальчик ФИО4 ФИО25 надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя. Кроме того, просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО26. отказать.

Представитель ООО «Эфестройсервис», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Ранее принимавший участие в судебном заседании представитель ООО «Эфестройсервис» ФИО5 ФИО27. исковые требования ФИО2 ФИО28, заявленные к Обществу, не признал, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «ДДХ».

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ФИО29 является владельцем транспортного средства Mersedes Benz S550 4Matic с регистрационным знаком в087кт07 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что 16.04.2020 г. приблизительно в 23час. 15мин. ФИО2 ФИО30., управляя принадлежащим ФИО2 ФИО31. транспортным средством Mersedes Benz S550 4Matic г/н №, и осуществляя движение в <адрес> со стороны <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, допустил наезд на выбоину, образовавшуюся на проезжей части, не обозначенную соответствующими предупреждающими дорожными знаками.

В результате происшествия, автомобилю, принадлежащему ФИО2 ФИО32., причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нальчик от 17.04.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО33 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, вина ФИО2 ФИО34. в происшествии, имевшем место 16.04.2020, не установлена.

Согласно акту от 16.04.2020 г. на участке по ул. Пачева-Осетинская (на перекрестке улиц), в г. Нальчике выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: образовалась выбоина шириной 1,0 м, длиной 0,5 м, глубиной 0,15 м.

14.05.2020 ОГИБДД Управления МВД России по г.о. Нальчик в связи с выявленными недостатками в дорожном покрытии выдало МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации г.о. Нальчик предписание на выполнение мероприятий, в том числе, на устранение многочисленных дефектов покрытия проезжей части в виде выбоины на перекрестке улиц Пачева-Осетинская в течение 10 суток.

10.06.2020 МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации г.о. Нальчик сообщило об устранении нарушений ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52289-2019 в полном объеме.

03.02.2020 между МКУ «ДДХ» и ООО «Эфестройсервис» заключен Муниципальный контракт на выполнение ремонта улично-дорожной сети по г.о. Нальчик.

Согласно техническому заданию предусмотрен ремонт асфальтобетонного покрытия дорог по улицам города.

Согласно экспертному заключению № 049/05/20 от 19 мая 2020г, подготовленному ИП ФИО6 по заказу ФИО2 ФИО35., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 204 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1132 00 руб. Среднерыночная стоимость ТС до ДТП составляет 835 000 руб.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству МКУ «ДДХ» определением суда от 18.07.2023г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № А-001-018/23 от 22.01.2024, подготовленному ООО «Экспертное бюро Альянс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 286049,91 руб.

Также согласно выводам эксперта-техника, скорость Mersedes Benz S550 4Matic г/н № в момент наезда на препятствие выбоину в дорожном покрытии шириной 1 м. длиной 0,5м и глубиной 15 см. составляла 34,7 км/ч при заявленной скорости 40 км/ч в населенном пункте. Тем самым водитель ФИО2 ФИО36. не нарушал ПДД 10.1. Тем самым избежать наезда на выбоину изложенном в исковом заявлении при соблюдении правил дорожного движения е представлялось возможным.

Оценив все представленные в материалы дела заключения экспертов по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве средства обоснования своих выводов заключение комплексной судебной экспертизы, подготовленное ООО «Экспертное бюро «Альянс», поскольку производство экспертизы осуществлялось в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж работы. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд признает заключение экспертов относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

Суд отклоняет заключение независимого эксперта-техника ИП ФИО6, поскольку исследование проведено по заказу истца, заинтересованного в исходе дела, вне рамок административного дела и настоящего гражданского дела. Кроме того, из представленного истцом заключения не усматривается, что расчет стоимости ремонта произведен на дату ДТП.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, ущерб подлежит возмещению без учета износа.

Разрешая вопрос о том, на кого следует возложить обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14, 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет, МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик» является некоммерческой организацией, создано в соответствии с ГК РФ, Федеральными законами от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и муниципальными актами городского округа Нальчик (п. 1.1 Устава).

Муниципальное казенное учреждение "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик" (далее - Департамент) действует в соответствии с законодательством Российской Федерации и является правопреемником прав и обязанностей муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации городского округа Нальчик.

Согласно п. 1.4 Устава, учредителем Департамента выступает местная администрация городского округа Нальчик.

Департамент с момента государственной регистрации является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета в Департаменте финансов местной администрации городского округа Нальчик и в соответствующих финансовых органах, печать со своим наименованием, штамп, бланки и другие средства индивидуализации, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке (п. 1.10 Устава).

Департамент в рамках действующего бюджетного законодательства осуществляет функции и полномочия главного администратора доходов местного бюджета городского округа Нальчик, является главным распорядителем бюджетных средств и главным администратором источников финансирования дефицита местного бюджета городского округа Нальчик (п. 1.11 Устава).

Департамент осуществляет функции заказчика по оказанию отдельных видов коммунальных услуг для муниципальных нужд и благоустройства, выполнение работ по текущему ремонту, обслуживанию придомовых территорий с расположенными на них объектами благоустройства, озеленением, содержание в исправном санитарном состоянии улиц, тротуаров, скверов, парков и других объектов массового пользования в пределах бюджетных ассигнований на финансовый год (п. 2.2 Устава).

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие виновных действий водителя поврежденного автомобиля в совершении ДТП, а также Местной администрации г.о. Нальчик, и подтверждение обстоятельства ненадлежащего содержания ответчиком МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации г. о. Нальчик» участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и причиненным истцу материальным ущербом, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению за счет МКУ «ДДХ».

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает установленной вину МКУ «ДДХ» в происшествии, поскольку данный ответчик не осуществил на должном уровне свою деятельность в сфере надлежащего содержания проезжей части дороги.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, ответственным за причиненный вред, то есть ответчиком МКУ «ДДХ».

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 ФИО37 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, время его рассмотрения судом, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не может взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, поскольку данная сумма является завышенной, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 20 000 рублей. Кроме того подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000рублей, а также почтовые расходы в сумме 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворены требования имущественного характера на сумму 316249,91 руб., госпошлина, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. – 3200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб., что составляет 6362,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 ФИО38, паспорт серии № №, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации г. о. Нальчик» в пользу ФИО2 ФИО39 322612,41 рублей (триста двадцать две тысячи 41 коп.), из которых: 286049,91 руб. материальный ущерб; 10 000 руб. расходы по оплате услуг независимого эксперта; 20 000 руб. представительские расходы; 6362,50 руб. возврат уплаченной госпошлины.

Исковые требования о взыскании материального ущерба, представительских расходов и уплаченной при подаче иска госпошлины в большем размере – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Местной администрации г.о. Нальчик и ООО «Эфестройсервис», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий - О.С. Мамбетова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2024г.