Решение № 12-36/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 12-36/2025

Дело №12-36/2025

УИД 59MS0057-01-2024-007118-59


РЕШЕНИЕ

г. Добрянка 11 июня 2025 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Липилина А.С.,

при секретаре ФИО4.,

с участием защитника ФИО9, действующего на основании ордера,

должностного лица ФИО10,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 18.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 18.09.2024 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

ИП ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что предпринял все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения его работником ФИО5, которая продала алкогольную продукцию несовершеннолетнему. В материалы дела представлен журнал инструктажа и приложение к нему, согласно которых все продавцы, осуществляющие продажу алкогольной продукции в его магазине предупреждаются о недопущении продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, о чем работники ежедневно расписываются в журналах. Продавец ФИО5 пояснила, что её ежедневно инструктируют в устной и письменной форме. Должностным лицом, ответственным за контроль осуществления продажи алкогольной продукции и иного товара является директор магазина ФИО6 Квалификация его как должностного лица является неверной. Несовершеннолетний ФИО7 внешне старше заявленного – на вид около 30 лет, продавец раньше никогда не продавала спиртные напитки несовершеннолетним, в его совершеннолетии у нее не было сомнений. Паспорт несовершеннолетнего стороне защиты не демонстрировался. В деле отсутствует приказ о проведении проверки, не представлено доказательств того, что молодой человек не эмансипирован. В рапорте об обнаружении признаков преступления указано на дату события ранее, чем они имели место, денежные средства на приобретение спиртного несовершеннолетнему выдала ФИО8, тем самым имела место провокация со стороны сотрудников полиции и народной дружины. В материалах дела нет сведений о том, что несовершеннолетний на добровольной основе согласился принять участие в рейде, не имелось возражений со стороны родителей. При даче объяснений несовершеннолетнему не разъяснены процессуальные права. Просит отменить постановление по делу.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Защитник ФИО9 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

ФИО1 по Добрянскому городскому округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Выслушав защитника ФИО9, должностное лицо ФИО11, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 11 ч.2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно п.3 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования этого Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 21.06.2024 в 18-30 часов в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО2 допустил продажу продавцом ФИО5 алкогольной продукции несовершеннолетнему, а именно пиво «Бад» с содержанием этилового спирта 5% в алюминиевой емкости 0,45 литра по цене 88 руб. в количестве 1 банки несовершеннолетнему ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым ИП ФИО2 нарушил п.2 ст.16, п.1 ст.26 ФЗ №171-ФЗ от 22.11.1995.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.07.2024г.; объяснениями ФИО5, ФИО7, ФИО8; актом проведения общественного мероприятия по выявлению фактов незаконной продажи несовершеннолетним запрещенной продукции; кассовым чеком; протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов и приложенными фотографиями; протоколом изъятия; объяснением самого ФИО2; выпиской из ЕГРИП; копией трудового договора; копией должностной инструкции продавца; копией журнала инструктажа; иными документами, имеющимися в деле.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Исследованные судом вышеперечисленные документы составлены в соответствии с действующим законодательством, не доверять изложенным в них сведениям, оснований не нахожу. Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ИП ФИО2 квалифицированы по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно нормам законодательства в области оборота алкогольной продукции.

При рассмотрении дела мировым судьей, а также в жалобе ИП ФИО2 не отрицает факт продажи алкогольной продукции продавцом ФИО5 несовершеннолетнему ФИО7

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО2 были предприняты все зависящие от него меры по недопущению продажи алкогольной продукции несовершеннолетним несостоятельны, поскольку из представленной в материалы дела копии журнала инструктажа продавцов по запрету продажи алкогольных напитков и табачных изделий несовершеннолетним ИП ФИО2, усматривается, что, начиная с 20.06.2024 инструктаж не проводился, подписи продавцов, в том числе, ФИО5 о проведении с ней инструктажа отсутствуют, что подтверждается и объяснением ФИО8 от 21.06.2024, фотоснимками (л.д.11, 20-27).Копия журнала «Инструктаж продавцов по запрету продажи алкогольных напитков и табачных изделий несовершеннолетним» впоследствии представленная в материалы дела ИП ФИО12 о наличии иного вывода не свидетельствует, поскольку на момент совершения административного правонарушения журнал с инструктажем продавца представлен не был.Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что у ИП ФИО2 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения действующего законодательства, заявителем не представлено. По данному делу должный контроль со стороны ИП ФИО2 за осуществлением продавцом ФИО5 трудовых функций, позволяющий исключить допущение подобного нарушения, отсутствовал, принятые меры явились недостаточными. Довод жалобы о возложении обязанности по инструктажу продавцов о недопустимости продажи алкогольной продукции несовершеннолетним на директора магазина ФИО6, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ИП ФИО2, поскольку факт незаконной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу нашел свое подтверждение.Доводы, приведенные в жалобе, о нарушении закона при получении доказательств по делу ввиду того, что действия по проведению общественного (гражданского) контроля не соответствуют действующему законодательству, являлись провокацией, суд находит несостоятельными. В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Общественный (гражданский) контроль по выявлению мест продажи алкогольной продукции несовершеннолетним проведен в рамках требований, предусмотренных Законом Пермского края от 21.12.2011 N 888-ПК "Об общественном (гражданском) контроле в Пермском крае", о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела акт проведения общественного мероприятия по выявлению фактов незаконной продажи несовершеннолетним запрещенной продукции. О незаконности привлечения к административной ответственности доводы заявителя не свидетельствуют. Каких-либо оснований полагать, что сотрудниками полиции проводились оперативно-розыскные мероприятия в виде осуществления проверочной закупки при помощи несовершеннолетнего лица, что при этом должностными лицами склонялся к совершению правонарушения (то есть осуществлялась провокация) не имеется. Указание в жалобе на то, что покупатель алкогольной продукции выглядел существенно старше 18 лет, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, правовое значение имеет факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, который нашел свое подтверждение в ходе проведенной проверки и судебного разбирательства. Доказательств в подтверждение довода защитника о наличии у несовершеннолетнего при себе барсетки и алкогольного напитка суду не представлено, данный довод опровергается показаниями свидетеля ФИО8 Доводы жалобы о том, что в рапорте об обнаружении признаков преступления данные о времени регистрации сообщения о правонарушении противоречат времени продажи алкогольной продукции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены постановления, поскольку событие административного правонарушения в полной мере подтверждается иными доказательствами, неверное указание времени совершения правонарушения может свидетельствовать о различных измерителях времени, использованных при продаже алкоголя и регистрации сообщения, либо о наличии описки. Кроме того, представленный рапорт, зарегистрированный за №7172 от 21.06.2024, в качестве доказательства совершения административного правонарушении мировым судьей не исследовался. Доводы жалобы о том, что ФИО7 не были разъяснены при даче объяснения 21.06.2024 процессуальные права и обязанности, опровергаются материалами дела (л.д.26-28), как и не соответствуют действительности доводы об отсутствии разрешения законного ФИО1 ФИО7 на его участие в контрольном мероприятии, принимая во внимание наличие расписки законного ФИО1 ФИО13 (л.д. 25). С учетом изложенного, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам мировым судьей при рассмотрении дела, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного постановления.Доводы жалобы о неверной квалификации действий ИП ФИО2 как должностного лица, несостоятельны. Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу, являются несостоятельными. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы мировым судьей, доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, не согласиться которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым постановлением, постановленным с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием к их отмене.

Постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, с соблюдением положений ст.4.1 названного Кодекса, отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в настоящей жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для изменения или отмены постановления не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 18.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья- подпись- А.С. Липилина

Копия верна: судья А.С. Липилина