Решение № 2-5821/2018 2-5821/2018~М-4895/2018 М-4895/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-5821/2018

Дело № 2-5821/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

с участием прокурора Ященко М.И.

при секретаре Миночкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «М Фэшн» о признании приказа об увольнении, о сокращении штата незаконными, восстановлении на работе, обязании устранить допущенные нарушения закона, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском ООО «М Фэшн» о признании незаконным приказа № от 23 мая 2018 года об увольнении с должности "должность" в связи с сокращением штата работников, признании незаконным приказа от 20 марта 2018 года №-од о сокращении штата работников, восстановлении на работе в должности аналитика отдела бюджетирования и управленческой отчетности с 23 мая 2018 года, обязании устранить допущенные нарушения закона, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23 мая 2018 по 23 июня 2018 года в размере 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 августа 2015 года между ФИО3 и ООО «М Фэшн» заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на должность "должность" с должностным окладом 38500 рублей. 30 сентября 2016 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец был переведен на должность "должность" с 01 октября 2016 года с окладом 50000 рублей. Приказом ООО «М Фэшн» от 23 мая 2018 года №-ув ФИО3 был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку в действительности сокращения штата не имелось, а имело место увольнение неугодного работника, ему не были предложены все вакантные должности и имеющаяся работа, в том числе соответствующие его квалификации, увольнение было произведено до истечения установленного законом срока предупреждения о предстоящем сокращении.

Истец ФИО3, представитель ФИО4 в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, опираясь на изложенные выше обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «М Фэшн» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные пояснения по иску, в которых указал, что при увольнении ФИО3 были соблюдены все требования трудового законодательства РФ, его права нарушены не были.

Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, приходит к следующему.

В пункте 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 указанного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, следует, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 указанного Кодекса).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от 18 августа 2015 года и приказу от 18.08.2015г. № 325 ФИО3 принят на работу в ООО «М Фэшн» в ..... отдел на должность "должность" (л.д. 46-52 т. 1).

В соответствии с дополнительным соглашением от 30 сентября 2016 года к трудовому договору от 18 августа 2015 года № и приказом №-пер от 30.09.2016 года ФИО3 с 01 октября 2016 года был переведен на должность "должность". Установлен должностной оклад в размере 50000 руб. (л.д.58-60 т. 1).

Приказом №од от 01 марта 2018 года О сокращении штата работников и изменении штатного расписания в связи с проведением организационно-штатных мероприятий за подписью генерального директора внесены изменения в действующее штатное расписание № от 25.12.2017 года с 23 мая 2018 г.. Данным приказом из штатного расписания ООО «М Фэшн», в том числе, исключена одна штатная единица "должность" (л.д. 64 т. 1).

Этим же приказом предписано в срок до 23 марта 2018 года провести беседу с работниками о предстоящем сокращении, в случае необходимости издать индивидуальные приказы о сокращении штата работников и изменении штатного расписания, уведомить работников о предстоящем сокращении, предложить все имеющиеся вакансии, соответствующие их образованию, квалификации и опыту работы.

Приказом генерального директора от 20 марта 2018 года №-од О сокращении штата работников и изменении штатного расписания в связи с проведением организационно-штатных мероприятий приказано с 23 мая 2018 года внести изменения в штатное расписание от 25.12.2017 года №, исключив из него должность "должность". В срок до 23 марта 2018 года уведомить персонально под роспись работника, занимающего должность "должность" о предстоящем сокращении штата. Начальнику отдела кадров предложить письменно под роспись работнику, подлежащему увольнению, имеющиеся в организации все вакантные должности (л.д. 65 т. 1).

22 марта 2018 года ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ, был предупрежден работодателем персонально и под роспись о сокращении с 23.05.2018 года занимаемой им должности "должность" и предстоящем увольнении. Одновременно ФИО3 был информирован об отсутствии на день вручения уведомления вакансий, как соответствующих его квалификации, так и на нижестоящие должности, которые он мог бы занять с учетом имеющейся у него квалификации (л.д. 63).

В последующем, в течении срока уведомления ФИО3 были предложены вакантные должности, на которые он мог быть переведен с его письменного согласия, а именно: предложение от 22 марта 2018 года на должность "должность" с окладом 21000 руб., "должность" с окладом 21000 руб.; предложение от 02 апреля 2018 года на должность "должность" с окладом 17250 руб. (л.д. 121 т. 1, 205 т. 2). В случае согласия ему предложено в срок до 23.05.2018 года сообщить об этом в письменной форме.

С указанными предложениями ФИО3 был ознакомлен под подпись 27 марта 2018 и 03 апреля 2018 года соответственно.

Своего согласия на замещение предложенных вакантных должностей истец не выразил.

Приказом №-ув от 22 мая 2018 года трудовой договор со ФИО3 прекращен с 23 мая 2018 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 123 т. 1).

С приказом ФИО3 ознакомлен под подпись 23 мая 2018 года.

На основании приказа от 24 мая 2018 года №од с 24 мая 2018 года в ООО «М Фэшн» утверждено новое штатное расписание, в котором ранее занимаемая истцом должность "должность" отсутствует (л.д. 94-120 т. 1).

Анализируя установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт реального сокращения должности "должность", подтвержден представленными ответчиком документами, в том числе штатными расписаниями и соответствующими приказами организации. Помимо должности истца сокращались другие сотрудники организации (штатные единицы). Принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации, относится к исключительной компетенции работодателя.

Таким образом, доводы истца о мнимости сокращения его должности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как противоправные действия в отношении работника, то оснований для удовлетворения требований ФИО3 в части признания незаконным приказа от 20 марта 2018 года №-од О сокращении штата работников и изменении штатного расписания в связи с проведением организационно-штатных мероприятий суд не усматривает.

Доводы истца о том, что сокращение его должности обусловлено желанием работодателя избавиться от него как неугодного работника, доказательствами не подтверждены, в связи с чем, суд находит их несостоятельными.

Утверждение истца о том, что он был уволен до истечения установленного законом срока предупреждения, что свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца по названному основанию, суд находит несостоятельным.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, а в силу ч. 3 ст. 14 Частью 3 статьи 14 Трудового кодекса РФ сроки, исчисляемые месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Как усматривается из материалов дела, работодателем указанные нормы соблюдены, поскольку истец был предупрежден о предстоящем увольнении 22.03.2018 г., а увольнение истца произведено ответчиком 23.05.2018 г. Данный день является для истца последним рабочим днем и днем истечения двухмесячного срока предупреждения истца о предстоящем увольнении.

Таким образом, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден.

Между тем, заслуживают внимания доводы истца о том, что работодателем ему не были предложены все вакантные должности, имеющиеся в Обществе.

В частности, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 не была предложена вакантная должность "должность".

Как следует из штатных расписаний, как по состоянию на 25.12.2017г. так и на 24.05.2018 года в Обществе в мастерской по ремонту одежды на АДРЕС имелось две штатных единицы должности "должность".

На момент вручения ФИО3 уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением указанную должность занимали ФИО1 и ФИО2 (л.д. 119 т. 2).

Согласно списку уволенных сотрудников ООО «М Фэшн» за период с 23.03.2018 по 23.05.2018 года, ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ Приказ №-ув.

Исходя из указанного, данная вакансия имелась на момент сокращения должности ФИО3, однако не была предложена последнему.

Доказательств того, что истец не мог занимать указанную должность, выполнять работу подсобного рабочего с учетом его состояния здоровья, не представлено.

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО3 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку при его увольнении работодателем не были соблюдены требования ч. 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии. В период проведения сокращения штата работников у ответчика имелась вакантная должность подсобного рабочего, которая не была предложена истцу, занимавшему на момент увольнения более высокую должность "должность".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что приказ №-ув от 22.05.2018 года об увольнении ФИО3 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата) не может быть признан законным и подлежит отмене, а ФИО3 подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 24 мая 2018 года.

Заявляя требования к ООО «М Фэшн» об обязании устранить допущенные нарушения закона, истец пояснил, что данные требования направлены на отмену приказов №-ув от 23 мая 2018 года об увольнении с должности "должность" в связи с сокращением штата работников, от 20 марта 2018 год №-од о сокращении штата работников, восстановлении истца на работе, а также на устранение правовых последствий, связанных с незаконным увольнением, которые могут возникнуть в будущем.

Таким образом, данное требование частично направлено на защиту от нарушений прав в результате возможных действий ответчика в будущем, что недопустимо, поскольку вина ответчика в данной части на будущее время не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Фактически требования в данной части направлены на восстановление права, которое ответчиком еще не нарушено.

Учитывая, что требования истца об обязании устранить допущенные нарушения закона в части отмены приказов №-ув от 23 мая 2018 года об увольнении, от 20 марта 2018 год №-од о сокращении штата работников, восстановлении на работе судом рассмотрены по изложенным выше основаниям, то в части обязании ответчика устранить допущенные нарушения закона, которые могут возникнуть в будущем, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что право истца будет безусловно нарушено на будущее время материалы дела не содержат, тогда как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, в связи с признанием увольнения истца незаконным, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ООО «М Фэшн» в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Положения ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ предусматривают, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а положения ст. 234 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться и такая обязанность наступает, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат применению положения ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления вредней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в силу которых расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из представленной ООО «М Фэшн» справки о среднедневной заработной плате ФИО3, рассчитанной в соответствии с положениями приведенных правовых норм за период с 01.05.2017 года по 30.04.2018 года (12 месяцев предшествующих увольнению), среднедневной заработок истца составил 2428,86 руб.

Соответственно, за период времени вынужденного прогула с 24 мая 2018 года по 24 июля 2018 года - за 62 рабочих дня, сумма составит 150589,32 руб.

Также из справки работодателя следует, что при увольнении истца ему было выплачено выходное пособие в размере 51006,06 руб. (л.д. 141 т. 1).

Выплаченная сумма подлежит зачету при определении размера среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за период времени вынужденного прогула.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 99583,26 руб. (150589,32 руб. - 51006,06 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3187,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «М Фэшн» о признании приказа об увольнении, о сокращении штата незаконными, восстановлении на работе, обязании устранить допущенные нарушения закона, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ №-ув от 22 мая 2018 года о прекращении трудового договора, увольнении ФИО3 незаконным и отменить.

Восстановить ФИО3 на работе в ООО «М Фэшнт» с 24 мая 2018 года в должности аналитика отдела бюджетирования и управленческой отчетности.

Взыскать с ООО «М Фэшн» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 мая 2018 по 24 июля 2018 года в размере 99583,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего взыскать 102583 рубля 26 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ООО «М Фэшн» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3187 рублей 50 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Миронова