Решение № 2А-197/2024 2А-197/2024~М-178/2024 М-178/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2А-197/2024

дело № 2а – 197/2024

УИД № 29RS0020-01-2024-000371-45

Мотивированное
решение изготовлено 08 июля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Карпогоры 26 июня 2024 года

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Второй И.А.,

при секретаре судебного заседания Янковой М.Г.,

с участием:

административного истца – ФИО1, участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи на базе ФКУ ... УФСИН России по Архангельской области,

представителя административных ответчиков, заинтересованного лица – Н. (по доверенностям),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к

Федеральной службе исполнения наказаний,

федеральному казённому учреждению «Колония – поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области»,

о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Правовое и фактическое обоснования требований содержатся в административном исковом заявлении и сводятся к следующему.

ФИО1 прибыл в УГ-42/19 в декабре 1999 года, отбывал наказание по март 2001 года. Во время отбывания наказания в тех отрядах, которых он находился, отсутствовало горячее водоснабжение, кроме того имелись нарушения в количестве квадратных метров, которые были положены на человека. За отсутствие горячей воды и нарушения метража жилой площади в отрядах исправительного учреждения на человека просил взыскать компенсацию в размере 100000 руб. 00 коп.

На основании протокольного определения от 31 мая 2024 года суд привлёк к участию в рассмотрении дела в качестве административного ответчика Федеральную службу исполнения наказаний (далее – ФСИН России), в качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области).

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в административном иске.

Просил суд признать действия (бездействие) сотрудников администрации федерального казённого учреждения «Колония – поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, ФКУ КП-19), связанные с условиями содержания, незаконными. Взыскать компенсацию за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении в размере 100000 руб. 00 коп.

На доводы стороны административного ответчика о пропуске срока, предусмотренного статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), на подачу административного иска в порядке статьи 227.1 КАС РФ, суду пояснил, что освободился в 2016 году, занимался воспитанием ребенка, после чего работал, а в марте 2024 года вновь оказался в местах лишения свободы, не знал законодательства, регулирующего вопросы содержания осуждённых в исправительных учреждениях. Кроме всего, во время содержания его в УГ-42/19 со стороны администрации исправительного учреждения в его адрес поступали угрозы, что лишало его возможности обратиться с жалобами на бездействие учреждения по условиям содержания.

В судебном заседании пояснил, что в период отбывания наказания в исправительном учреждении в 1999-2001 годах проживал в отрядах № 4, № 8, которые находились в общежитиях №2, №4, в отряде находилось порядка 110 человек. В спорный период постоянно обучался в ПУ при учреждении, помещался в ШИЗО на 7 суток. На территории колонии имелся магазин.

Суду указал, что хроническими заболеваниями в период нахождения в учреждении не страдал, ввиду ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении за медицинской помощью не обращался, в период с 1999 года по 2001 год был молодым и здоровым мужчиной. Нравственные и физические страдания выразились в том, что при содержании в ужасных условиях он переживал, страдала личная гигиена, испытывал неудобства из-за недостаточности жилой площади, которая приводила к скученности, нехватке личного пространства, угнетённости. В период нахождения в исправительном учреждении с жалобами в порядке подчинённости в уголовно-исполнительной системе и в прокуратуру не обращался.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФСИН России, ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, заинтересованного лица УФСИН России по Архангельской области по доверенностям – Н. административные исковые требования не признал, полагает, что отсутствуют бесспорные факты существенных нарушений в 1999-2001 году материально-бытовых условий содержания в УГ-42/19, которые по своему характеру свидетельствовали бы о безусловном причинении глубоких физических или психологических страданий ФИО1, умалении его человеческого достоинства. Заявил о пропуске административным истцом срока на подачу административного иска в суд.

Также суду представлена письменная справка от 25 июня 2024 года административного ответчика ФКУ КП-19 на требования ФИО1, которая сводится к следующему.

ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-19 (Учреждение УГ-42/19) с 10 января 1999 года по 14 сентября 2000 года.

В какой отряд был распределен ФИО1, в каком общежитии проживал, лимит наполнения Учреждения, а также фактическую численность осужденных в спорный период установить не представляется возможным в связи с тем, что журналы движения спецконтингента за 1999 по 2001 годы уничтожены по истечению срока хранения.

Предоставить сведения об обращениях (жалобах) ФИО1 на надлежащие условия содержания к администрации Учреждения не представляется возможным, а также сведения по результатам проверок, связанных с фактами ненадлежащих условий содержания осужденных, в связи с передачей номенклатурных дел и журналов учета обращений осужденных по истечении 5-летнего срока хранения в архив УФСИН России по Архангельской области.

В 1999-2001 годах на территории жилой зоны Учреждения для проживания осужденных имелись пять общежитий.

Общежития № 1, 2, 3, 4 и общежитие № 5 «на 60 человек» (строгие условия отбывания наказания):

общежитие № 1 – спальное помещение на 1 эт. (194,9 кв.м. – 97 чел.), спальное помещение на 2 эт. (197,6 кв.м. – 98 чел.), централизованное горячее водоснабжение не предусмотрено проектной документацией;

общежитие № 2 – спальное помещение на 1 эт. (197,6 кв.м. – 98 чел.), спальное помещение на 2 эт. (201,1 кв.м. – 100 чел.), централизованное горячее водоснабжение не предусмотрено проектной документацией;

общежитие № 3 – спальное помещение на 1 эт. (202,2 кв.м. – 101 чел.), спальное помещение на 2 эт. (195,1 кв.м. – 97 чел.), централизованное горячее водоснабжение не предусмотрено проектной документацией;

общежитие № 4 – спальное помещение на 1 эт. (202,0 кв.м. – 101 чел.), спальное помещение на 2 эт. (206,0 кв.м. – 103 чел.), централизованное горячее водоснабжение не предусмотрено проектной документацией.

Здания общежитий были оснащены водопроводом с холодной водой, локальной канализацией. Для обеспечения учреждения теплом имелись собственные котельные, на твердом топливе (используемое топливо – дрова), которые отапливали жилые, производственные и административные здания, а также производили выработку горячей воды на коммунально-бытовые нужды осужденных, банно-прачечный комбинат (БПК), столовых и прочих объектов.

Отсутствие централизованного горячего водоснабжения в общежитиях отрядов компенсировалось возможностью регулярной помывкой в бане Учреждения, поотрядно, не реже 1 (одного) раза в 7 (семь) дней с обязательной заменой вещевых и постельных принадлежностей.

Кроме того, горячее водоснабжение обеспечивалось в общежитии водонагревателями, установленных в умывальных комнатах.

Так как Учреждение находится в сельской местности, отсутствие горячего централизованного водоснабжения в отрядах ничем не отличается от обеспеченностью (отсутствия) централизованного горячего водоснабжения в находящихся рядом с Учреждением населенных пунктах пос. <адрес> и с. <адрес> Архангельской области, где дислоцируется Учреждение.

В банно-прачечном комплексе Учреждения для выработки горячей воды на коммунально-бытовые нужды осужденных был установлен водогрейный котел, работающий на дровах.

Осужденные, содержащиеся в Учреждении и трудоустроенные на производственных объектах (котельной, подсобном сельском хозяйстве, столовой) дополнительно могли воспользоваться горчим водоснабжением в специально оборудованных для этого помещениях в указанных объектах.

В Учреждении для продажи осужденным продуктов питания и предметов первой необходимости в Учреждении был организован магазин, работающий ежедневно, за исключением выходных и праздничных дней. Осужденные были вправе пользоваться этим магазином во время, отведенное распорядком дня, с учетом очередности (по отрядам и бригадам) по безналичному расчету, имели право на получение посылок, передач и бандеролей.

Осужденные имели право для выработки горячей воды приобрести в магазине Учреждения, получить в посылке (передаче, бандероли) электрокипятильники бытовые заводского исполнения.

Возможное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека было бы незначительным и было восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений (привлечение к труду в порядке ст. 103 и ст. 106 УИК РФ, нахождение в медицинской части, обучение в школе, профессиональном училище и т.п.).

Осужденные имели возможность находиться в дневное время в свободных помещениях отряда, в то время, когда часть осужденных находилась на работе.

Кроме того, при достаточной численности спецконтингента, на производственных участках Учреждения организовывалось привлечение осужденных к труду в три смены (участок лесопиления, участок погрузки лесоматериалов, подсобное сельское хозяйство, котельные, гараж).

ФИО1 при содержании в отрядах Учреждения проживал в незапираемых общежитиях, имел свободу передвижения в пределах общежития и локальных участков в любое время, значительная часть осужденных находилась на работе, в стационаре медицинской части, в штрафном изоляторе, в комнате длительных свиданий, что приводило к разгрузке как помещений общежитий, так и локальных участков, где проживали и совершали прогулки осужденные.

ФКУ КП-19 просило суд учесть, что вследствие обращения истца с требованием о признании незаконными действий должностных лиц УГ-42/19 по истечении длительного времени с момента совершения оспариваемых действий (бездействия) утрачена возможность предоставления доказательств соблюдения требований к условиям содержания истца в УГ-42/19 по объективным обстоятельствам – неоднократная реорганизация, изменение режима содержания, уничтожение документации по истечении сроков хранения, списание зданий, проведение неоднократных ремонтных и иных работ в зданиях и помещениях, переоборудования помещений, изменение функциональности помещений.

Отсутствие со стороны истца обращений по поводу ненадлежащих условий содержания свидетельствует о низкой значимости для него заявленных обстоятельств, отсутствие каких-либо последствий и нарушений прав истца в период его содержания в УГ-42/19. Страдания истца в связи с содержанием в УГ-42/19 не превышали тот неизбежный уровень страданий, который связан с отбыванием наказания в виде лишения свободы.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 227 КАС РФ просил отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействий) сотрудников исправительного учреждения, связанных с условиями содержания, и взыскании компенсации.

В судебном заседании заслушан административный истец ФИО1, представитель административных ответчиков – ФСИН России, ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, заинтересованного лица – УФСИН России по Архангельской области ФИО2, исследованы письменные доказательства по делу.

Анализ всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ, позволяют сделать следующие выводы.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, статьям 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика – соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 КАС РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осуждённых, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осуждённым гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Подпунктами 3 и 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, установлено, что основными задачами ФСИН России, в том числе, являются: обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осуждённых и лиц, содержащихся под стражей; создание осуждённым и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В силу части второй статьи 12 УИК РФ осуждённые имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осуждённым могут быть применены не иначе как на основании закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 УИК РФ лицо, осуждённое к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счёт казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осуждённого в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учётом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии со статьёй 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осуждённых, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осуждённых, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несёт ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осуждённых.

Основные положения материально-бытового обеспечения осуждённых регламентируются статьёй 99 УИК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 99 данного Кодекса норма жилой площади в расчёте на одного осуждённого к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Согласно части 1 статьи 103 УИК РФ каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Исходя из положений статьи 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях – это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осуждённых, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осуждённых и персонала, раздельное содержание разных категорий осуждённых, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учётом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишённых свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишённых свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчёте на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Судом установлены следующие обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно справке от 31 мая 2024 года № 29/ТО/57/10-б/н и информации, предоставленной ИЦ УМВД России по Архангельской области, ФИО1, осуждённый 28 октября 1998 года суд Архангельской области к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, находился в УГ-42/19 пос. Междуреченский Пинежского района в период с 10 января 1999 года по 14 сентября 2000 года (1 год 8 месяцев 4 дня).

В судебном заседании административный истец ФИО1 подтвердил, что обжалует действия администрации учреждения за период его нахождения в колонии общего режима.

Указанный период подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами личного дела ФИО1

Кроме того, из материалов личного дела ФИО1 судом установлено следующее.

Так, в период нахождения истца в УГ-42/19, он трижды водворялся в ШИЗО (без вывода на работу) за нарушение режима отбывания наказания: на основании постановления № 278 находился в ШИЗО с 07 мая 1999 года в течение 15 суток; на основании постановления №688 находился в ШИЗО с 16 по 31 октября 1999 года; на основании постановления от 27 июля 2000 года находился в ШИЗО с 27 июля 2000 года по 11 августа 2000 года (личное дело, том 1 часть 2 л.д. 27,30, 48,59).

На основании постановлений начальника колонии по заявлению ФИО1, в связи с притеснением его со стороны других осужденных, ФИО1 также трижды находился в безопасном месте, так, он помещался в одиночную камеру в следующие периоды: с 29 по 30 июня 1999 года, с 01 по 31 июля 1999 года, с 01 по 30 августа 1999 года (личное дело, том 1, часть 2, л.д. 34,35,36,37,38,39).

Кроме того, на основании постановления от 07 апреля 2000 года был помещен в ШИЗО на срок 24 часа до прихода начальника колонии в связи с тем, что создал в отряде № 3 конфликтную ситуацию с другими осужденными. После чего на основании постановления начальника колонии №29 от 08 апреля 2000 года был водворен в помещение камерного типа сроком на 6 месяцев (личное дело том 1, часть 2 л.д. 65,64).

14 сентября 2000 года на основании постановления прокурора Пинежского района ФИО1 был этапирован в ИВС Пинежского РОВД для следственных действий, в этот же день ФИО1 задержан, о чем был составлен протокол задержания (личное дело том 1, часть 1, л.д.43,44).

Таким образом, судом установлено, что в период отбывания наказания с 10 января 1999 года по 14 сентября 2000 года ФИО1 находился в ШИЗО и в одиночной камере в общей совокупности 9 месяцев, следовательно, спорный период, который оспаривает ФИО1, составляет 1 год (время нахождения в исправительном учреждения за вычетом времени нахождения в ШИЗО и безопасном месте).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил, а представитель административных ответчиков ФИО2 не оспаривал, что ФИО1 помещался в ШИЗО и одиночную камеру, в остальное время нахождения в исправительном учреждении ФИО1 находился в отрядах № 3, 4 и 8, которые располагались в общежитиях № 2 и 4.

Частью 1 статьи 65 КАС РФ определено, что обстоятельства, которые признаны сторонами в результате достигнутого ими в судебном заседании или вне судебного заседания соглашения, а также обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Также из материалов личного дела усматривается, что ФИО1 в спорный период нахождения в УГ-42/19 за медицинской помощью не обращался, на свидания не ходил, сведений об обращении ФИО1 с жалобами в порядке подчинённости в уголовно-исполнительной системе и в прокуратуру также отсутствуют.

В соответствии с приказом Главного управления исполнения наказания Министерства юстиции Российской Федерации № 150 от 23 августа 2000 года, с учетом внесения изменений приказом Главного управления исполнения наказания Министерства юстиции Российской Федерации № 3 от 12 января 2001 года, создано Объединение № 1 учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области путем реорганизации в форме слияния Учреждения УГ-42/17 и государственного учреждения УГ-42/19 Управления исполнения наказания Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области.

В соответствии с приказом Федеральной службы исполнения наказаний № 215 от 30 марта 2005 года государственное учреждение «Объединение № 1 учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области» переименовано в федеральное государственное учреждение «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ФГУ ОИУ ОУХД-1 УФСИН России по Архангельской области).

В соответствии с приказом Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации № 200 от 28 марта 2008 года ФГУ ОИУ ОУХД-1 УФСИН России по Архангельской области переименовано в ФБУ ОИУ ОУХД-1 УФСИН России по Архангельской области.

На основании приказа Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации № 99 от 28 февраля 2011 года изменен тип ФБУ ОИУ ОУХД-1 УФСИН России по Архангельской области на ФКУ ОИУ ОУХД-1 УФСИН России по Архангельской области.

На основании приказа ФСИН России № 471 от 20 августа 2013 года ФКУ ОИУ ОУХД-1 УФСИН России по Архангельской области переименовано в Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ФКУ ИК-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области).

На основании приказа ФСИН России № 442 от 29 августа 2014 года ФКУ ИК-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области переименовано в федеральное казённое учреждение «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области).

Суд, руководствуясь частью 9 статьи 226 КАС РФ, обязан выяснить, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Доводы представителя административных ответчиков о пропуске административным истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Статья 227.1 КАС РФ, устанавливающая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть после возникновения спорных правоотношений.

Следовательно, при разрешении настоящего дела необходимо учитывать положения статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда».

В соответствии со статьёй 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных прав.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.

Доводы ФИО1 по соблюдению срока обращения в суд за защитой своих прав согласуется в данной части с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

Исходя из положений статьи 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осуждённых, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осуждённых и персонала, раздельное содержание разных категорий осуждённых, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1).

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3 статьи 82 УИК РФ).

Приказом Минюста России от 4 июля 2022 года №110, вступившим в законную силу 17 июля 2022 года, утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

До введения в действие указанных выше Правил вопросы реализации исправительными колониями предусмотренных УИК РФ порядка и условий исполнения наказания в виде лишения свободы, обеспечения изоляции осужденных к лишению свободы, охраны их прав и законных интересов, исполнения ими своих обязанностей регламентировались Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждёнными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 295 от 16 декабря 2016 года.

До введения в действие Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 295 от 16 декабря 2016 года, действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённые приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года № 205.

До введения в действие Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённые приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года № 205, действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённые приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 224.

В период содержания ФИО1 в исправительном учреждении, с 10 января 1999 года по 14 сентября 2000 года, действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённые приказом МВД РФ от 30 мая 1997 года № 330 (далее – Правила № 330).

1. Разрешая довод административного истца о превышении количества содержащихся осуждённых в отрядах того или иного общежития, суд исходит из следующего.

Согласно справке ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области от 25 июня 2024 года, не представляется возможным представить сведения о лимите наполнения и фактической численности осуждённых УГ-42/19 (общий режим) за период с 1999 по 2001 годы, в связи с тем, что журналы учёта движения спецконтингента за спорный период уничтожены по истечению сроков хранения.

Следовательно, установить фактическую численность осуждённых в каждом из отрядов, в том числе отряде № 3, 4, 8, в период с 1999 года по 2001 год не представляется возможным.

Вместе с тем согласно сведениям, отражённым в справке ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области от 25 июня 2024 года, на территории жилой зоны исправительного учреждения имелось 5 общежитий. Допустимая численность осуждённых, исходя из спальной площади, составляла: в общежитии №1 – 195 осуждённых, в общежитии №2 – 198 осуждённых, в общежитии №3 – 198 осуждённых, в общежитии №4 – 204 осуждённых.

Сведения относительно спальной площади каждого из общежитий подтверждается представленными техническими паспортами на каждое здание.

Указанное обстоятельство, а именно отсутствие нарушений в части обеспеченности нормой жилой площади, подтвердил представитель административных ответчиков и заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании.

Судом также учитывается, что ФИО1 при содержании в отрядах исправительного учреждения проживал в незапираемых общежитиях, имел свободу передвижения в пределах общежития и локальных участков в любое время, обучался в ПУ №7 МВД РФ по образовательной программе профессионального обучения по профессии «Машинист (кочегар) котельной), значительная часть осуждённых находилась на работе, в стационаре медицинской части, в штрафном изоляторе, в комнате длительных свиданий, что приводило к разгрузке как помещений общежитий, так и локальных участков, где проживали и совершали прогулки осуждённые.

Доказательств того, что норма жилой площади в расчете на одного ФИО1, отбывающего наказание в исправительной колонии, менее двух квадратных метров, материалы дела не содержат. Право на обеспечение административного истца нормой жилой площади не нарушено, доказательств обратного не представлено и в материалах дела не имеется.

2. Проверяя довод административного истца об отсутствии горячего водоснабжения в помещениях отрядов на протяжении всего срока содержания, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 11 УИК РФ осуждённые должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены (часть 1).

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

ФИО1 отбывал наказание в отрядах №№3, 4 и 8, которые расположены в зданиях общежитий № 2 и № 4. Согласно представленным техническим паспортам на указанные общежития, год постройки общежития № 2 – 1988 год, общежития № 4 – 1990 год. Следовательно, при проектировании и строительстве применялись действовавшие на тот момент «Указания по проектированию и строительству ИГУ и военных городков войсковых частей МВД СССР» (ВСН 10-73/МВД СССР), утвержденные Министерством внутренних дел СССР 20.12.1973, в требования которых не входило обеспечение рукомойников (умывальников) в общежитии отрядов, ШИЗО, ПКТ горячим водоснабжением.

Материалами дела подтверждается и представителем ФСИН России и ФКУ КП-19 УФСИН России по Архангельской области не оспаривается, что в период отбывания административным истцом наказания в УГ-42/19 здания общежитий исправительной колонии не имели горячего водоснабжения по причине отсутствия соответствующих инженерно-технических сетей с момента их строительства.

При изучении судом представленной технической документации – технических паспортов на общежития №2 и №4 установлено, что в каждом из данных зданий отсутствовало горячее водоснабжение, поскольку в технических паспортах содержится указание только на отопление – от котельной, водопровод – от поселковых сетей.

Из представленных по делу доказательств следует, что при Учреждении функционирует баня, в которой осуществляется помывка всех осужденных один раз в семь дней, что не оспаривается сторонами, в техническом паспорте бани с прачечной указано: отопление – центральное, водопровод – от поселковых сетей, горячее водоснабжение – от собственного котла.

Из материалов дела также следует, что отсутствие в Учреждении водопровода с горячей водой обусловлено местонахождением исправительного учреждения, расположенного в п. Междуреченский Пинежского района Архангельской области, на территории которого, как и на территории с. Карпогоры Пинежского района Архангельской области, не имеется централизованной системы горячего водоснабжения в целом. В аналогичных условиях проживания находятся не только лица, отбывающие наказание, в учреждении, но и жители населенных пунктов п. Междуреченский и с. Карпогоры Пинежского района Архангельской области, а также сотрудники, работающие в ФКУ КП-19.

Приказом МВД РФ от 30 мая 1997 года № 330 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые действовали в период отбывания ФИО1 наказания в исправительном учреждении в 1999-2000 годы.

В соответствии с абзацем 15 Перечня вещей и предметов, которые осужденным разрешается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях и приобретать в магазинах УИ (приложение № 2 к Правилам) осуждённым разрешено иметь электрокипятильники бытовые заводского исполнения.

Таким образом, осуждённый ФИО1 мог иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах, бандеролях и приобретать в магазинах Учреждения электрокипятильники бытовые заводского исполнения.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что в период нахождения в исправительном учреждении осуждённые пользовались чайниками и своими личными кипятильниками.

Кроме того, стороной административного ответчика суду в материалы дела представлены доказательства наличия электрических водонагревателей для обеспечения осуждённых горячей водой для стирки и гигиенических целей в отрядах общежитий колонии – инвентарные карточки учёта нефинансовых активов за период с 1996 по 2015 годы о приобретении и вводе в эксплуатацию в жилой зоне исправительного учреждения электрических водонагревателей.

Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет на самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий.

Сам по себе факт отсутствия централизованного горячего водоснабжения непосредственно в зданиях общежитий при наличии электрических водонагревателей в отрядах, а также возможности приобретения и хранения электрокипятильника для подогрева воды, для стирки и гигиенических целей и кипячения воды для питья, не является безусловным основанием для вывода о причинении административному истцу физических и нравственных страданий в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы, и не может свидетельствовать о бесчеловечном обращении.

ФИО1 с жалобами в порядке подчинённости в уголовно-исполнительной системе и в прокуратуру по данному факту не обращался, кроме того, согласно ответу №18ж-2015/20110025 от 24.05.2024 Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ, обращений ФИО1 о ненадлежащих условиях содержания в ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области в Архангельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не поступало, сведения о проведении надзорных проверок КП-19 в обозначенный в запросе период в спецпрокуратуре отсутствуют. Материалы личного дела также не содержат сведений об обращении ФИО1 с жалобами.

Таким образом, в указанной части нарушения условий содержания административного истца не имеется.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем при рассмотрении данного административного дела суд, несмотря на предпринятые меры, объективно лишён возможности проверить доводы административного иска о нарушении в отношении ФИО1 требований закона, регламентирующих условия содержания в исправительном учреждении, так как сведения о факте содержания, как самого административного истца, так и иных лиц в исправительном учреждении в указанный в административном иске период, а также документы, отражающие действительные условия содержания лиц, отбывающих наказание в исправительном учреждении, не сохранились в связи с их уничтожением по истечении установленного срока хранения, который составляет 10 лет, является разумным и достаточным для предъявления каких-либо претензий, в том числе в судебном порядке.

При этом сам административный истец, не обращаясь за судебной защитой предполагаемого нарушенного права в течение столь длительного срока, свыше 24 лет (с 10 января 1999 года до 06 мая 2024 года), способствовал созданию ситуации невозможности представления приведённых выше документов в качестве доказательств по делу. Ни в административном иске, ни в иных адресованных суду обращениях ФИО1 не указывает на доказательства, которые могли бы подтвердить его утверждение о нарушении прав и законных интересов в период содержания в исправительном учреждении.

С учётом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что обращение в суд с административным иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению ФИО1, имели место, свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

С учётом предоставленной в материалы дела совокупности доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, в отсутствие обращений административного истца к администрации исправительного учреждения и в надзорные органы с жалобами на ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, следует признать обоснованными доводы представителя административного ответчика о том, что приведённые административным истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства, характеризующие условия его нахождения в УГ-42/19 (общий режим) в период с 10 января 1999 года по 14 сентября 2000 года, не требуют присуждения истцу денежной компенсации.

Таким образом, определив юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, суд полагает, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к

Федеральной службе исполнения наказаний,

федеральному казённому учреждению «Колония – поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о признании незаконными действий (бездействий), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Пинежский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Вторая