Решение № 2-2489/2025 2-320/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-2489/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2026 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320/2026по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявление о признании ООО «Завод Емкостного Оборудования» несостоятельным (банкротом) и включении своих требований по договорам займа в реестр требований кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее по тексту – Кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Завод Емкостного Оборудования» (далее по тексту – Должник) и введена в отношении Должника процедура наблюдения.

Требование Кредитора признано обоснованным в размере 68 828 437,60 руб. основного долга и процентов, 9 012 395,52 руб. неустойки, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), с Должника в пользу Кредитора взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.Временным управляющим Должника утвержден ФИО5

Не согласившись с судебным актом первой инстанции ФИО3 направил апелляционную жалобу. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №АП-24053/2024 определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-210432/23-165-459Б оставлено без изменения,а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО3 направил кассационную жалобу. Постановлением АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ А40№ в обжалуемой части оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Истец указывает также, что в результате обращения ФИО3 в суд и в целях защиты прав и законных интересов Должником (ООО «Завод Емкостного Оборудования») заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО6 По данному договору ФИО6 оказано услуг на сумму 175 524,67 руб.

Указанная сумма была определена сторонами. Данные расценки соответствуют рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвоката утверждённым решением Совета Адвокатской палаты и не выходят за их рамки. Таким образом, ООО «Завод емкостного оборудования» приобрело право взыскания судебных расходов с ФИО3 на оплату услуг представителя ФИО6

Однако истец указывает, что в последующем на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО6,к ФИО2 перешло право требования задолженности по юридическим услугам в размере 165 712,5 рублей в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ по актам №, 4.2, 5, 6, 7с ООО «Завод емкостного оборудования» (должник в деле о банкротстве).ФИО2 оплатил ФИО6 согласно п. 1.2. Договора 125 000 рублей за полученные права требования, п/п от ДД.ММ.ГГГГ.

Также на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО6, к ФИО2 перешло право требования задолженности по юридическим услугам в размере 50 925,27 рублей в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 оплатил ФИО1 согласно п. 1.2 Договора 50 925,27 рублей за полученные права требования.

Также на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного междуФИО2 и ООО «Завод емкостного оборудования», к ФИО2 перешло право требования взыскания судебных расходов со стороны спора по делу№ А40-210432/2023 в размере 124 599,40 рублей.

Согласно п. 2 Договора обязательства по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ФИО2 от ФИО6, исполнено передачей прав требования к ФИО3

Также на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного междуФИО2 и ООО «Завод емкостного оборудования», к ФИО2 перешло право требования взыскания судебных расходов со стороны спора по делу№ № в размере 50 925,27 рублей.

Согласно п. 2. Договора обязательства по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ФИО2 от ФИО6, исполнено передачей прав требования к ФИО3

Ввиду изложенного, ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимости понесенных ООО «Завод емкостного оборудования» судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении спора по делу № № на общую сумму 175 524,67 руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод Емкостного Оборудования», и введена в отношении Должника процедура наблюдения.

Требование Кредитора признано обоснованным в размере 68 828 437,60 руб. основного долга и процентов, 9 012 395,52 руб. неустойки, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), с Должника в пользу Кредитора взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.Временным управляющим Должника утвержден ФИО5

Не согласившись с судебным актом первой инстанции ФИО3 направил апелляционную жалобу. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №АП-24053/2024 определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения,а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО3 направил кассационную жалобу. Постановлением АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ А40-210432/2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Истец указывает также, что в результате обращения ФИО3 в суд и в целях защиты прав и законных интересов Должником (ООО «Завод Емкостного Оборудования») заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО6 По данному договору ФИО6 оказано услуг на сумму 175 524,67 руб.

Таким образом, ООО «Завод емкостного оборудования» приобрело право взыскания судебных расходов с ФИО3 на оплату услуг представителя ФИО6 на указанную сумму.

Однако истец указывает, что в последующем на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО6,к ФИО2 перешло право требования задолженности по юридическим услугам в размере 165 712,5 рублей в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ по актам №, 4.2, 5, 6, 7с ООО «Завод емкостного оборудования» (должник в деле о банкротстве).ФИО2 оплатил ФИО6 согласно п. 1.2. Договора 125 000 рублей за полученные права требования, п/п от ДД.ММ.ГГГГ.

Также на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО6, к ФИО2 перешло право требования задолженности по юридическим услугам в размере 50 925,27 рублей в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 оплатил ФИО1 согласно п. 1.2 Договора 50 925,27 рублей за полученные права требования.

Также на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного междуФИО2 и ООО «Завод емкостного оборудования», к ФИО2 перешло право требования взыскания судебных расходов со стороны спора по делу№ А40-210432/2023 в размере 124 599,40 рублей.

Согласно п. 2 Договора обязательства по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ФИО2 от ФИО6, исполнено передачей прав требования к ФИО3

Также на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного междуФИО2 и ООО «Завод емкостного оборудования», к ФИО2 перешло право требования взыскания судебных расходов со стороны спора по делу№ А40-210432/2023 в размере 50 925,27 рублей.

Согласно п. 2. Договора обязательства по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ФИО2 от ФИО6, исполнено передачей прав требования к ФИО3

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из правовой позиции пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Из содержания вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом.

В связи с тем, что в материалы дела представлены все доказательства, позволяющие делать вывод о правомерности совершенной уступки, суд приходит к выводу об правомерности заявленных ФИО2 требований о замене взыскателяООО «Завод емкостного оборудования» в части взыскания судебных расходов по делу№ №.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд учитывает, что, как указывалось ранее, в результате обращения ФИО3 в суд и в целях защиты прав и законных интересов Должником (ООО «Завод Емкостного Оборудования») заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО6По данному договору ФИО6 оказано услуг на сумму 175 524,67 руб.

Указанная сумма была определена сторонами. Данные расценки соответствуют рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвоката утверждённым решением Совета Адвокатской палаты и не выходят за их рамки. Таким образом, ООО «Завод емкостного оборудования» приобрело право взыскания судебных расходов с ФИО3 на оплату услуг представителя ФИО6

В последующем на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО6, к ФИО2 перешло право требования задолженности по юридическим услугам в размере 165 712,5 рублей в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ по актам №, 4.2, 5, 6, 7 с ООО «Завод емкостного оборудования» (должник в деле о банкротстве). ФИО2 оплатил ФИО6 согласно п. 1.2. Договора 125 000 рублей за полученные права требования, п/п от ДД.ММ.ГГГГ.

Также на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО6, к ФИО2 перешло право требования задолженности по юридическим услугам в размере 50 925,27 рублей в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 оплатил ФИО1 согласно п. 1.2 Договора 50 925,27 рублей за полученные права требования.

Также на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного междуФИО2 и ООО «Завод емкостного оборудования», к ФИО2 перешло право требования взыскания судебных расходов со стороны спора по делу№ № в размере 124 599,40 рублей.

Согласно п. 2 Договора обязательства по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ФИО2 от ФИО6, исполнено передачей прав требования к ФИО3

Также на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного междуФИО2 и ООО «Завод емкостного оборудования», к ФИО2 перешло право требования взыскания судебных расходов со стороны спора по делу№ № размере 50 925,27 рублей.

Согласно п. 2. Договора обязательства по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ФИО2 от ФИО6, исполнено передачей прав требования к ФИО3

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядке Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и ООО «Завод емкостного оборудования» не подтвердило наличие судебных издержек.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Как указано в статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.

Произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Завод емкостного оборудования" на ФИО2 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия № №; в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия № №; стоимость понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 175 524 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению 25.03.2026.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме изготовлено 25.03.2026.

Судья________________Абишев М.С.