Решение № 2-295/2024 2-295/2024~М-212/2024 М-212/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-295/2024

Дело № 2-295/2024

Поступило в суд 10.04.2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 г. г.Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.,

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что 16.08.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Honda Inspire», государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО5 транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер Т №, нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец автомобиля «Honda Inspire», государственный регистрационный номер № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфа Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400000 руб.. Фактический размер ущерба составил 400000 руб..

ФИО2 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии, по указанному адресу ему было доставлено уведомление о предоставлении автомобиля для осмотра. При доставке в адрес ФИО2 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. ФИО2 не связался с СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его отсутствие.

В связи с тем, что в указанный в уведомлении срок транспортное средство ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО2 не представлено, была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО2, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 400000 руб..

Просят взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 400000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7200 (л.д.6-9).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.67), просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.8).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.56).

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности л.д.61, 63-64) ФИО3 также в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что заявленные исковые требования не признают в полном объеме в связи с тем, что в соответствии с п.2 ч. 10 ст.12 ФЗ об ОСАГО страховщик имеет право требовать транспортное средство причинителя вреда для осмотра только если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что СПАО «ИНГОССТРАХ» производился осмотр или независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства. Осмотр ТС потерпевшего проводился оценочной организацией по направлению АО «Альфа Страхование» в порядке заявления о ПВУ. У экспертов, проводивших осмотр и составлявших экспертное заключение по направлению АО «Альфа Страхование» после осмотра не возникло сомнений в достоверности наличия страхового случая и размера подлежащему возмещению ущерба. СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату АО «Альфа Страхования» на основании экспертного заключения, составленного по направлению АО «Альфа Страхование», не проводя собственного осмотра или экспертизы, следовательно, у СПАО «ИНГОССТРАХ» не могло возникнуть сомнений в достоверности наличия страхового случая или размера ущерба, что является основания для осмотра ТС виновника (л.д.59, 60, 62).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Положениями ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из представленных материалов следует, что 16.08.2023 в 19.32 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «Honda Inspire», государственный регистрационный номер № регион, под принадлежащего ФИО4 и под его управление, и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю «Honda Inspire» причинены механические повреждения. В связи с тем, что водитель ФИО2 не оспаривал свою вину в совершении ДТП, стороны воспользовались правом на оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на основании Закона об ОСАГО. В извещении о ДТП указаны все необходимые сведения по факту аварии, в том числе, указано наименование страховых компаний, месторасположение транспортных средств после аварии, их повреждения, а также обстоятельства ДТП (л.д.26).

Из извещения о ДТП, электронного полиса страхования, заявления о заключении договора ОСАГО, следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, была застрахована в СПАО Ингосстрах, водителя автомобиля «Honda Inspire», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего ФИО4 - в АО «АльфаСтрахование» (л.д.10-11, 13-14, 21-24).

18.08.2023 страховая компания АО «АльфаСтрахование» приняла заявление потерпевшего с извещением о ДТП на страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба (л.д.21-24).

АО «АльфаСтрахование», признав ДТП страховым случаем, 06.09.2023 составило соглашение о выплате страхового возмещения ФИО4 в размере 400000 руб. (л.д.41 -42) и 07.09.2023 произвело его выплату в указанном размере (л.д.40).

Согласно экспертному заключению № 5692/PVU/02366/23+ АвтоЭксперт ООО Новосибирск от 23.08.2023, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Honda Inspire», государственный регистрационный номер № составила 816236 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 440837,50 руб. (л.д.27).

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» истцом в соответствии со ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» по платежному поручению от 03.102.203 № на основании платежного требования от 25.09.2023 №<адрес>69267 в пользу страховой компании потерпевшего АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. (л.д.43, 44).

В соответствии с пп. "з" п. 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из указанной нормы, следует, что лицо причинившее вред, должно в течение 15 календарных дней со дня ДТП предоставить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра.

В подтверждение факта направления уведомления о проведении осмотра поврежденного транспортного средства истцом предоставлена информация, согласно которой 24.08.2023 в адрес ответчика направлено письмо о вызове на осмотр, с кодом отправления ШПИ 80405187017227 (л.д.51).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо в адрес ФИО2 направлено 24.08.2023, 02.09.2023- прибыло в место вручения, а 05.10.2023- возвращено в адрес страховой компании (л.д.65-66).

19.03.2024 в адрес ответчика ФИО2 повторно направлено требование о предоставлении поврежденного транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, в течение 5 рабочих дней со дня получения требования, для проведения осмотра, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 16.08.2023 с указанием согласования нового срока ((даты и времени) проведения осмотра ТС (л.д.46, 47).

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. №6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. № 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

То есть, у страховщика нет безусловного права на получение в порядке регресса выплаченной суммы ущерба лишь по формальному основанию отсутствия представления автомобиля на осмотр.

В данном случае доказательства получения ответчиком требования о необходимости предоставить автомобиль на осмотр в материалы дела не представлено, ответчик письмо не получил. При этом суд учитывает наличие в Европротоколе номера телефона ответчика, извещение ответчика посредством сотового телефона истец не предпринимал, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, силу п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила N 382), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Таким образом, в тот период, когда у ответчика имелся срок для получения направленного в ее адрес требования, указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего 07 сентября 2023 г..

Таким образом, как нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Размер подлежащего возмещению страховщиком вреда определяется в порядке, предусмотренном в статье 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Как следует из материалов дела, потерпевший представил в страховую компанию АО «Альфа Страхование» извещение о ДТП, содержащими подписи, в том числе и ответчика, данный случай был признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, то есть данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Кроме того, суд считает необходимым отметить.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Под владельцем транспортного средства согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( аренда, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.д.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности и противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ и Законом об ОСАГО.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

Исходя из вышеуказанного и учитывая, что собственником транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №, в силу приведенных норм права являлся ФИО6, то истцу именно ему следовало направить уведомление о предоставлении для осмотра транспортного средства. Истцом доказательств направления собственнику сообщений о предоставлении автомашины на осмотр не представлено.

Кроме того, как следует из положений п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, неисполнение (ненадлежащее исполнение) страхователем обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказ в страховой выплате возможен при условии, если несвоевременное сообщение о страховом случае повлияло на возможность избежать несения убытков от страхового случая или уменьшения их размера либо отразилось на иных имущественных правах страховщика.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе в определении от 25.05.2017 N 1059-О, следует отметить, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события вызвало у истца сомнения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.

Доводы истца о надлежащем уведомлении ФИО2, управлявшего автомобилем на момент ДТП, о предоставлении автомобиля на осмотр в связи с тем, что риск неполучения корреспонденции несет адресат, на вывод суд не влияют, поскольку результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о происшествии и в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также имеющиеся в распоряжении страховой компании документы, были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты истцом суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая.

Не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба. Каких-либо доказательств нарушения прав истца непредоставлением на осмотр своего транспортного средства суду представлено не было.

Страховщик, посчитав нарушением своих прав, имел возможность, иным образом, кроме как направление извещения по почте, связаться с лицом, обязанным предоставить транспортное средство для осмотра, например, по номеру телефона, указанному в извещении о ДТП (л.д.26) и иных материалах выплатного дела, чего сделано не было.

Также, истец произведя выплату потерпевшему ФИО4, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля, поскольку документов, предоставленных в страховую компанию оказалось достаточно для принятия решения о страховой выплате, произведенной страховщиком потерпевшему.

Принимая во внимание вышеназванное, суд нарушений прав истца СПАО «Ингосстрах», равно как и оснований для удовлетворения исковых требований, не усматривает.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН<***>) к ФИО2 (паспорт № №) о взыскании материального ущерба в порядке регресса в сумме 400 000 (четыреста тысяч) руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 7200 (семь тысяч двести) руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Комарова Т.С..

В окончательной форме решение изготовлено 25 апреля 2024 г.

Председательствующий: подпись Комарова Т.С.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-295/2024 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД 54RS0042-01-2024-000636-78