Апелляционное постановление № 22-1738/2018 от 1 апреля 2018 г. по делу № 22-1738/2018

судья Гиевая И.Л. Материал №22-1738/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 2 апреля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Янковом Б.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Кириленко Т.В.,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Кириленко Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богданова А.С., который просил оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.03.2015 по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Он же осужден приговором Минераловодского городского суда Ставропольского карая от 04.02.2016 по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 25000 рублей.

Осужденный ФИО1 по месту отбывания наказания обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания назначенного по вышеуказанным приговорам.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24.11.2017 в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда, считает его немотивированным, незаконным и необоснованным, указывает, что суд неправильно применил нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, не принял во внимание тот факт, что он отбыл предусмотренные законом 2/3 от назначенного судом наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Указывает, что суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по мотивам, не предусмотренным законом, тогда как его поведение направлено на исправление, а необходимость в отбытии им полного срока наказания отпала. Обращает внимание, что в силу имеющегося у него тяжелого заболевания он не имеет возможности трудиться, поэтому данное обстоятельство не может расцениваться как отрицательно его характеризующее. Просит постановление суда отменить, и вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Принимая такое решение, суд должен убедиться в том, что осужденное лицо действительно не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как усматривается из представленных материалов, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности, состоянии здоровья и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания в исправительном учреждении и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, при этом, судом учитывалась вся совокупность установленных обстоятельств, в том числе и характеризующих осужденного как личность, его поведение во время отбывания наказания, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора возражавших против удовлетворения ходатайства в отношении ФИО1

Требования закона, регламентирующие условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, судом соблюдены, и им сделан обоснованный вывод о том, что поведение осужденного ФИО1 не указывает на то, что он твердо встал на путь исправления, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а отбытие части срока наказания, позволяющей обращаться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, само по себе, не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.

Судом исследованы и проанализированы все, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, обстоятельства, в том числе и характеризующий ФИО1 материал, согласно которому, последний содержится в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю с 05.06.2016, за время отбывания наказания подвергался дисциплинарным взысканиям 3 раза, администрацией учреждения не поощрялся. Наказание отбывает в обычных условиях, разовые поручения представителей администрации не выполняет. К работам без оплаты труда относится не добросовестно. Посещает проводимые администрацией культурно-массовые мероприятия по принуждению. В коллективе взаимоотношения поддерживает со всеми категориями осужденных. Социально полезные связи слабые, связь с родственниками поддерживает посредством переписки. По приговору суда имеет иски на общую сумму 879716 рублей, которые погашает частично.

Таким образом, оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд не пришел к стойкому внутреннему убеждению о том, что осужденный действительно не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и свои мотивы в этой части в обжалуемом постановлении привел, тогда как в силу требований закона принятие судом решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания возможно если суд придет к такому убеждению. В этой связи апелляционный суд также отмечает, что принятие судом решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является правом суда, а не его обязанностью и наличие у суда обоснованных сомнений при принятии такого решения не может свидетельствовать о его незаконности.

При рассмотрении судом ходатайства осужденного ФИО1 нарушений УПК РФ, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья