Приговор № 1-442/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 1-442/2023

Дело №

УИД №

Поступило в суд 24.04.2023 года.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд общей юрисдикции А <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Меньковой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя ФИО,

подсудимого С С.В.,

адвоката ФИО,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, имеющего 2 малолетних и 1 несовершеннолетнего детей, женатого, работающего в ТД «Сибирский» кладовщиком, зарегистрированного по адресу: <адрес> Краснозёрский район, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей (штраф оплачен в полном объеме 11.06.2023г.),

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый С С.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в А <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут до 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, С С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес> по улице А в А <адрес>, где увидел ранее знакомого ФИО2 №1, у которого при себе был сотовый телефон «Айфон 13», принадлежащий Потерпевший №1

В указанное время, в указанном месте, у С С.В., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства сотовый телефон «Айфон 13», принадлежащий Потерпевший №1

С чего, реализуя сформировавшийся преступный умысел, в период с 21 часа 00 минут до 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, С С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес> по улице А в А <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику имущества, и желая этого, под предлогом воспользоваться мобильным телефоном, попросил у ФИО2 №1 сотовый телефон «Айфон 13», при этом, не намереваясь в действительности выполнять свои обязательства по возвращению телефона, тем самым обманул ФИО2 №1

В период с 21 часа 00 минут до 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 №1, находясь у <адрес> по улице А в А <адрес>, будучи обманутым С С.В., и не подозревая о его преступных намерениях, передал С С.В. сотовый телефон «Айфон 13».

С чего в период с 21 часа 00 минут до 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, С С.В., находясь у <адрес> по улице А в А <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства и возвращать сотовый телефон, руками взял переданный ФИО2 №1 сотовый телефон «Айфон 13».

С чего в период с 21 часа 00 минут до 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, С С.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, удерживая при себе переданный ФИО2 №1 сотовый телефон «Айфон 13», отошел от <адрес> по улице А в А <адрес>, получив реальную возможность распорядиться указанным имуществом, тем самым похитил путем обмана имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефон «Айфон 13», стоимостью 79 999 рублей, с не представляющими материальной ценности сим-картой и чехлом, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 79 999 рублей.

Таким образом, в период с 21 часа 00 минут до 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, С С.В., находясь у <адрес> по улице А в А <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО2 №1, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб на сумму 79999 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый С С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинении, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно при обстоятельствах, указанных в обвинении, похитил путем обмана сотовый телефон «Айфон 13», принадлежащий потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ. Вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В дальнейшем отказался от дачи показаний

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, потерпевшую Потерпевший №1, огласив на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 №1, суд находит вину С С.В. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 20-21), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает по указанному адресу совместно с супругом ФИО2 №1 и общим ребенком ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. У нее в собственности находился мобильный телефон «Айфон 13» в корпусе белого цвета, приобретенный ею новым ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» в ТЦ «Мега» за 79 999 рублей в кредит на 2 года с ежемесячным платежом 5 000 рублей. Мобильный телефон приобретен без первоначального взноса, первый платеж должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ. К мобильному телефону был приобретен прозрачный чехол-бампер (ценности не имеет). В мобильном телефоне была установлена сим-карта «Теле2» с номером № (ценности не имеет). ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут она находилась дома. Примерно в это время пришел ФИО2 №1 и попросил ее дать мобильный телефон во временное пользование ФИО1 (знакомый ФИО2 №1, с ним она лично не знакома), так как его мобильный телефон разряжен. Она согласилась и передала ФИО2 №1 свой мобильный телефон в чехле и сим-картой. ФИО2 №1 вышел из квартиры. Примерно через полчаса ей позвонил ФИО2 №1 и попросил посмотреть по геолокации местонахождение мобильного телефона. Она через другой «Айфон» через «Ай-Клауд» посмотрела геолокацию своего мобильного телефона и увидела, что местонахождение показывало местонахождение возле частного сектора, потом ломбард «Карат» в <адрес>. С мобильный телефон был выключен. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут, когда она и ФИО2 №1 находились дома, ей позвонил С С.В. Она ответила на вызов и спросила, где ее мобильный телефон, на что С С.В. попросил разбудить ФИО2 №1 и что ему с ним надо поговорить. Также в разговоре С С.В. сказал, что на него напали в частном секторе и забрали мой мобильный телефон. Она разбудила ФИО и сказала, что его ждет С ФИО С.В. оделся и вышел из квартиры. Далее ФИО2 №1 уехал по своим делам и вернулся в 16 часов 00 минут. Со слов ФИО2 №1 ей стало известно, что на С С.В., якобы напали и похитили ее мобильный телефон и его паспорт. Она посчитала, что С С.В. обманул ее и ФИО2 №1 и распорядился ее мобильным телефоном по собственному усмотрению. Также ФИО2 №1 сказал, что С С.В. выплатит полную стоимость мобильного телефона. Однако, в настоящее время он привлекается к уголовной ответственности, и считает, что он не выплатит большую сумму. Поэтому она обратилась с заявлением в ОП № «Кировский». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время она не помнит, по предварительной договоренности она, ФИО2 №1 встретились с С С.В. недалеко от станции метро «Площадь Маркса». С С.В. передал ей её мобильный телефон в чехле и с пользовательскими настройками, но без сим-карты. Таким образом, материальный ущерб в сумме 79 999 рублей ей возмещен, претензий к С С.В. она не имеет. ДД.ММ.ГГГГ она продала вышеуказанный мобильный телефон через сеть «Интернет».

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО2 №1 (л.д.42-44), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым по вышеуказанному адресу проживает с женой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетним ребенком. Не официально трудоустроен вахтовым методом по добыче камня на карьере в <адрес>, как называется организация он не знает, разнорабочим. Среди его знакомых есть ФИО1, с которым знаком около 5 лет, общение поддерживают редко, иногда созваниваются и видятся. С ФИО1 они познакомились через общих знакомых. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился дома, в какое время точно он не помнит, ему поступил звонок от ФИО1, он ответил на звонок и сказала, что они с женой спят, и что созвонятся в другое время. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил С, он находился на работе, С сообщил, что хочет встретится с ним в вечернее время, на что он согласился, при этом тот сказал, что так же хотел бы попросить помощи и воспользоваться его сотовым телефоном, на что он сказал, что они встретятся вечером и поговорят. Далее примерно около 21 часа 00 минут он возвращался с работы, в пути до дома он понял, что его сотовый телефон сел, он пошел до дома, чтобы взять сотовый телефон жены «Айфон 13», а свой оставил дома, для того чтобы его зарядить, при этом из своего сотового телефона он вытащил свою сим карту и поставил ее в сотовый телефон жены – «Айфон 13», далее он сообщил жене, что пошел встретиться с ФИО1, так как тот просил ему помочь, а именно сообщил, что ему нужен сотовый телефон ненадолго, так как его разбит. Если бы его мобильный телефон не разрядился, он бы не стал брать у жены ее мобильный телефон, а просто встретился бы с С. Но времени заражать свой мобильный телефон у него не было, поэтому он и взял телефон жены. Далее примерно около 21 часа 30 минут он вышел на улицу и позвонил, своему знакомому Петрову А, так как он знал, что ФИО1 находится с ним, он позвонил и сказал, что приехал с работы и они могут встретиться, так же он сообщил, что он находится возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес>, примерно через пару минут к нему подошел ФИО1 и ФИО3 А, так же с ними была жена ФИО3 –Евгения. С сообщил ему, что ему нужен сотовый телефон с подключенным интернетом и навигатором, так как ему необходимо по координатам найти «закладку», как он понял с наркотическим средством, тот продиктовал ему координаты он ввел данные координаты в навигатор на сотовом телефоне «Айфон 13», С чего ФИО1 предложил пойти с ним, на что он отказался, так как он понимал, что это не законно и не хотел в этом учувствовать, он наркотические средства не употребляет, ранее было, но уже давно ведет здоровый образ жизни, тогда ФИО1 попросил дать ему его сотовый телефон «Айфон 13», и он сам сходит и найдет закладку С чего вернется, он разблокировал сотовый телефон и передал ему, С чего он ушел в сторону лесного массива ЖК «Акварельный», когда он тому передал сотовый телефон они находились возле <адрес> по ул. А <адрес> вдоль дороги, С чего тот ушел, а он ФИО3 и Евгения, остались его ждать. Естественно С должен был вернуться и вернуть его мобильный телефон.

Когда через некоторое время он не пришел, через несколько минут, он попросил ФИО3 позвонить на его сотовый телефон, так как ФИО1 долго не было, ФИО3 позвонил С, на что С ему сообщил, что он уже на месте и ищет «закладку», через несколько минут, примерно около 10 минут, он вновь попросил позвонить ФИО3 на его номер телефона, но трубку уже никто не брал, С чего он попросил позвонить жене, и в ходе разговора попросил ее чтобы она отследила по геолокации сотовый телефон, в этот момент она сообщила ему, что сотовый телефон отключен возле круглосуточного ломбарда «Карта», в этот момент он понял, что ФИО1 похитил его сотовый телефон, далее он попросил ФИО3 еще раз позвонить на его сотовый телефон, но он был выключен. Далее он попрощался с П-вым и Евгением и пошел домой, при этом времени было примерно около 22 часов 00 минут. Придя домой он рассказал о случившемся жене, С чего он решил дождаться утра и тогда обратится в полицию. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 05 часов 00 минут, в дверь постучали, он открыл дверь и увидел ФИО1, он спросил у него, где его сотовый телефон, на что тот сообщил, что когда он ходил за «закладкой», на него напали и отобрали все его имущество неизвестные ему люди, С чего он ему сказал, что не верит в это историю и собирается писать заявление. С чего тот ушел, и так как сотовый телефон принадлежит жене, она обратилась в полицию.

Примерно через несколько дней ему позвонили с ранее не знакомого номера, он ответил на данный звонок, мужчина сообщил, что является работником ломбарда и спросил не терял ли он сотовый телефон «Айфон 13», и просили сообщить пароль от сотового телефона, для того чтобы разблокировать его, на что он ответил отказом и сообщил, что данный сотовый телефон был у него украден и пытался выяснить что за ломбард, но они не сообщали, С чего повесили трубку. Звонок на заблокированный «Айфон» возможен, так как в телефонах такой модели имеется услуга, собственник может установить на телефон свой номер, и даже если телефон заблокирован, при его включении на экране появляется текст с содержанием, что данный телефон похищен/утерян и номер собственника. При этом доступ к телефону остается запоролен. Поговорив с сотрудником ломбарда он еще раз удостоверился в том, что С его обманул, что на него не напали, а телефон он похитил умышленно и сдал его в ломбард. Спустя примерно неделю, ему позвонил ФИО1 и предложил встретиться на пл. Карла Маркса, он согласился, точную дату сказать не может так как не помнит, в дневное время они встретились и тот отдал ему его сотовый телефон, при этом С пояснил, что выкупил телефон из ломбарда, куда ранее его сдал. Также С попросил его забрать заявление, но ему известно что это не возможно.

Затем допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ранее подсудимого лично не видела, слышала о нем. 10.10.2022г. пришел муж домой и сказал, что подсудимый попросил телефон. Муж затем передал ее телефон «Айфон» С С.В., как она поняла, для того, чтобы тот нашел закладку. Затем с помощью функции «локатор» поняли, что телефон был похищен. С написания заявления С С.В. вернул телефон. Таким образом, у нее были похищены сотовый телефон «Айфон 13», стоимостью 79 999 рублей, с не представляющими материальной ценности сим-картой и чехлом. Причиненный ущерб в сумме 79999 рублей является для нее значительным, поскольку у них доход с супругом составлял 70000-100000 рублей в месяц, на иждивении 2-летний ребенок. Она была беременна и не работала. Оплачивали за аренду жилья 18000 рублей, и кредит в размере 13000 рублей в месяц. В настоящее время у нее претензий материального характера к нему не имеется.

Объективно вина С С.В. в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- сообщением о преступлении от 11.10.2022г. о краже телефона, сообщила Потерпевший №1 (л.д. 3);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. В это время пришел ее супруг ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сот. №. ФИО2 №1 попросил ее телефон, чтобы передать во временное пользование своему знакомому ФИО1. В связи с тем, что ранее она была знакома с ним. Она передала своему супругу принадлежащий ей телефон марки «iPhone 13» 128 Гб, белого цвета, имей № с абонентским номером №, сим карта в телефоне была ее супруга. Вместе с ее телефоном супруг ушел на улицу. Примерно через 1,5 часа ее супруг вернулся домой без ее телефона. На ее вопрос, где телефон, он ответил, что в районе ЖК «Просторный» он передал ее телефон гражданину С С.В., который с ним ушел в неизвестном направлении, в сторону частного сектора, при этом на звонки тот не отвечал. В 22 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, по геолокации телефон был включен у <адрес>. Примерно около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел С С.В. и в разговоре с её супругом, сообщил, что телефон у него похитили неизвестные лица. Она считает, что принадлежащий ей телефон был похищен гражданином С С.В., тем самым ей причинен материальный ущерб в размере 79 999 рублей, что является для нее значительным. Просит ОВД разобраться в содеянном, найти виновного и привлечь к ответственности (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности у <адрес> по ул. А <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 45-47);

За основу приговора суд принимает показания подсудимого С С.В. о полном признании вины, показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у нее путем обмана сотового телефона «Айфон 13», стоимостью 79 999 рублей, с не представляющими материальной ценности сим-картой и чехлом, причинении ей значительного ущерба на сумму 79 999 рублей, показания свидетеля ФИО2 №1, согласно которым ФИО1 сообщил ему, что ему нужен сотовый телефон с подключенным интернетом и навигатором, так как ему необходимо по координатам найти «закладку», как он понял с наркотическим средством, тот продиктовал ему координаты он ввел данные координаты в навигатор на сотовом телефоне «Айфон 13», С чего ФИО1 предложил пойти с ним, на что он отказался, так как он понимал, что это не законно и не хотел в этом учувствовать, он наркотические средства не употребляет, ранее было, но уже давно ведет здоровый образ жизни, тогда ФИО1 попросил дать ему его сотовый телефон «Айфон 13», и он сам сходит и найдет закладку С чего вернется, он разблокировал сотовый телефон и передал ему, С чего он ушел в сторону лесного массива ЖК «Акварельный», когда он тому передал сотовый телефон они находились возле <адрес> по ул. А <адрес> вдоль дороги, С чего тот ушел, а он ФИО3 и Евгения, остались его ждать. Естественно С должен был вернуться и вернуть его мобильный телефон. Когда через некоторое время он не пришел, через несколько минут, он попросил ФИО3 позвонить на его сотовый телефон, так как ФИО1 долго не было, ФИО3 позвонил С, на что С ему сообщил, что он уже на месте и ищет «закладку», через несколько минут, примерно около 10 минут, он вновь попросил позвонить ФИО3 на его номер телефона, но трубку уже никто не брал, С чего он попросил позвонить жене, и в ходе разговора попросил ее чтобы она отследила по геолокации сотовый телефон, в этот момент она сообщила ему, что сотовый телефон отключен возле круглосуточного ломбарда «Карта», в этот момент он понял, что ФИО1 похитил его сотовый телефон, далее он попросил ФИО3 еще раз позвонить на его сотовый телефон, но он был выключен. Далее он попрощался с П-вым и Евгением и пошел домой, при этом времени было примерно около 22 часов 00 минут. Придя домой, он рассказал о случившемся жене, С чего он решил дождаться утра и тогда обратится в полицию, а также вышеуказанные объективными доказательствами, оснований не доверять которым суд не усматривает.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетеля по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения С С.В. к уголовной ответственности.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой С С.В., суд считает, что подсудимый совершил мошенничество путем обмана, действовал из корыстных побуждений, имея умысел на противоправное и безвозмездное завладение имуществом потерпевшей Потерпевший №1, поскольку подсудимый под предлогом воспользоваться мобильным телефоном, попросил у ФИО2 №1 сотовый телефон «Айфон 13», при этом, не намереваясь в действительности выполнять свои обязательства по возвращению телефона, тем самым обманул ФИО2 №1, ФИО2 №1, находясь у <адрес> по улице А в А <адрес>, будучи обманутым С С.В., и не подозревая о его преступных намерениях, передал С С.В. сотовый телефон «Айфон 13». С чего С С.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства и возвращать сотовый телефон, руками взял переданный ФИО2 №1 сотовый телефон «Айфон 13» и удерживая при себе переданный ФИО2 №1 сотовый телефон «Айфон 13», отошел от <адрес> по улице А в А <адрес>, получив реальную возможность распорядиться указанным имуществом, тем самым похитил путем обмана имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефон «Айфон 13», стоимостью 79 999 рублей, с не представляющими материальной ценности сим-картой и чехлом, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 79 999 рублей. При этом с учетом того, что С С.В. совершил хищение имущества путем обмана, суд считает необходимым исключить из обвинения и квалификации действий подсудимого совершение преступления путем злоупотребления доверием как излишне вмененное.

Органами следствия действия подсудимого С С.В. квалифицированы как мошенничество, «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину». Суд считает, что данный квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение в действиях подсудимой исходя из стоимости похищенного, а также показаний потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым причиненный преступлением ущерб в сумме 79999 рублей для нее является значительным, так как на момент событий доход с супругом составлял 70000-100000 рублей в месяц, на иждивении находился ребенок, она была беременна и не работала, оплачивали за жилье 18000 рублей, а также кредит в размере 13000 рублей в месяц.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого С С.В. по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому С С.В., суд не усматривает. При этом суд не считает необходимым в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, поведения подсудимого во время совершения преступления, признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя подсудимого, по мнению суда, не способствовало совершению преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание С С.В., суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников, наличие несовершеннолетнего и двух малолетних детей, наличие явки с повинной, в качестве которой суд признает письменные объяснения подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, принесение извинений потерпевшей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, а также применения в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что данное наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Вещественных доказательств нет.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, понесенных Российской Федерацией на вознаграждение адвоката ФИО в ходе предварительного следствия в сумме 3744 рублей, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные РФ в ходе предварительного следствия на оплату вознаграждения адвоката подлежат взысканию с подсудимого С С.В. в соответствии со ст. 132 УПК РФ, оснований для освобождения С С.В. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного, ст. 159 ч.2 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении С С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на вознаграждение адвоката ФИО в сумме 3744 (три тысячи семьсот сорок четыре) рубля.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Ю. Менькова