Решение № 2-114/2025 2-114/2025(2-1382/2024;)~М-902/2024 2-1382/2024 М-902/2024 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-114/2025

Дело №

16RS0№-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года пос. ж. д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л. В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

при секретаре Галлямовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на 14 км + 0,65 м. автодороги Каменка-Большая Атня с участием автомобилей ГАЗ 3009К7, 2017 г.в., VIN №, с государственным регистрационным номером №, принадлежащим ФИО1, и Mazda 6, 2015 г.в., VIN №, с государственным регистрационным номером №, принадлежащим ФИО3.

Виновником данного ДТП является ФИО3, в нарушение п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение со встречным автомобилем - Постановление по делу об административном правонарушении Атнинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию виновника АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. Истцу страховой компанией была возмещена сумма в размере №.

Выплаченное страховое возмещение не покрывает стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем истцу пришлось обратиться к ООО «Эксперт сервис» за составлением экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно- транспортного происшествия.

Экспертами ООО «Эксперт сервис» было дано экспертное заключение № Н4900, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт составляет с учетом износа №; без учета износа №.

Поскольку № покрыло страховое возмещение, то сумма требований истца составит №.

Поскольку истцу пришлось обратиться за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, он понес расходы по оплате произведенной экспертизы в размере №.

В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО3 в пользу истца разницу между страховым возмещением и размером восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа - №; сумму в размере №, оплаченную за составление экспертного заключения № Н4900; госпошлину в размере №.

Представитель истца ФИО2 увеличил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 в пользу истца разницу между страховым возмещением и размером восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа – №; сумму в размере №, оплаченную за составление экспертного заключения № Н4900; госпошлину в размере №.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 иск не признал, пояснил, что с выводами судебной экспертизы не согласны.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и ли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданин а, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абзац 1).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

По смыслу системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений, в целях возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями лица и причиненным вредом, противоправность поведения лица, виновность таких действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на 14 км + 0,65 м. автодороги Каменка-Большая Атня с участием автомобилей ГАЗ 3009К7, 2017 г.в., VIN №, с государственным регистрационным номером №, принадлежащим ФИО1, и Mazda 6, 2015 г.в., VIN №, с государственным регистрационным номером №, принадлежащим ФИО3.

Постановлением Атнинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который в нарушение п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение со встречным автомобилем.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения.

Истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплаченное страховое возмещение не покрывает стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем истец обратил к ООО «Эксперт сервис» за составлением экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт сервис» № Н4900, размер затрат на восстановительный ремонт составляет с учетом износа №; без учета износа №.

В связи с произведенной выплатой №, истец просит взыскать №.

В связи с возникшим спором относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, от представителя ответчика ФИО4 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: - могли ли быть получены заявленные повреждения транспортного средства ГАЗ 3009 К7, государственный номер № в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; - какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3009 К7, государственный номер № по среднерыночным ценам в <адрес> с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Центр независимой экспертизы «Аргумент».

Согласно заключению эксперта, Ответ на вопрос 1. Ответить на первый вопрос не представляется возможным по причине недостаточности исходных данных. Ответ на вопрос 2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в <адрес> с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа- № и с учетом износа – №.

В судебном заседании опрошенный эксперт ФИО5 подтвердил выводы указанной экспертизы, пояснил, что представленных материалов было достаточно для ответа на второй вопрос.

Суд приходит к выводу, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в заключении выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу.

Указанное заключение произведено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению экспертизы документами и сомнений у суда не вызывает. Нарушения порядка проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не выявлено.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд исходит из его достоверности, как документа содержащего сведения доказательственного значения. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется.

Указанная экспертиза принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Доказательств, опровергающих доводы указанной экспертизы, суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая результаты проведенной экспертизы, считает, что действиями ответчика ФИО3 истцу причинен ущерб, в связи, с чем именно с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере №.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ч.1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Иск подан до ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в силу изменений в п. 1 ст. 333.19 НК РФ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем расчет государственной пошлины произведен по формуле, действовавшей на дату подачи искового заявления.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере №, которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию доплата государственной пошлины №.

Истец просит взыскать расходы за проведенную оценку в размере №. Проведя оценку стоимости причиненного ущерба, истец воспользовался своим правом на представление доказательств, суд признает необходимыми для подтверждения заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, сумму ущерба в размере №, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, государственную пошлину в размере № в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л. В. Кузнецова