Приговор № 1-75/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-75/2017

Дело № 1-75/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Дюжакова И.О.,

при секретаре судебного заседания Евтенко Р.Н.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Саратовского гарнизона ФИО1,

защитника - адвоката Харитонова Л.Ю., представившего удостоверение № 72 и ордер № 31,

подсудимого ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО10 совершил одиннадцать эпизодов мошенничества (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), то есть одиннадцать хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

ФИО10 совершил одиннадцать преступлений при следующих обстоятельствах:

С 01 января по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 работал в Федеральном государственном казенном учреждении <данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту военный госпиталь), дислоцированном по адресу: <адрес>, на должности «заведующий отделением – врач – травматолог – ортопед» (далее по тексту заведующий отделением).

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 № 76-ФЗ военнослужащие имеют право на бесплатное получение медицинской помощи в соответствующих медицинских организациях федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 № 76-ФЗ бывшие военнослужащие имеют право на бесплатное получение медицинской помощи в соответствующих медицинских организациях федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Заведующий травматологическим отделением военного госпиталя ФИО10 исполнял свои служебные обязанности в медицинской организации федерального органа исполнительной власти, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в связи, с чем был наделен служебным положением по руководству коллективом, по принятию личного участия в проведении специальных исследований, оперативных вмешательств и манипуляций.

Кроме того, заведующий отделением ФИО10 был обязан лично осматривать в первые сутки всех вновь поступивших больных, планировать схему и исход их лечения, контролировать режим дня пациентов, а также имел право отдавать распоряжения и указания подчиненному личному составу, отменять или назначать в установленном порядке дополнительные методы исследования и лечения пациентов, т.е. являлся должностным лицом.

Военный госпиталь, кроме прочего, был оснащен исправным комплексом эндохирургическим мобильным «<данные изъяты>» (далее по тексту мобильный комплекс «<данные изъяты>»), который должен был использоваться ФИО10 и другими врачами при лечении военнослужащих и бывших военнослужащих бесплатно.

В январе 2015 года ФИО10, желая поправить свое материальное положение, из корыстных побуждений, решил совершить с использованием своего служебного положения хищение денежных средств одного из военнослужащих, находящегося во вверенном ему отделении на лечении, а также обратившегося за консультацией, путем обмана и злоупотребления доверием, то есть мошенничество.

В конце января 2015 года в травматологическое отделение военного госпиталя обратился военнослужащий ФИО28, который ранее с ФИО10 знаком не был.

В конце января 2015 года ФИО10, осматривая в своем служебном кабинете вновь поступившего больного ФИО28, понимая, что только он, как заведующий травматологическим отделением военного госпиталя имеет право планировать схему и исход лечения осматриваемого лица, где, вводя в заблуждение последнего, как заведующий отделением, разъяснил, что тому необходимо выполнить операцию поврежденного мениска левого коленного сустава, которую можно выполнить либо в результате операции открытого типа, либо менее болезненным и быстро заживающим способом с помощью специального медицинского оборудования – мобильного комплекса «<данные изъяты>», который, якобы, не является оборудованием военного госпиталя.

ФИО10, продолжая обманывать ФИО28, сообщил ему, что операцию на коленном суставе возможно в стенах военного госпиталя провести с использованием принадлежащего ему и другим сотрудникам лечебного учреждения на праве собственности вышеуказанного комплекса за плату в размере 7 000 рублей, которые он, якобы, использует на обслуживание данного комплекса и закупку расходного материала, что выполнить изначально не мог и не собирался этого делать.

В свою очередь ФИО28, введенный в заблуждение ФИО10, доверяя ему как должностному лицу военного госпиталя и лечащему врачу, от которого зависит исход его лечения и выздоровления, согласился на предложение заведующего отделением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с помощью мобильного комплекса «<данные изъяты>», принадлежащего военному госпиталю, выполнил операцию - артроскопическую резекцию внутреннего мениска левого коленного сустава ФИО28, которая оплате потерпевшим не подлежала.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов заведующий отделением военного госпиталя ФИО10 в своем служебном кабинете военного госпиталя, дислоцированного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, используя свое служебное положение заведующего травматологическим отделением, который планировал схему и исход лечения ФИО28, контролировал его режим дня, назначал методы его лечения, путем обмана, злоупотребляя доверием ФИО28, противоправно получил от потерпевшего в счет оплаты произведенной операции денежные средства в сумме 7 000 рублей, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.

ФИО10 при совершении указанного преступления умышленно использовал свои служебные полномочия, как заведующего отделением, а также связанные с осуществлением таких полномочий возможности влияния на других лиц в травматологическом отделении военного госпиталя, в целях хищения имущества ФИО28 Это выразилось в принятии ФИО10, как заведующим отделением, решения о личном проведении ФИО28 операции, с целью получения за это денег от последнего, при наличии в травматологическом отделении военного госпиталя должности врача травматолога-ортопеда, непосредственно в обязанности которого входило проведение операций, в том числе ФИО28

Кроме того, в конце января 2015 года ФИО10, желая поправить свое материальное положение, из корыстных побуждений, решил совершить с использованием своего служебного положения хищение денежных средств одного из военнослужащих, находящегося во вверенном ему отделении на лечении, а также обратившегося за консультацией, путем обмана и злоупотребления доверием, то есть мошенничество.

В конце января 2015 года в травматологическое отделение военного госпиталя обратился военнослужащий ФИО29, который ранее с ФИО10 знаком не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, совершая ранее задуманное преступление, используя свои служебные полномочия, осматривая в своем служебном кабинете вновь поступившего больного ФИО29, понимая, что только он, как заведующий травматологическим отделением военного госпиталя имеет право планировать схему и исход лечения осматриваемого лица, где, вводя в заблуждение последнего, как заведующий отделением, разъяснил, что тому необходимо выполнить операцию поврежденного мениска правого коленного сустава, которую можно выполнить либо в результате операции открытого типа, либо менее болезненным и быстро заживающим способом с помощью специального медицинского оборудования – мобильного комплекса «<данные изъяты>», который, якобы, не является оборудованием военного госпиталя.

ФИО10, продолжая обманывать ФИО29, сообщил ему, что операцию на коленном суставе возможно в стенах военного госпиталя провести с использованием принадлежащего ему и другим сотрудникам лечебного учреждения на праве собственности вышеуказанного комплекса за плату в размере 7 000 рублей, которые он, якобы, использует на обслуживание данного комплекса и закупку расходного материала, что выполнить изначально не мог и не собирался этого делать.

В свою очередь ФИО29, введенный в заблуждение ФИО10, доверяя ему как должностному лицу военного госпиталя и лечащему врачу, от которого зависит исход его лечения и выздоровления, согласился на предложение заведующего отделением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с помощью мобильного комплекса «<данные изъяты>», принадлежащего военному госпиталю, выполнил операцию - артроскопическую резекцию внутреннего мениска правого коленного сустава ФИО29, которая оплате потерпевшим не подлежала.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 16 часов заведующий отделением военного госпиталя ФИО10 в своем служебном кабинете военного госпиталя, дислоцированного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, используя свое служебное положение заведующего травматологическим отделением, который планировал схему и исход лечения ФИО29, контролировал его режим дня, назначал методы его лечения, путем обмана, злоупотребляя доверием ФИО29, противоправно получил от потерпевшего в счет оплаты произведенной операции денежные средства в сумме 7 000 рублей, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.

ФИО10 при совершении указанного преступления умышленно использовал свои служебные полномочия, как заведующего отделением, а также связанные с осуществлением таких полномочий возможности влияния на других лиц в травматологическом отделении военного госпиталя, в целях хищения имущества ФИО29 Это выразилось в принятии ФИО10, как заведующим отделением, решения о личном проведении ФИО29 операции, с целью получения за это денег от последнего, при наличии в травматологическом отделении военного госпиталя должности врача травматолога-ортопеда, непосредственно в обязанности которого входило проведение операций, в том числе ФИО29

Кроме того, в феврале 2015 года ФИО10, желая поправить свое материальное положение, из корыстных побуждений, решил совершить с использованием своего служебного положения хищение денежных средств одного из военнослужащих, находящегося во вверенном ему отделении на лечении, а также обратившегося за консультацией, путем обмана и злоупотребления доверием, то есть мошенничество.

ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение военного госпиталя обратился военнослужащий ФИО9, который ранее с ФИО10 знаком не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, совершая ранее задуманное преступление, используя свои служебные полномочия, осматривая в своем служебном кабинете вновь поступившего больного ФИО9, понимая, что только он, как заведующий травматологическим отделением военного госпиталя имеет право планировать схему и исход лечения осматриваемого лица, где, вводя в заблуждение последнего, как заведующий отделением, разъяснил, что тому необходимо выполнить операцию поврежденного мениска правого коленного сустава, которую можно выполнить либо в результате операции открытого типа, либо менее болезненным и быстро заживающим способом с помощью специального медицинского оборудования – мобильного комплекса «<данные изъяты>», который, якобы, не является оборудованием военного госпиталя.

ФИО10, продолжая обманывать ФИО9, сообщил ему, что операцию на коленном суставе возможно в стенах военного госпиталя провести с использованием принадлежащего ему и другим сотрудникам лечебного учреждения на праве собственности вышеуказанного комплекса за плату в размере 5 000 рублей, которые он, якобы, использует на обслуживание данного комплекса и закупку расходного материала, что выполнить изначально не мог и не собирался этого делать.

В свою очередь ФИО9, введенный в заблуждение ФИО10, доверяя ему как должностному лицу военного госпиталя и лечащему врачу, от которого зависит исход его лечения и выздоровления, согласился на предложение заведующего отделением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с помощью мобильного комплекса «<данные изъяты>», принадлежащего военному госпиталю, выполнил операцию - артроскопическую резекцию внутреннего мениска правого коленного сустава ФИО9, которая оплате потерпевшим не подлежала.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов заведующий отделением военного госпиталя ФИО10 в своем служебном кабинете военного госпиталя, дислоцированного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, используя свое служебное положение заведующего травматологическим отделением, который планировал схему и исход лечения ФИО9, контролировал его режим дня, назначал методы его лечения, путем обмана, злоупотребляя доверием ФИО9, противоправно получил от потерпевшего в счет оплаты произведенной операции денежные средства в сумме 5 000 рублей, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.

ФИО10 при совершении указанного преступления умышленно использовал свои служебные полномочия, как заведующего отделением, а также связанные с осуществлением таких полномочий возможности влияния на других лиц в травматологическом отделении военного госпиталя, в целях хищения имущества ФИО9 Это выразилось в принятии ФИО10, как заведующим отделением, решения о личном проведении ФИО9 операции, с целью получения за это денег от последнего, при наличии в травматологическом отделении военного госпиталя должности врача травматолога-ортопеда, непосредственно в обязанности которого входило проведение операций, в том числе ФИО9

Кроме того, в марте 2015 года ФИО10, желая поправить свое материальное положение, из корыстных побуждений, решил совершить с использованием своего служебного положения хищение денежных средств одного из пациентов, находящегося во вверенном ему отделении на лечении, а также обратившегося за консультацией, путем обмана и злоупотребления доверием, то есть мошенничество.

ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение военного госпиталя обратился бывший военнослужащий ФИО4, который ранее с ФИО10 знаком не был.

В указанный день ФИО10, совершая ранее задуманное преступление, используя свои служебные полномочия, осматривая в своем служебном кабинете вновь поступившего больного ФИО4, понимая, что только он, как заведующий травматологическим отделением военного госпиталя имеет право планировать схему и исход лечения осматриваемого лица, где, вводя в заблуждение последнего, как заведующий отделением, разъяснил, что тому необходимо выполнить операцию поврежденного мениска правого коленного сустава, которую можно выполнить либо в результате операции открытого типа, либо менее болезненным и быстро заживающим способом с помощью специального медицинского оборудования – мобильного комплекса «<данные изъяты>», который, якобы, не является оборудованием военного госпиталя.

ФИО10, продолжая обманывать ФИО4, сообщил ему, что операцию на коленном суставе возможно в стенах военного госпиталя провести с использованием принадлежащего ему и другим сотрудникам лечебного учреждения на праве собственности вышеуказанного комплекса за плату в размере 7 000 рублей, которые он, якобы, использует на обслуживание данного комплекса и закупку расходного материала, что выполнить изначально не мог и не собирался этого делать.

В свою очередь ФИО4, введенный в заблуждение ФИО10, доверяя ему как должностному лицу военного госпиталя и лечащему врачу, от которого зависит исход его лечения и выздоровления, согласился на предложение заведующего отделением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с помощью мобильного комплекса «<данные изъяты>», принадлежащего военному госпиталю, выполнил операцию - артроскопическую резекцию внутреннего мениска правого коленного сустава ФИО4, которая оплате потерпевшим не подлежала.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов заведующий отделением военного госпиталя ФИО10 в своем служебном кабинете военного госпиталя, дислоцированного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, используя свое служебное положение заведующего травматологическим отделением, который планировал схему и исход лечения ФИО4, контролировал его режим дня, назначал методы его лечения, путем обмана, злоупотребляя доверием ФИО4, противоправно получил от потерпевшего в счет оплаты произведенной операции денежные средства в сумме 7 000 рублей, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.

ФИО10 при совершении указанного преступления умышленно использовал свои служебные полномочия, как заведующего отделением, а также связанные с осуществлением таких полномочий возможности влияния на других лиц в травматологическом отделении военного госпиталя, в целях хищения имущества ФИО4 Это выразилось в принятии ФИО10, как заведующим отделением, решения о личном проведении ФИО4 операции, с целью получения за это денег от последнего, при наличии в травматологическом отделении военного госпиталя должности врача травматолога-ортопеда, непосредственно в обязанности которого входило проведение операций, в том числе ФИО4

Кроме того, в апреле 2015 года ФИО10, желая поправить свое материальное положение, из корыстных побуждений, решил совершить с использованием своего служебного положения хищение денежных средств одного из военнослужащих, находящегося во вверенном ему отделении на лечении, а также обратившегося за консультацией, путем обмана и злоупотребления доверием, то есть мошенничество.

ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение военного госпиталя обратился военнослужащий ФИО5, который ранее с ФИО10 знаком не был.

В указанный день ФИО10, совершая ранее задуманное преступление, используя свои служебные полномочия, осматривая в своем служебном кабинете вновь поступившего больного ФИО5, понимая, что только он, как заведующий травматологическим отделением военного госпиталя имеет право планировать схему и исход лечения осматриваемого лица, где, вводя в заблуждение последнего, как заведующий отделением, разъяснил, что тому необходимо выполнить операцию поврежденного мениска левого коленного сустава, которую можно выполнить либо в результате операции открытого типа, либо менее болезненным и быстро заживающим способом с помощью специального медицинского оборудования – мобильного комплекса «<данные изъяты>», который, якобы, не является оборудованием военного госпиталя.

ФИО10, продолжая обманывать ФИО5, сообщил ему, что операцию на коленном суставе возможно в стенах военного госпиталя провести с использованием принадлежащего ему и другим сотрудникам лечебного учреждения на праве собственности вышеуказанного комплекса за плату в размере 3 000 рублей, которые он, якобы, использует на обслуживание данного комплекса и закупку расходного материала, что выполнить изначально не мог и не собирался этого делать.

В свою очередь ФИО5, введенный в заблуждение ФИО10, доверяя ему как должностному лицу военного госпиталя и лечащему врачу, от которого зависит исход его лечения и выздоровления, согласился на предложение заведующего отделением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с помощью мобильного комплекса «<данные изъяты>», принадлежащего военному госпиталю, выполнил операцию - артроскопическую резекцию внутреннего мениска левого коленного сустава ФИО5, которая оплате потерпевшим не подлежала.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 13 часов заведующий отделением военного госпиталя ФИО10 в своем служебном кабинете военного госпиталя, дислоцированного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, используя свое служебное положение заведующего травматологическим отделением, который планировал схему и исход лечения ФИО5, контролировал его режим дня, назначал методы его лечения, путем обмана, злоупотребляя доверием ФИО5, противоправно получил от потерпевшего в счет оплаты произведенной операции денежные средства в сумме 3 000 рублей, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.

ФИО10 при совершении указанного преступления умышленно использовал свои служебные полномочия, как заведующего отделением, а также связанные с осуществлением таких полномочий возможности влияния на других лиц в травматологическом отделении военного госпиталя, в целях хищения имущества ФИО5 Это выразилось в принятии ФИО10, как заведующим отделением, решения о личном проведении ФИО5 операции, с целью получения за это денег от последнего, при наличии в травматологическом отделении военного госпиталя должности врача травматолога-ортопеда, непосредственно в обязанности которого входило проведение операций, в том числе ФИО5

Кроме того, в апреле 2015 года ФИО10, желая поправить свое материальное положение, из корыстных побуждений, решил совершить с использованием своего служебного положения хищение денежных средств одного из военнослужащих, находящегося во вверенном ему отделении на лечении, а также обратившегося за консультацией, путем обмана и злоупотребления доверием, то есть мошенничество.

В начале апреля 2015 года в травматологическое отделение военного госпиталя обратился военнослужащий ФИО30, который ранее с ФИО10 знаком не был.

В начале апреля 2015 года ФИО10, совершая ранее задуманное преступление, используя свои служебные полномочия, осматривая в своем служебном кабинете вновь поступившего больного ФИО30, понимая, что только он, как заведующий травматологическим отделением военного госпиталя имеет право планировать схему и исход лечения осматриваемого лица, где, вводя в заблуждение последнего, как заведующий отделением, разъяснил, что тому необходимо выполнить операцию поврежденного мениска левого коленного сустава, которую можно выполнить либо в результате операции открытого типа, либо менее болезненным и быстро заживающим способом с помощью специального медицинского оборудования – мобильного комплекса «<данные изъяты>», который, якобы, не является оборудованием военного госпиталя.

ФИО10, продолжая обманывать ФИО30, сообщил ему, что операцию на коленном суставе возможно в стенах военного госпиталя провести с использованием принадлежащего ему и другим сотрудникам лечебного учреждения на праве собственности вышеуказанного комплекса за плату в размере 5 000 рублей, которые он, якобы, использует на обслуживание данного комплекса и закупку расходного материала, что выполнить изначально не мог и не собирался этого делать.

В свою очередь ФИО30, введенный в заблуждение ФИО10, доверяя ему как должностному лицу военного госпиталя и лечащему врачу, от которого зависит исход его лечения и выздоровления, согласился на предложение заведующего отделением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с помощью мобильного комплекса «<данные изъяты>», принадлежащего военному госпиталю, выполнил операцию - артроскопическую резекцию внутреннего мениска левого коленного сустава ФИО30, которая оплате потерпевшим не подлежала.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов заведующий отделением военного госпиталя ФИО10 в своем служебном кабинете военного госпиталя, дислоцированного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, используя свое служебное положение заведующего травматологическим отделением, который планировал схему и исход лечения ФИО30, контролировал его режим дня, назначал методы его лечения, путем обмана, злоупотребляя доверием ФИО30, противоправно получил от потерпевшего в счет оплаты произведенной операции денежные средства в сумме 5 000 рублей, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.

ФИО10 при совершении указанного преступления умышленно использовал свои служебные полномочия, как заведующего отделением, а также связанные с осуществлением таких полномочий возможности влияния на других лиц в травматологическом отделении военного госпиталя, в целях хищения имущества ФИО30 Это выразилось в принятии ФИО10, как заведующим отделением, решения о личном проведении ФИО30 операции, с целью получения за это денег от последнего, при наличии в травматологическом отделении военного госпиталя должности врача травматолога-ортопеда, непосредственно в обязанности которого входило проведение операций, в том числе ФИО30

Кроме того, в мае 2015 года ФИО10, желая поправить свое материальное положение, из корыстных побуждений, решил совершить с использованием своего служебного положения хищение денежных средств одного из пациентов, находящегося во вверенном ему отделении на лечении, а также обратившегося за консультацией, путем обмана и злоупотребления доверием, то есть мошенничество.

ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение военного госпиталя обратился бывший военнослужащий ФИО2, который ранее с ФИО10 знаком не был.

В указанный день ФИО10, совершая ранее задуманное преступление, используя свои служебные полномочия, осматривая в своем служебном кабинете вновь поступившего больного ФИО2, понимая, что только он, как заведующий травматологическим отделением военного госпиталя имеет право планировать схему и исход лечения осматриваемого лица, где, вводя в заблуждение последнего, как заведующий отделением, разъяснил, что тому необходимо выполнить операцию поврежденного мениска правого коленного сустава, которую можно выполнить либо в результате операции открытого типа, либо менее болезненным и быстро заживающим способом с помощью специального медицинского оборудования – мобильного комплекса «<данные изъяты>», который, якобы, не является оборудованием военного госпиталя.

ФИО10, продолжая обманывать ФИО2, сообщил ему, что операцию на коленном суставе возможно в стенах военного госпиталя провести с использованием принадлежащего ему и другим сотрудникам лечебного учреждения на праве собственности вышеуказанного комплекса за плату в размере 7 500 рублей, которые он, якобы, использует на обслуживание данного комплекса и закупку расходного материала, что выполнить изначально не мог и не собирался этого делать.

В свою очередь ФИО2, введенный в заблуждение ФИО10, доверяя ему как должностному лицу военного госпиталя и лечащему врачу, от которого зависит исход его лечения и выздоровления, согласился на предложение заведующего отделением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с помощью мобильного комплекса «<данные изъяты>», принадлежащего военному госпиталю, выполнил операцию - артроскопическую резекцию внутреннего мениска правого коленного сустава ФИО2, которая оплате потерпевшим не подлежала.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 12 часов заведующий отделением военного госпиталя ФИО10 в своем служебном кабинете военного госпиталя, дислоцированного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, используя свое служебное положение заведующего травматологическим отделением, который планировал схему и исход лечения ФИО2, контролировал его режим дня, назначал методы его лечения, путем обмана, злоупотребляя доверием ФИО2, противоправно получил от потерпевшего в счет оплаты произведенной операции денежные средства в сумме 7 500 рублей, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.

ФИО10 при совершении указанного преступления умышленно использовал свои служебные полномочия, как заведующего отделением, а также связанные с осуществлением таких полномочий возможности влияния на других лиц в травматологическом отделении военного госпиталя, в целях хищения имущества ФИО2 Это выразилось в принятии ФИО10, как заведующим отделением, решения о личном проведении ФИО2 операции, с целью получения за это денег от последнего, при наличии в травматологическом отделении военного госпиталя должности врача травматолога-ортопеда, непосредственно в обязанности которого входило проведение операций, в том числе ФИО2

Кроме того, в июне 2015 года ФИО10, желая поправить свое материальное положение, из корыстных побуждений, решил совершить с использованием своего служебного положения хищение денежных средств одного из военнослужащих, находящегося во вверенном ему отделении на лечении, а также обратившегося за консультацией, путем обмана и злоупотребления доверием, то есть мошенничество.

ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение военного госпиталя обратился военнослужащий ФИО7, который ранее с ФИО10 знаком не был.

В указанный день ФИО10, совершая ранее задуманное преступление, используя свои служебные полномочия, осматривая в своем служебном кабинете вновь поступившего больного ФИО7, понимая, что только он, как заведующий травматологическим отделением военного госпиталя имеет право планировать схему и исход лечения осматриваемого лица, где, вводя в заблуждение последнего, как заведующий отделением, разъяснил, что тому необходимо выполнить операцию поврежденного мениска левого коленного сустава, которую можно выполнить либо в результате операции открытого типа, либо менее болезненным и быстро заживающим способом с помощью специального медицинского оборудования – мобильного комплекса «<данные изъяты>», который, якобы, не является оборудованием военного госпиталя.

ФИО10, продолжая обманывать ФИО7, сообщил ему, что операцию на коленном суставе возможно в стенах военного госпиталя провести с использованием принадлежащего ему и другим сотрудникам лечебного учреждения на праве собственности вышеуказанного комплекса за плату в размере 3 000 рублей, которые он, якобы, использует на обслуживание данного комплекса и закупку расходного материала, что выполнить изначально не мог и не собирался этого делать.

В свою очередь ФИО7, введенный в заблуждение ФИО10, доверяя ему как должностному лицу военного госпиталя и лечащему врачу, от которого зависит исход его лечения и выздоровления, согласился на предложение заведующего отделением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с помощью мобильного комплекса «<данные изъяты>», принадлежащего военному госпиталю, выполнил операцию - артроскопическую резекцию внутреннего мениска левого коленного сустава ФИО7, которая оплате потерпевшим не подлежала.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 10 часов заведующий отделением военного госпиталя ФИО10 в своем служебном кабинете военного госпиталя, дислоцированного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, используя свое служебное положение заведующего травматологическим отделением, который планировал схему и исход лечения ФИО7, контролировал его режим дня, назначал методы его лечения, путем обмана, злоупотребляя доверием ФИО7, противоправно получил от потерпевшего в счет оплаты произведенной операции денежные средства в сумме 3 000 рублей, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.

ФИО10 при совершении указанного преступления умышленно использовал свои служебные полномочия, как заведующего отделением, а также связанные с осуществлением таких полномочий возможности влияния на других лиц в травматологическом отделении военного госпиталя, в целях хищения имущества ФИО7 Это выразилось в принятии ФИО10, как заведующим отделением, решения о личном проведении ФИО7 операции, с целью получения за это денег от последнего, при наличии в травматологическом отделении военного госпиталя врача травматолога-ортопеда, непосредственно в обязанности которого входило проведение операций, в том числе ФИО7

Кроме того, в августе 2015 года ФИО10, желая поправить свое материальное положение, из корыстных побуждений, решил совершить с использованием своего служебного положения хищение денежных средств одного из военнослужащих, находящегося во вверенном ему отделении на лечении, а также обратившегося за консультацией, путем обмана и злоупотребления доверием, то есть мошенничество.

ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение военного госпиталя обратился военнослужащий ФИО3, который ранее с ФИО10 знаком не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, совершая ранее задуманное преступление, используя свои служебные полномочия, осматривая в своем служебном кабинете вновь поступившего больного ФИО3, понимая, что только он, как заведующий травматологическим отделением военного госпиталя имеет право планировать схему и исход лечения осматриваемого лица, где, вводя в заблуждение последнего, как заведующий отделением, разъяснил, что тому необходимо выполнить операцию поврежденного мениска правого коленного сустава, которую можно выполнить либо в результате операции открытого типа, либо менее болезненным и быстро заживающим способом с помощью специального медицинского оборудования – мобильного комплекса «<данные изъяты>», который, якобы, не является оборудованием военного госпиталя.

ФИО10, продолжая обманывать ФИО3, сообщил ему, что операцию на коленном суставе возможно в стенах военного госпиталя провести с использованием принадлежащего ему и другим сотрудникам лечебного учреждения на праве собственности вышеуказанного комплекса за плату в размере 7 000 рублей, которые он, якобы, использует на обслуживание данного комплекса и закупку расходного материала, что выполнить изначально не мог и не собирался этого делать.

В свою очередь ФИО3, введенный в заблуждение ФИО10, доверяя ему как должностному лицу военного госпиталя и лечащему врачу, от которого зависит исход его лечения и выздоровления, согласился на предложение заведующего отделением.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 12 часов заведующий отделением военного госпиталя ФИО10 в своем служебном кабинете военного госпиталя, дислоцированного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, используя свое служебное положение заведующего травматологическим отделением, который планировал схему и исход лечения ФИО3, контролировал его режим дня, назначал методы его лечения, путем обмана, злоупотребляя доверием ФИО3, противоправно получил от потерпевшего в счет оплаты запланированной операции денежные средства в сумме 7 000 рублей, после чего распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с помощью мобильного комплекса «<данные изъяты>», принадлежащего военному госпиталю, выполнил операцию - артроскопическую резекцию внутреннего мениска правого коленного сустава ФИО3, которая оплате потерпевшим не подлежала.

ФИО10 при совершении указанного преступления умышленно использовал свои служебные полномочия, как заведующего отделением, а также связанные с осуществлением таких полномочий возможности влияния на других лиц в травматологическом отделении военного госпиталя, в целях хищения имущества ФИО3 Это выразилось в принятии ФИО10, как заведующим отделением, решения о личном проведении ФИО3 операции, с целью получения за это денег от последнего, при наличии в травматологическом отделении военного госпиталя врача травматолога-ортопеда, непосредственно в обязанности которого входило проведение операций, в том числе ФИО3

Кроме того, в августе 2015 года ФИО10, желая поправить свое материальное положение, из корыстных побуждений, решил совершить с использованием своего служебного положения хищение денежных средств одного из военнослужащих, находящегося во вверенном ему отделении на лечении, а также обратившегося за консультацией, путем обмана и злоупотребления доверием, то есть мошенничество.

ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение военного госпиталя обратился военнослужащий ФИО8, который ранее с ФИО10 знаком не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, совершая ранее задуманное преступление, используя свои служебные полномочия, осматривая в своем служебном кабинете вновь поступившего больного ФИО8, понимая, что только он, как заведующий травматологическим отделением военного госпиталя имеет право планировать схему и исход лечения осматриваемого лица, где, вводя в заблуждение последнего, как заведующий отделением, разъяснил, что тому необходимо выполнить операцию поврежденного мениска левого коленного сустава, которую можно выполнить либо в результате операции открытого типа, либо менее болезненным и быстро заживающим способом с помощью специального медицинского оборудования – мобильного комплекса «<данные изъяты>», который, якобы, не является оборудованием военного госпиталя.

ФИО10, продолжая обманывать ФИО8, сообщил ему, что операцию на коленном суставе возможно в стенах военного госпиталя провести с использованием принадлежащего ему и другим сотрудникам лечебного учреждения на праве собственности вышеуказанного комплекса за плату в размере 3 000 рублей, которые он, якобы, использует на обслуживание данного комплекса и закупку расходного материала, что выполнить изначально не мог и не собирался этого делать.

В свою очередь ФИО8, введенный в заблуждение ФИО10, доверяя ему как должностному лицу военного госпиталя и лечащему врачу, от которого зависит исход его лечения и выздоровления, согласился на предложение заведующего отделением.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО8 перечислил с принадлежащей ему банковской карты денежные средства в размере 3000 рублей на банковскую карту, открытую на имя ФИО10 в офисе ПАО «Сбербанк России» № 8622/0001, расположенном по адресу: <адрес>, которыми впоследствии ФИО10 распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с помощью мобильного комплекса «<данные изъяты>», принадлежащего военному госпиталю, выполнил операцию - артроскопическую резекцию внутреннего мениска левого коленного сустава ФИО8, которая оплате потерпевшим не подлежала.

ФИО10 при совершении указанного преступления умышленно использовал свои служебные полномочия, как заведующего отделением, а также связанные с осуществлением таких полномочий возможности влияния на других лиц в травматологическом отделении военного госпиталя, в целях хищения имущества ФИО8 Это выразилось в принятии ФИО10, как заведующим отделением, решения о личном проведении ФИО8 операции, с целью получения за это денег от последнего, при наличии в травматологическом отделении военного госпиталя врача травматолога-ортопеда, непосредственно в обязанности которого входило проведение операций, в том числе ФИО8

Кроме того, в августе 2015 года ФИО10, желая поправить свое материальное положение, из корыстных побуждений, решил совершить с использованием своего служебного положения хищение денежных средств одного из военнослужащих, находящегося во вверенном ему отделении на лечении, а также обратившегося за консультацией, путем обмана и злоупотребления доверием, то есть мошенничество.

ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение военного госпиталя обратился военнослужащий ФИО6, который ранее с ФИО10 знаком не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, совершая ранее задуманное преступление, используя свои служебные полномочия, осматривая в своем служебном кабинете вновь поступившего больного ФИО6, понимая, что только он, как заведующий травматологическим отделением военного госпиталя имеет право планировать схему и исход лечения осматриваемого лица, где, вводя в заблуждение последнего, как заведующий отделением, разъяснил, что тому необходимо выполнить операцию поврежденного мениска правого коленного сустава, которую можно выполнить либо в результате операции открытого типа, либо менее болезненным и быстро заживающим способом с помощью специального медицинского оборудования – мобильного комплекса «<данные изъяты>», который, якобы, не является оборудованием военного госпиталя.

ФИО10, продолжая обманывать ФИО6, сообщил ему, что операцию на коленном суставе возможно в стенах военного госпиталя провести с использованием принадлежащего ему и другим сотрудникам лечебного учреждения на праве собственности вышеуказанного комплекса за плату в размере 3 000 рублей, которые он, якобы, использует на обслуживание данного комплекса и закупку расходного материала, что выполнить изначально не мог и не собирался этого делать.

В свою очередь ФИО6, введенный в заблуждение ФИО10, доверяя ему как должностному лицу военного госпиталя и лечащему врачу, от которого зависит исход его лечения и выздоровления, согласился на предложение заведующего отделением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с помощью мобильного комплекса «<данные изъяты>», принадлежащего военному госпиталю, выполнил операцию - артроскопическую резекцию внутреннего мениска правого коленного сустава ФИО6, которая оплате потерпевшим не подлежала.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО6 перечислил с принадлежащей ему банковской карты денежные средства в размере 3000 рублей на банковскую карту, открытую на имя ФИО10 в офисе ПАО «Сбербанк России» № 8622/0311, расположенном по адресу: <адрес>, которыми впоследствии ФИО10 распорядился по своему усмотрению.

ФИО10 при совершении указанного преступления умышленно использовал свои служебные полномочия, как заведующего отделением, а также связанные с осуществлением таких полномочий возможности влияния на других лиц в травматологическом отделении военного госпиталя, в целях хищения имущества ФИО6 Это выразилось в принятии ФИО10, как заведующим отделением, решения о личном проведении ФИО6 операции, с целью получения за это денег от последнего, при наличии в травматологическом отделении военного госпиталя врача травматолога-ортопеда, непосредственно в обязанности которого входило проведение операций, в том числе ФИО6

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении одиннадцати инкриминируемых преступлений признал полностью, показал, что в 2015 году за проведенные бесплатные операции получил от потерпевших-военнослужащих денежные средства. С единым умыслом данные преступления не совершал. Перед получением денег обманывал и злоупотреблял доверием больных, сообщая, что за применение медицинского оборудования военного госпиталя, сокращающего реабилитационный период, необходимо оплачивать деньги, которые будут расходоваться на его содержание. Полученные за операции деньги тратил на личные нужды. Совершая преступления, использовал свое служебное положение заведующего отделением военного госпиталя, поскольку принимал решение о личном проведении военнослужащим операций, при наличии другого врача травматолога-ортопеда, непосредственно в обязанности которого входило проведение операций. Ранее не признавал в своих действиях наличие преступлений, избирая подобный способ защиты.

Кроме признательных показаний подсудимого в суде, виновность ФИО10 в совершении каждого инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, не вызывающих сомнений у суда.

Допрошенные в суде потерпевшие ФИО28, ФИО29, ФИО30 показали, что, будучи обманутыми и введенными в заблуждение, доверяя ФИО10, как заведующему отделением и лечащему врачу, оплатили проведение операций, передав деньги на покупку расходных материалов для специального медицинского оборудования, позволяющего оперировать менее болезненным и быстро заживающим способом. Документы, подтверждающие получение ФИО10 денег, потерпевшим не выдавались.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой и с согласия сторон показаний потерпевших ФИО9 (Т. 4 л.д. 13-21), ФИО4 (Т. 3 л.д. 156-162), ФИО5 (Т. 5 л.д. 101-109), ФИО2 (Т. 3 л.д. 85-92, Т. 5 л.д. 203-207), ФИО7 (Т. 5 л.д. 128-137), ФИО3 (Т. 3 л.д. 26-33), ФИО8 (Т. 5 л.д. 156-165), ФИО6 (Т. 4 л.д. 64-74) установлено, что в 2015 году заведующий отделением военного госпиталя ФИО10 осмотрел их, поставил диагноз, принял решение о госпитализации, провел операции. Перед проведением операций заведующий отделением ФИО10 сообщил наедине каждому из потерпевших, при различных обстоятельствах, что операция может быть проведена болезненным способом, либо менее болезненным и быстро заживающим способом с помощью специального медицинского оборудования. Поскольку это оборудование не является оборудованием военного госпиталя, и оно нуждается в расходных материалах, за проведение операций каждому из потерпевших необходимо было оплатить деньги. Доверяя ФИО10, как заведующему отделением и лечащему врачу, каждый из потерпевших, наедине с ФИО10, передал ему лично деньги за проведение операции наиболее безболезненным способом.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой и с согласия сторон показаний следующих свидетелей и потерпевших установлено:

- показаний свидетеля ФИО19, как заместителя начальника военного госпиталя по медицинской части, что денежные средства за проведенные операции военнослужащие оплачивать были не должны, в 2015 году нуждаемости в каких-либо медицинских препаратах, предметах и оборудовании в травматологическом отделении не было (Т. 4 л.д. 44-46);

- показаний свидетеля ФИО20, как главного бухгалтера военного госпиталя, что недостатка в финансировании лечебного учреждения не было. Заведующий отделением ФИО10 материально ответственным лицом не являлся. Платные операции ФИО10 в военном госпитале проводить не мог (Т. 4 л.д. 177-179);

- показаний свидетеля ФИО21, что в травматологическом отделении использовалось имущество, находившееся на балансе военного госпиталя (Т. 4 л.д. 47-49);

- показаний свидетеля ФИО22, как материально ответственного лица за мобильный эндохирургический комплекс, с помощью которого потерпевшим проводились операции, что обслуживанием и ремонтом данного комплекса ФИО10 лично не занимался (Т. 4 л.д. 35-37);

- показаний свидетеля ФИО23, как начальника отделения эксплуатации и ремонта медицинского оборудования военного госпиталя, что мобильный эндохирургический комплекс, использовавшийся ФИО10 в 2015 году для проведения операций военнослужащим, не ломался, в приобретении запасных частей, расходных материалов не нуждался (Т. 4 л.д. 38-40);

- показаний потерпевшего ФИО3, что со слов его сослуживца ФИО28, последний оплачивал ФИО10 проведение операции (Т. 3 л.д. 26-33);

- показаний свидетеля ФИО24, что со слов ее мужа, ФИО10 получил деньги за проведение операции в военном госпитале (Т. 5 л.д. 195-198);

- показаний потерпевшего ФИО6, что со слов его сослуживца потерпевшего ФИО9, последний оплачивал ФИО10 проведение операции (Т. 4 л.д. 64-71);

- показаний свидетеля ФИО25, знакомой потерпевшего ФИО4, что со слов последнего он передавал ФИО10 деньги за проведение операции (Т. 4 л.д. 232-235);

- показаний потерпевших ФИО7 (Т. 5 л.д. 128-134), ФИО8 (Т. 5 л.д. 156-162), что со слов их сослуживца потерпевшего ФИО5, последний оплачивал ФИО10 проведение операции;

- показаний свидетеля ФИО26, что со слов ее мужа, ФИО10 получил деньги за проведение операции в военном госпитале (Т. 4 л.д. 180-183);

- показаний свидетеля ФИО27, знакомой потерпевшего ФИО2, что со слов последнего он передавал ФИО10 деньги за проведение операции (Т. 5 л.д. 199-202);

- показаний потерпевших ФИО5 (Т. 5 л.д. 101-106), ФИО8 (Т. 5 л.д. 156-162), что со слов их сослуживца потерпевшего ФИО7, последний оплачивал ФИО10 проведение операции;

- показаний потерпевшего ФИО28, что со слов его сослуживца потерпевшего ФИО3, последний оплачивал ФИО10 проведение операции (Т. 1 л.д. 135-140);

- показаний потерпевших ФИО5 (Т. 5 л.д. 101-106), ФИО7 (Т. 5 л.д. 128-134), что со слов их сослуживца потерпевшего ФИО8, последний оплачивал ФИО10 проведение операции;

- показаний потерпевшего ФИО6, что со слов потерпевшего ФИО8, с которым он одновременно находился на лечении в военном госпитале, последний за проведение операции передавал ФИО10 деньги (Т. 4 л.д. 64-71);

- показаний потерпевшего ФИО9, что со слов его сослуживца потерпевшего ФИО6, последний оплачивал ФИО10 проведение операции (Т. 4 л.д. 13-19);

- показаний потерпевшего ФИО8, что со слов потерпевшего ФИО6, с которым он одновременно находился на лечении в военном госпитале, последний за проведение операции передавал ФИО10 деньги (Т. 5 л.д. 156-162).

Кроме того, виновность ФИО10 в совершении каждого инкриминируемого преступления в отношении потерпевших ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО6, подтверждается следующей совокупностью исследованных письменных материалов дела:

- копиями инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, книги № учета материальных ценностей хирургического отделения <данные изъяты> Минобороны России, паспорта № комплекса эндохирургического мобильного «<данные изъяты>», согласно которым комплекс эндохирургический мобильный «<данные изъяты>» принадлежит <данные изъяты> Минобороны России, стоит на балансе указанного учреждения (Т. 5 л.д. 231-232, 233-234, 235-238);

- протоколом осмотра места происшествия – служебного кабинета заведующего отделением военного госпиталя ФИО10, который расположен по адресу: <адрес> (Т. 3 л.д. 196-204);

- выпиской из приказа начальника <данные изъяты> Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО10 с указанного числа принят в травматологическое отделение (на 20 коек) на должность заведующего отделением – врача - травматолога – ортопеда (Т. 6 л.д. 27);

- выпиской из приказа начальника <данные изъяты> Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО10 с указанного числа уволен из <данные изъяты> Минобороны России, в связи с осуждением к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу (Т. 6 л.д. 28);

- должностной инструкцией заведующего травматологическим отделением <данные изъяты> Минобороны России, с которой ФИО10 ознакомлен (Т. 2 л.д. 100-103);

- копией приговора Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 осужден за совершение аналогичных преступлений (Т. 6 л.д. 3-11);

- послужным списком потерпевшего ФИО28 и выпиской из приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым проходит военную службу по контракту (Т. 1 л.д. 114-119, 122);

- послужным списком потерпевшего ФИО29, согласно которому проходит военную службу по контракту (Т. 3 л.д. 214-219);

- выпиской из приказа Министра обороны России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший ФИО9 проходит военную службу по контракту (Т. 1 л.д. 30);

- послужным списком потерпевшего ФИО4, согласно которому проходил военную службу по контракту (Т. 3 л.д. 142-148);

- выпиской из приказа командира отдельной гвардейской десантно-штурмовой бригады от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приказа статс-секретаря-заместителя Министра обороны России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевший ФИО5 проходит военную службу по контракту (Т. 5 л.д. 93, 94);

- послужным списком потерпевшего ФИО30, согласно которому проходит военную службу по контракту (Т. 3 л.д. 106-107);

- выпиской из приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший ФИО2 проходил военную службу по контракту (Т. 3 л.д. 74);

- копией послужного списка потерпевшего ФИО7, согласно которому ФИО7 проходит военную службу по контракту (Т. 5 л.д. 113-117);

- послужным списком потерпевшего ФИО3, выпиской из приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым проходит военную службу по контракту (Т. 3 л.д. 8-13, 16, 17);

- копией послужного списка потерпевшего ФИО8, согласно которому ФИО8 проходит военную службу по контракту (Т. 5 л.д. 141-146);

- выпиской из приказа Министра обороны России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший ФИО6 проходит военную службу по контракту (Т. 4 л.д. 54);

- справкой из Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с банковской карты на имя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время списано 3.000 рублей (Т. 5 л.д. 17-19);

- справкой из Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на банковскую карту на имя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время зачислено 3000 рублей (Т. 4 л.д. 126).

Таким образом, приведенной совокупностью доказательств установлено, как событие одиннадцати преступлений – одиннадцати эпизодов хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, так и то, что эти одиннадцать преступлений совершил именно ФИО10

Анализируя признательные показания подсудимого ФИО10, данные им в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными и берет за основу приговора.

К показаниям подсудимого ФИО10 в ходе предварительного расследования и в начале судебного следствия, что инкриминируемые преступления он не совершал, что получал деньги от военнослужащих за проведение операций, в связи с недостаточным финансированием травматологического отделения военного госпиталя, необходимостью закупки расходных материалов для специального медицинского оборудованию, на котором проводились операции, суд относится критически, расценивая их как способ защиты, с целью снизить общественную опасность своих преступных действий.

Поводов к самооговору себя подсудимым ФИО10 в совершении одиннадцати инкриминируемых преступлений, судом не установлено.

Суд признает достоверными показания в суде потерпевших ФИО28, ФИО29, ФИО30, оглашенные показания потерпевших ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО6, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, признательными показаниями самого подсудимого в суде.

Поводов к оговору вышеуказанными потерпевшими подсудимого ФИО10 судом не установлено, учитывая, что до проведения операций потерпевшие с подсудимым знакомы не были, потерпевшие благодарны подсудимому за качественно проведенные операции и свое выздоровление.

Каких-либо провоцирующих действий в отношении ФИО10 со стороны каждого из потерпевших суд не усматривает и приходит к выводу, что умысел ФИО10 на хищение чужого имущества сформировался вне зависимости от поведения каждого из потерпевших, виновный был свободен в выборе решения о том, как ему действовать во взаимоотношениях с каждым из потерпевших, и имел реальную возможность не совершать противоправные действия.

Все вышеизложенные доказательства, подтверждающие совершение каждого из преступлений в отношении потерпевших ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО6, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность ФИО10 в совершении инкриминируемых преступлений в отношении вышеуказанных потерпевших доказанной полностью и квалифицирует действия ФИО10 по каждому из одиннадцати эпизодов совершенных преступлений в отношении ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО6 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Квалифицируя действия ФИО10 по каждому эпизоду совершенных преступлений в отношении потерпевших ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО6, суд исходит из того, что ФИО10, путем обмана и злоупотребления доверием, путем сознательного сообщения заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, с целью введения потерпевших в заблуждение, похитил их денежные средства.

ФИО10 совершил каждое преступление с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб каждому из потерпевших.

Определяя размер ущерба, причиненного каждому из потерпевших, суд исходит из сумм, переданных потерпевшими за проведение им операций.

Время передачи потерпевшими денег, до или после проведения операций, значения для квалификации действий ФИО10, как совершение одиннадцати эпизодов мошенничества не имеет, поскольку обманул и злоупотребил доверием потерпевших виновный до проведения потерпевшим операций.

О совершении подсудимым каждого преступления с прямым умыслом свидетельствует осознание ФИО10, что военнослужащие-потерпевшие имели право на бесплатное получение медицинской помощи в военном госпитале, мобильный эндохирургический комплекс «<данные изъяты>» находился на балансе военного госпиталя и для его использования, не требовалось получать деньги с пациентов, проведение указанных операций на коленном суставе открытым способом в военном госпитале длительное время не использовалось, в связи с наличием специального медицинского оборудования.

Своими преступными действиями ФИО10 при совершении каждого преступления в отношении вышеуказанных потерпевших стремился изъять и обратить чужое имущество в свою пользу.

Обман как способ совершения хищения чужого имущества по каждому преступлению состоял в сознательном сообщении ФИО10 каждому из потерпевших заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о способе будущей операции, сведений о принадлежности медицинского оборудования.

Злоупотребление доверием со стороны ФИО10 по каждому преступлению выразилось в использовании с корыстной целью доверительных отношений с каждым из потерпевших, которое было обусловлено служебным положением ФИО10, как заведующего отделением, и как лица, которое должно было проводить операции потерпевшим.

Каждое из мошенничеств в действиях ФИО10 стало оконченным преступлением, с момента получения последним денег от каждого из потерпевших, как лично так и через банковский счет, когда подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению.

Суд учитывает, что умысел, направленный на хищение чужого имущества по каждому из преступлений возник у ФИО10 до получения денег от каждого из потерпевших.

Усматривая в действиях подсудимого ФИО10 по каждому преступлению квалифицирующий признак мошенничества, а именно его совершение лицом с использованием своего служебного положения, суд исходит из того, что субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) является лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности.

ФИО10 при совершении каждого преступления умышленно использовал свои служебные полномочия, как заведующего отделением, а также связанные с осуществлением таких полномочий возможности влияния на других лиц в травматологическом отделении военного госпиталя, в целях хищения чужого имущества. Это выразилось в принятии ФИО10, как заведующим отделением, решений о личном проведении каждому из потерпевших операций, с целью получения за это денег от пациентов, при наличии в травматологическом отделении военного госпиталя врача травматолога-ортопеда, непосредственно в обязанности которого входило проведение операций потерпевшим.

Суд учитывает, что при совершении каждого из преступлений заведующий отделением ФИО10 принимал меры конспирации, для сокрытия совершения преступлений, а именно требования о передаче денег за проведение операций каждому из потерпевших высказывал наедине с ним, получал деньги от каждого из потерпевших за проведение операций в отсутствие посторонних лиц.

Действия ФИО10, квалифицированные судом, как одиннадцать самостоятельных мошенничеств, при совершении преступлений носили однотипный характер, однако осуществлялись в разное время, при различных конкретных обстоятельствах, в отношении разных потерпевших.

Имущественное положение семьи ФИО10, размер заработной платы в 2015 году виновного, его жены и сына; способ передачи каждым из потерпевших денег ФИО10; не обнаружение органами предварительного расследования денег, непосредственно переданных каждым из потерпевших подсудимому; осведомленность каждого из потерпевших о праве на получение бесплатной медицинской помощи в военном госпитале; обстоятельства выявления совершения каждого из преступлений и время обращения каждого из потерпевших в следственный орган с сообщениями о совершении ФИО10 преступлений, не опровергают выводы суда о совершении ФИО10 одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) в отношении потерпевших ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО6

Психическое состояние виновного ФИО10 у суда сомнений не вызывает. Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и поведении, а также принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за каждое совершенное преступление.

Назначая вид и размер наказания за каждое совершенное преступление подсудимому ФИО10, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного им преступления, данные личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО10, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, судом не установлено.

Смягчает наказание ФИО10 по каждому совершенному преступлению полное признание вины и раскаяние в содеянном в суде, способствование раскрытию и расследованию каждого совершенного преступления, состояние здоровья виновного, наличие у ФИО10 заболеваний и их тяжесть, наличие группы инвалидности, принесение извинений потерпевшим, вследствие чего, суд применяет к виновному при назначении наказания за каждое совершенное преступление положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении виновному ФИО10 наказания за каждое совершенное преступление, суд принимает во внимание возраст виновного, условия его жизни и воспитания, состав его семьи, состояние здоровья членов семьи виновного и его близких родственников, характеристики личности виновного, а также, что виновный характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, работает, на учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, проходил военную службу, на иждивении виновного находится жена, совершеннолетний сын, виновный имеет звание подполковника медицинской службы в отставке, является пенсионером, имеет ученую степень кандидата педагогических наук, награжден медалями «За отличие в военной службе» 3-й степени, «За отличие в военной службе» 2-й степени, «За отличие в военной службе» 1-й степени, потерпевшие не настаивали на строгом наказании виновного и благодарны за качественно сделанные операции и свое выздоровление.

Учитывая обстоятельства дела и степень общественной опасности каждого совершенного ФИО10 преступления, данные его личности, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого совершенного им преступления на менее тяжкую, а также для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, и полагает возможным исправление ФИО10 с назначением наказания в виде лишения свободы, но с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

С учетом тяжести каждого совершенного преступления, личности подсудимого и его имущественного положения, суд полагает возможным не применять к виновному при назначении наказания за каждое совершенное преступление дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом обстоятельств каждого совершенного преступления, данных о личности ФИО10, отзывов о профессиональных навыках виновного во врачебной деятельности, учитывая, что данная деятельность связана с единственной профессией виновного, с учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при назначении ФИО10 наказания за каждое совершенное преступление.

Суд учитывает, что ФИО10 совершил каждое преступление в отношении вышеуказанных потерпевших до вынесения приговора Фрунзенским районным судом г. Саратова 16 августа 2016 года.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (по эпизоду в отношении ФИО28), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (по эпизоду в отношении ФИО29), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (по эпизоду в отношении ФИО9), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (по эпизоду в отношении ФИО4), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (по эпизоду в отношении ФИО5), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (по эпизоду в отношении ФИО30), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (по эпизоду в отношении ФИО2), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (по эпизоду в отношении ФИО7), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (по эпизоду в отношении ФИО3), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (по эпизоду в отношении ФИО8), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (по эпизоду в отношении ФИО6) и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (по эпизоду в отношении ФИО28) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (по эпизоду в отношении ФИО29) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (по эпизоду в отношении ФИО9) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (по эпизоду в отношении ФИО4) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (по эпизоду в отношении ФИО5) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (по эпизоду в отношении ФИО30) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (по эпизоду в отношении ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (по эпизоду в отношении ФИО7) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (по эпизоду в отношении ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (по эпизоду в отношении ФИО8) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (по эпизоду в отношении ФИО6) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО10 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО10 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 августа 2016 года в отношении ФИО10, исполнять самостоятельно.

Иную меру процессуального принуждения ФИО10 оставить без изменения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- историю болезни № на имя ФИО29; историю болезни № на имя ФИО2; историю болезни № на имя ФИО3; историю болезни № на имя ФИО4; историю болезни № на имя ФИО30; историю болезни № на имя ФИО5; историю болезни № на имя ФИО6; историю болезни № на имя ФИО7; историю болезни № на имя ФИО8; историю болезни № на имя ФИО9; историю болезни № на имя ФИО28, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть представителю ФГКУ <данные изъяты> Минобороны России,

- диск с детализацией по телефонному номеру <данные изъяты>, диск с детализацией по телефонному номеру <данные изъяты>, которыми в 2015 году пользовался ФИО10, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Фрунзенский районный суд г. Саратова. В течение 10 суток со дня вручения осужденному апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий