Решение № 2-3767/2017 2-3767/2017~М-2974/2017 М-2974/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-3767/2017

№2-3767/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И., при секретаре Солодковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, указывая на то, что таковой причинен гибелью С.А.С.., который приходился ей отцом. В счет компенсации морального вреда просит взыскать <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - ОАО «РЖД» с иском не согласна.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие», прокурор извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: …вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на неохраняемом железнодорожном переезде перегона <адрес> ГЖД, произошло столкновение пассажирского поезда № № сообщением <данные изъяты> с автомашиной марки <данные изъяты>. В результате столкновения скончался пассажир автомашины С.А.С.. Факт смертельного травмирования железнодорожным транспортом подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является дочерью погибшего.

Как следует из письма № № от ДД.ММ.ГГГГ г. САК «Энергогарант» автогражданская ответственность на автомобиль <данные изъяты> гос. номер № была застраховано в САК «Энергогарант», какие-либо выплаты в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. с участием застрахованного автомобиля не производились.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что смерть близкого человека причинила истцу глубокую нравственную травму, она тяжело перенесла известие о гибели родного ей человека. Истец была на месте трагедии и провела на морозе несколько часов в ожидании следователей. Ей было невыносимо тяжело. Похороны стали для истца мучительным испытанием. Она сильно плакала, не могла смотреть на тело отца без ужаса и боли. Она пила успокоительные таблетки. Истец очень любила папу. С самого детства между ними были теплые и доверительные отношения. Отец заботился о дочери, всегда помогал ей и поддерживал ее. Истец могла положиться на отца, доверить ему своих детей. Он был для нее настоящей опорой. Истцу очень не хватает отца, она сильно скучает по нему. Она никогда не забудет тот ужас и страх, которые испытала в день страшной гибели папы. Она не может без слез вспоминать тот период в своей жизни. Это теперь навсегда останется в ее памяти.

Доказательств, опровергающих данные доводы, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что ОАО «РЖД» не может быть признано ответственным за возмещение причиненного в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности вреда истцу, поскольку отсутствует его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 года N 1472-О, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 ГК РФ), и представляет собой дополнительную гарантию защиты прав граждан.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства. Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление ответственности.

На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание компенсации, причиненного вреда, производится одновременно с двух владельцев источников повышенной опасности, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Согласно ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 12.11.2012 г., которым с 24.11.2012 г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, погибший мог передать в пользование автомобиль в пользование своему сыну – С.А.С.. - без выдачи доверенности на право управления транспортным средством. Следовательно, законным владельцем автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся С.А.С.. – водитель указанного автомобиля.

На основании изложенного, солидарными должниками могут быть признаны ОАО «РЖД», как собственник поезда, и С.А.С.., а кредитором выступает истец. Поскольку владелец автомобиля С.А.С. погиб в ходе ДТП, то на основании ст. 418 ГК РФ его обязательства прекращаются в связи со смертью.

Поскольку по смыслу п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ вина ответчика ОАО «РЖД» в причинении вреда погибшему пассажиру С.А.С.. отсутствует, однако в силу действующего законодательства на владельца источника повышенной опасности должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного указанным транспортным средством вреда. При этом для потерпевших, а именно для истца, не имеет правового значения на кого из владельцев источников повышенной опасности будет возложена обязанность по возмещению вреда, поскольку вред причинен при их взаимодействии. И поскольку обязательства непосредственного виновника несчастного случая прекратились в связи с его смертью, ответственность должна быть возложена на ОАО «РЖД».

Доводы ответчика относительно неправомерности обращения истца в суд с иском к ОАО «РЖД» как к причинителю вреда при наличии у истца права предъявить требования к страховщику также подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинителем вреда в данном случае является ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, гражданское законодательство РФ предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда, и к страховой компании. Истец, воспользовавшись своим правом, предъявила иск к непосредственному причинителю вреда — ОАО «РЖД».

Оценив в совокупности, все исследованные фактические данные, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен им гибелью близкого родственника от источника повышенной опасности и не могло не вызвать нравственные страдания. И с учетом обстоятельств трагедии, степени родства, возраста погибшего, давности смерти, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов – оплата нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …

Из исследованных судом документов следует, что истцом оплачены нотариальные услуги в заявленной сумме.

Данное требование подтверждено письменными доказательствами, основано на Законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально размера удовлетворенных исковых требований в сумме- <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 <данные изъяты>) рублей в качестве компенсации морального вреда, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>) руб.

В остальной части иска ФИО1 ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Бердникова С.И.