Решение № 2-2073/2017 2-2073/2017~М-1992/2017 М-1992/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2073/2017

Дело № 2-2073-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 28 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О. В.

при секретаре Романовой А.П.

с участием. представителя истца - АО "Райфайзенбанк" ЗОО., ответчика ДЖТ., представителя ответчика БОВ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Райфайзенбанк" к ДЖТ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

04.08.2015 года на основании заявления на кредит № №, поданного ДЖТ. в ЗАО "Райфайзенбанк", заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 27,9% годовых на срок 60 месяцев.

06.02.2015 г. в ЕГРЮЛ внесена запись в части изменения наименования банка с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на акционерное общество «Райффайзенбанк».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода отменён судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 15.03.2017 года о взыскании с ДЖТ задолженности по кредитному договору № № от 04.08.2015 года за период с 04.08.2015 г. по 09.03.2017 г. в сумме 261 725,41 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 908,63 рублей.

Дело инициировано иском АО "Райфайзенбанк", которое ссылаясь на нарушение со стороны ДЖТ. обязательств по возврату долга и уплате процентов, просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 276 948,08 руб., а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5 969,46 руб.

В судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик ДЖТ. в судебном заседании факт задолженности не оспорила, просила суд привлечь в качестве соответчика ПАА Ссылается на то, что кредит брала по просьбе ПАА и для него. Последний обязался выплатить данный кредит банку.

Представитель ответчика БОВ. позицию ДЖТ поддержала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Факт заключения кредитного договора и исполнение истцом своих обязательств, подтверждается заявлением на кредит № № от 04.08.2015 года, анкетой от 04.08.2015 года.

При заключении договора заемщик ознакомлен с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райфайзенбанк", Тарифами.

В соответствии с заявлением, Тарифами, Графиком платежей и Общими условиями, ДЖТ обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты согласно графику платежей 28 числа каждого месяца с 28.08.2015 года по 28.07.2020 года в сумме 6 184,07 руб.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что обязательства ДЖТ. исполнялись ненадлежащим образом. Последний платеж произведен 08.08.2015 года в размере 1 504,49 рублей. Иные платежи не производились, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Указанное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не опровергнуто.

Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

09.06.2016 года банком в адрес ДЖТ направлено требование о досрочном возврате заемных средств, в котором сообщалось о нарушении обязательств и предлагалось в течение 30 дней с момента предъявления требования исполнить обязательства.

Требование оставлено без ответа.

Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на 13.05.2017 года за ДЖТ числится задолженность по кредитному договору в размере 276 946,08 руб., из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 195 980,48 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 38 183,76 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 32 338,62 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 10 443,22 руб.

Расчет, представленный банком, принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора и не опровергнут ответчиком.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка ответчика о том, что она должна нести перед банком солидарную ответственность совместно с ПАА., по просьбе которого взяла кредит и который дал ей расписку о том, что обязуется платить кредит, взятый ею в «Райффайзенбанке» 04.08.2015 года, является необоснованной, как и ссылка на расписку ПАА. от 25.08.2015 года.

Сторонами кредитного договора № № от 04.08.2015 года являются АО «Райффайзенбанк» и ДЖТ. Предметом спора являются обязанности только ДЖТ по данному кредитному договору.

Представитель истца возражала против привлечения ПАА. в качестве соответчика по делу.

В соответствии со ст.40 ГПК РФ, с учетом позиции представителя истца, а также с учетом того, что оснований для привлечения ПАА. к участию в деле по инициативе суда в связи с характером спорного правоотношения не имеется, ходатайство ДЖТ. о привлечении в качестве соответчика ПАА судом отклонено.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания основного долга и просроченных процентов подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций (пени).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая вышеизложенное, а также срок пропущенного обязательства по кредитному договору, соотношение суммы неустойки, основного долга и процентов, бездействие ответчика по погашению задолженности, суд полагает, что имеются основания для снижения неустойки за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – с 32 338,62 руб. до 20 000 рублей и неустойки за просроченные выплаты процентов по кредиту – с 10 443,22 руб. до 4 000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий договора, с учетом положений ст. ст. 819, 810, 811 ГК Российской Федерации, заявленные банком требования о взыскании суммы долга по кредитному договору № № от 04.08.2015 года подлежат удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 258 164.24 руб., из которых : задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 195 980,48 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 38 183,76 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту –20 000 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту –4 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 969,46 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Райффайзенбанк» к ДЖТ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, признать обоснованным.

Взыскать с ДЖТ в пользу АО «Райфайзенбанк» задолженность по кредитному договору № № от 04.08.2015 года в размере 258 164рубля 24 копейки, из которых : задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 195 980,48 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 38 183,76 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту –20 000 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту –4 000 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5 969 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись

Мотивированный текст решения изготовлен

10.07.2017

Судья подпись