Приговор № 1-135/2023 от 2 июня 2023 г. по делу № 1-135/2023

дело № 1-135/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Беспаловой О.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Загинайко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, Х, не судимого,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в Х при следующих обстоятельствах.

Подсудимый на основании постановления Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.02.2018, вступившего в законную силу 20.03.2018, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере Х рублей (наказание в виде административного штрафа исполнено 09.11.2018) с лишением права управления транспортными средствами на срок Х (наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнено 16.03.2022).

19.02.2023 около 02 часов 40 минут подсудимый, находясь в состояний алкогольного опьянения и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 управлял автомобилем марки «TOYOTA OPА» государственный регистрационный знак Х, после чего в тот же день в 02 часа 45 минут был остановлен для проверки документов инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Х на неохраняемой автостоянке, расположенной возле дома Х. При общении со подсудимым у инспектора ДПС возникли обоснованные подозрения в совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем подсудимому было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, на что последний согласился. При проведении освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер Х, у подсудимого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве Х, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, о чем инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным, и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, которая стороной защиты не оспаривалась, признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении размера и вида наказания суд учитывает данные, представленные в материалах дела о личности подсудимого, общественную опасность и характер совершенного им деяния, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих ответственность в силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с: п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка; ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: признание подсудимым своей вины, раскаяние, а также состояние здоровья, подтвержденное медицинскими документами, находящимися в материалах уголовного дела.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет стойкие социальные связи.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь без применения мер изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимого не имеется.

С учетом вида назначенного ФИО2 наказания, данных о его личности, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде Х обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок Х.

Меру пресечения ФИО2 не избирать, оставив до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано судья Н.И. Шаклеина