Решение № 2-1581/2019 2-1581/2019~М-1325/2019 М-1325/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1581/2019

делу № 2- 1581/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Крымск 4 сентября 2019 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красюковой А.С.

при секретаре Семионел К.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 22 февраля 2019 г. в 01 час.58 мин. в <адрес> л.67, по вине водителя ФИО4, управлявший а/м Лада -219010 гранта г/н №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль БМВ 750i XDRIVE, г/н №. Гражданская ответственность как собственника застрахована по договору обязательного страхования в АО «СОГАЗ». 28.02.2019г. он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. 18.03.2019г. АО «СОГАЗ» было перечислено 61500 руб. В соответствии с оценкой независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 357500 руб. В связи с чем он обратился с претензией к ответчику. Однако доплата до настоящего времени не произведена. На основании изложенного он просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 296000 руб., неустойку в размере 94720 руб., штраф в размере 148000 руб., стоимость заключения в размере 10000 руб., стоимость доп. услуг в размере 7500 руб., моральный вред в размере 15000 руб., стоимость юридических услуг в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал ранее заявленные требования, при этом просил при вынесении решения руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Согласно ранее представленным возражениям ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа.

На основании ст.233 ГПК РФ дело рассматривалось судом в отсутствие ответчика в заочном порядке, по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя истца, огласив возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014г. №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» № от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. ст.15, 1082 ГК возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинение вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства БМВ 750i XDRIVE, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Судом установлено, что 22 февраля 2019 г. в 01 час.58 мин. в <адрес> л.67, по вине водителя ФИО4, управлявший а/м Лада -219010 гранта г/н №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль БМВ 750i XDRIVE, г/н №.

Гражданская ответственность истца, как собственника ТС, застрахована по договору обязательного страхования в АО «СОГАЗ».

Согласно материалам дела, 28.02.2019г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно платежным документам, 18.03.2019г. АО «СОГАЗ» было перечислено истцу страховое возмещение в размере - 61500 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта е автомобиля БМВ 750i XDRIVE, г/н № 123 составила 357500 руб.

В связи с чем истец обратился с претензией к ответчику. Однако доплата до настоящего времени не произведена.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно экспертного заключения от 08 мая 2019 года №.3, проведенного ФБУ Краснодарской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750i XDRIVE, г/н №, 2010 года выпуска, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортно средства с учетом износа составляет 340800 руб.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеются какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов эксперта.

Таким образом, с учетом того, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения не в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между размером расходов на восстановительный ремонт, установленной заключением эксперта (340800 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (61500 руб.). Таким образом, сумма подлежащая взысканию составила 279300 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента (1%) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако при определении суммы неустойки, суд считает необходимым руководствоваться положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 279300 руб., то есть в размере 139650 рублей.

Суд приходит к убеждению, что АО «СОГАЗ» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истцу. Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком не в полном объеме компенсирован размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В связи с этим суд взыскивает с ответчика расходы на производство независимой оценки в размере 10000 руб., а также дополнительные расходы, связанные с диагностикой поврежденного автомобиля в размере7500 руб., поскольку данные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями и договорами, имеющимися в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом сложности дела и трудозатрат представителя суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах в размере 15000 руб.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Суд также считает необходимым в соответствии с определением о назначении судебной экспертизы, расходы за экспертизу взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в лице Краснодарского филиала в пользу ФИО2 на дату рассмотрения дела: размер страховой выплаты в сумме 279300 (двести семьдесят девять тысяч триста) рублей, неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 139650 (сто тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 ( одной тысячи) рублей, стоимость составления заключения оценки в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на дополнительные услуги в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 457450 (четыреста пятьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Краснодарского филиала компании, в доход государства государственную пошлину в сумме 6043 (шесть тысяч сорок три) руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Краснодарского филиала в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы, связанные с производством экспертизы в размере 13974 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб.

Копию заочного решения в течении 3-х дней направить ответчику АО «СОГАЗ», в лице Краснодарского филиала компании разъяснив, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Красюкова