Решение № 2-278/2018 2-278/2018 (2-8474/2017;) ~ М-8540/2017 2-8474/2017 М-8540/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-278/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Голимбиевской Н.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МКУ «Дирекции Дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», ООО Строительной компании «Югратрансавто» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Дирекции Дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», ООО СК «Югратрансавто» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. ФИО3 двигаясь на принадлежащем ему транспортном средстве «Форд Фокус» на перекрестке улиц <адрес> - <адрес> попал в ДТП, причиной которого явилась яма, находящаяся на данном перекрестке. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Данная дорого, на которой произошло ДТП, находится в ведении КУ Дирекция Дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса, рабочие которой оставили данную яму занимаясь ремонтом дороги. При размере истцом ямы самостоятельно, было установлено, что размер ее не соответствует нормам ГОСТа № «О требованиях к эксплуатационному состоянию дорог и улиц» и была в длину 12 м 10 см, ширину 6 м 30 см, в глубину 0 м 12 см. Истец считает, что данная яма послужила причиной ДТП, в результате которого имуществу истца был нанесен ущерб. Кроме того, по всей длине дороги, от перекрестка <адрес> с <адрес> до места ДТП, компанией, осуществляющей ремонт дороги, не были установлены предупреждающие и информирующие знаки о проведении ремонтных и восстановительных работ. Истец считает, что халатное отношение ответчика к выполняемой деятельности по ремонту и обслуживанию дорог, а также выполнение минимальных требований по обеспечению безопасности со стороны ответчика стали причиной ДТП, в котором имуществу истца был нанесен ущерб. Учитывая, что согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство восстановлению не подлежит, истец просит ответчика оплатить стоимость ущерба от повреждения в результате ДТП, равный 277 000 рублей, также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

Впоследствии судом в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Югратрансавто», а истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков заявленные суммы солидарно.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Дирекции Дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в период, когда произошло дорожно-транспортное происшествие дорога выбыла из владения МКУ «ДДТиЖКК», поскольку была передана по акту приема-передачи объекта в производство работ по ремонту улицы от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подрядной организации ООО СК «Югратрансавто», которая в свою очередь согласно акту приняла на себя ответственность, предусмотренную действующим законодательством, за обеспечение безопасности дорожного движения. Кроме того, перед началом работ подрядчиком были установлены предупреждающие ремонтные работы знаки, о чем свидетельствует схема организации дорожного движения при производстве работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия. Считает, что истец не учел дорожные условия и не принял мер к остановке, превысил скоростной режим, в связи с чем его автомобиль получил повреждения. Также представленный отчет считает недопустимым доказательством, поскольку он выдан на имя ФИО4, который стороной по делу не является. Также, из представитель и представитель подрядной организации не были привлечены к участию в составлении акта осмотра автомобиля, что дает основания полагать, что не все повреждения автомобиля были получены именно в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Югратрансавто» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут на пересечении <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус под управлением ФИО3, собственника автомобиля.

Факт дорожно-транспортного происшествия не отрицается сторонами.

По утверждению истца дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах – автомобиль под его управлением произвел наезд на яму, находящуюся на перекрестке. При этом, предупреждающих знаков о наличии ямы по ходу движения автомобиля истца не было. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу получило механические повреждения, а ему самому причинен материальный ущерб.

По мнению истца в дорожно-транспортном происшествии имеется вина ответчика, который ненадлежащим образом обеспечивал обслуживание дороги и допустил наличие на ней ямы, из-за которой и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, участок дороги в районе перекрестка улиц <адрес> и <адрес><адрес>, закреплен на балансе МКУ «Дирекции дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» на праве оперативного управления.

Таким образом, за состояние дороги отвечает данный ответчик.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исследовав материалы дела, суд соглашается с доводами истца о том, что причиной причинения повреждений автомобиля истца явился наезд на яму, а данный наезд произошел из-за отсутствия на данном участке дороги обозначающих знаков, которые должны были быть установлены.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке дороги в момент дорожно-транспортного происшествия производились ремонтные работы, которые осуществлялись силами подрядной организации ООО СК «Югратрансавто».

В материалах дела отсутствуют бесспорные сведения о нарушении истцом скоростного режима при движении по спорному участку дороги, в то время как постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 – должностное лицо ООО СК «Югратрасавто» был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, не обеспечив безопасность движения в месте проведения работ на пересечении дорог по <адрес> – <адрес> в <адрес>, а именно – место проведения дорожных работ не обозначил соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушил п.14 ОП ПДД РФ.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований, предусмотренных законом для солидарной ответственности перед истцом, суд считает его требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению за счет МКУ «Дирекции Дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», фактического владельца участка дороги. Передача ответственности на время выполнения работ объекта подрядчику имеет значение для разрешения вопроса об ответственности перед заказчиком и судом не разрешается ввиду отсутствия данных требований.

За основу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает отчет №, выполненный ИП ФИО10, так как доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих об иной стоимости суду не представлено.

Таким образом, с МКУ «Дирекции дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 277 00 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, поэтому исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как такие его права не нарушены.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ФИО3 понес следующие судебные расходы – на проведение оценки в размере 10 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика. Требования же о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отклоняются, поскольку доверенность была выдана на представление интересов ФИО3 не на представление интересов по данному конкретному делу, а общая.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

С учетом представленных истцу услуг представителем – составление искового заявления, подготовка материалов, участие в досудебной подготовке и судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также в порядке ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 970 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МКУ «Дирекции Дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», ООО Строительной компании «Югратрансавто» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекции Дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» в пользу ФИО3 компенсацию материального ущерба в размере 277 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, а всего 307 000 (триста семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с МКУ «Дирекции Дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 970 (пяти тысяч девятисот семидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов