Апелляционное определение № 33-18525/2026 Ж-18936/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: фио

Дело № 33-18525/2026

77RS0024-02-2022-024597-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 27 апреля 2026 года

Судья Московского городского суда Лукьянченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Симоновского районного суда адрес от 26 февраля 2025 года, которым постановлено: В удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 15 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-1654/2023 иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Заявление ФИО1 об отмене заочного решения вернуть заявителю,

у с т а н о в и л:

Заочным решением Симоновского районного суда адрес от 15 марта 2023 г. исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично.

23.01.2025 ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 15 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-1654/2023, мотивируя данное заявление тем, что о состоявшемся решении узнал случайно в декабре 2024 г.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вышеуказанного определения суда.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из анализа положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Из материалов дела следует, что заочным решением от 15 марта 2023 г. исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично.

Копия указанного заочного решения суда направлена ответчику 16 июня 2023 г., по адресу: адрес (ИПО 14592384730275) однако не получена им, и в связи с истечением срока хранения возвращена в адрес суда.

Решение суда вступило в законную силу, на основании этого судебного решения выдан исполнительный лист.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что копия указанного решения суда не получена ответчиком, поскольку по адресу регистрации ответчик не проживает.

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, неисполнение предусмотренной законом обязанности в части получения по адресу регистрации почтовой корреспонденции является риском ответчика, соответственно, все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции ответчик несет самостоятельно.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае исключительных обстоятельств, могущих служить основанием для восстановления процессуального срока, не установлено, поскольку все извещения и копия заочного решения суда направлялись ответчику по его месту регистрации, при этом ответчиком не представлено каких-либо доказательства, подтверждающих неполучение им извещений и копии решения в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, направлением судебного извещения по неверному адресу, или в связи с его отсутствием в месте жительства по уважительным причинам (например, нахождение на лечении и т.п.), а также другие доказательства, каким-либо образом подтверждающие невозможность представления заявления об отмене заочного решения в установленный срок по независящим от него причинам.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные извещения по гражданскому делу были направлены по адресу регистрации ответчика, ходатайство об отложении судебного заседания от ответчика не поступало, а также не представлено наличие уважительных причин пропущенного процессуального срока для подачи заявления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Симоновского районного суда адрес от 26 февраля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий